Obama Speaks as "Person of Faith"..

Cosa vuol dire evoluzione? O meglio, che senso ha parlare di evoluzione? Usare questo termine presuppone che esistano un peggio e un meglio, e dunque vorrei sapere in abse a che criterio sono calcolati. Se invece parli di evoluzione non nel senso di "miglioramento" ma semplicemente nel senso di "cambiamento", allora, poiché il valore dello stato precedente e di quello successivo sono uguali, il cambiamento sarebbe una cosa che lascia indifferenti. Se invece intendi evolvere verso il meglio, quale sarebbe il fine, il telos, dell'evoluzione, in base a che cosa orienti l'asse evolutivo verso un valore? In sinstesi: che cosa vuol dire valore?


Mi sembra che in entrambi i casi si tratterebbe di visioni parziali. La ragione infatti opera anche attraverso mezzi irrazionali, come l'arte, la religione, la poesia. E' ovvio che c'è una sorta di concerto di stimoli che fa progredire la cultura umana, e ognuno li rielabora dal suo punto di vista dando il suo contributo alla storia della morale di un popolo.

Quali conquiste dell'illuminismo avreti in mente?

Ad maiora

Non credo che chi afferma i meriti del cristianesimo nella conquista di alcuni traguardi intenda dire che membri del clero non si siano opposti a questi "avanzamenti", bensì che in realtà nel cristianesimo c'erano i presupposti di questi cambiamenti, indipendentemente da cosa facessero poi le persone.
Ad esempio è ovvio che in passato le chiese protestanti del sud degli stati uniti teorizzassero l'inferiorità per natura dei neri, eppure nel Nuovo Testamento sta scritto a chiare lettere: "non c'è più greco o giudeo, circonciso o incirconciso, barbaro o sciita, schiavo o libero, ma Cristo è tutto in tutti» (Colossesi 3, 11)
Queste persone, tramite dei paraocchi costruiti della loro società, riuscivano a non lasciarsi colpire da quello che il cristianesimo insegna, e cioè che tutti gli uomini sono uguali in quanto figli di Dio. E' indubbio che queste parole, non ascoltate da alcuni, e in particolare ignorate nel clero, hanno invece dato la speranza e sono fermentate nel cuore di molte altre persone, che in nome di esse hanno combattuto. Il movimento per i diritti delle minoranze è, negli Stati Uniti in particolar modo, inestricabilmente legato alla rivendicazione della parità basata sul radicalismo evangelico, esattamente come in Europa le lotte contro la nobilita dell'Ancienne Regime sono state fatte con la Bibbia alla mano da parte dei più disparati gruppuscoli religiosi, ispirati dall' "ideologia" evangelica (i movimenti libertari del seicento inglese sono roba fin troppo nota per doverla spiegare) . Per gli stessi motivi, mentre le cattolicissime monarchie sterminavano le popolazioni indigene dell'America, gli stessi pensatori cattolici dell'Europa condannavano quel fenomeno sulla base di una concezione creaturale dell'essere umano, ed è così che ad esempio la II scolastica dell'università di Salamanca ha dato l'avvio al tema dei diritti inalienabili di ogni essere umano, ivi compresi dunque anche gli indios, secoli prima che i philosophes francesi del Secolo dei Lumi copiassero loro l'idea. Tutti i grandi trattati considerati classici del pensiero liberale, da Locke e Hume, sono intessuti fino all'osso di citazioni bibliche e di rivendicazioni basate sull'esegesi scritturistica! Quello che voglio cioè dire è che, indipendentemente da cosa possano aver fatto certe gerarchie, è stato certamente la meditazione sulle pagine del Nuovo Testamento, e dunque la meditazione sull'incoerenza di chi si richiamava ad esse, ad aver dato il maggior contributo alla teorizzazione dei diritti dell'uomo in quanto uomo, che è una novità del cristianesimo e non appartiene al mondo antico con la sola parziale eccezione della Stoa di mezzo e imperiale.

Ad maiora

Ma questo non è un criterio di moralità. Ad esempio se facessi esperimenti sugli ebrei come i nazisti sicuramente farei delle interessanti scoperte, potendo usare degli esseri umani come cavia. Ma sarebbe giustificata l'azione in base alla constatazione che ha fatto progredire la conoscenza umana? Non credo. QUindi pare che il progredire della conoscenza umana non sia un metro valido per dire che qualcosa sia evoluzione.


Ma io non ho preso alcuna posizione. Per me lo è, ma è irrilevante. Stavo semplicemente chiedendo chiarimenti sul senso dato al termine "evoluzione", se volesse semplicemente dire "cambiamento" o anche "miglioramento", e, se è il secondo caso, qual è il metro di misura per stabilire che cosa è un miglioramento.


Ma in storia della filosofia non si può che parlare col senno di poi. Se devo stabilire da dove sono venute certe idee, che hanno ispirato poi chi ha compiuto dei gesti, non posso che valutare la genealogia di un'idea guardando al passato. Come ripeto le gerarchie e il loro comportamento sono una cosa, quello che insegna una religione nei suoi testi sacri può essere tutt'altra. ANche perché a dire il vero il problema non è se i testi sacri del cristianesimo insegnino qualcosa, giacché come è noto i testi non hanno un senso in sé e per sé, bensì l'unica cosa rilevante è se chi ha contibuito a quello che chiamiamo progresso dei diritti umani abbia attinto da quei testi, nell'intepretazione che gli dava ad essi. Ad esempio Locke giustifica la proprietà privata mettendosi a fare esegesi del libro della Genesi. Il cristianesimo, e non il clero, è stato la fonte del pensiero liberale per secoli. Tutti, dai contadini tedeschi che si ribellarono ai nobili ai tempi di Luther fino a quelli che hanno scritto la Costituzione americana, hanno tratto la loro linfa da rivendicazioni su base religiosa (All men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.... è la frase più celebre della Dichiarazione di Indipendenza Americana).
E non ha nessuna rilevanza dire che il giustanuralismo è arrivato a teorizzare che quei diritti varrebbero anche se Dio non esistesse, perché io non sto discutendo del fatto che quei diritti siano validi anche se Dio non ci fosse (problema filosofico), bensì di quale sia il luogo da cui i giusnaturalisti hanno attinto i valori a cui credevano e che poi essi stessi hanno validi a prescindere da DIo (cioè un problema di storia della filosofia). Ugo Grozio infatti, che è il maggior teorico di questa scuola, e che se n'è uscito col famoso "etsi deus non daretur", non ha nessuna remora a dire che quei diritti sono i diritti insegnati dalla Rivelazione, e infatti subito dopo aver detto che quei diritti varrebbero anche se Dio non ci fosse, si affetta a precisare una riga dopo che sarebbe una gravissima bestemmia pensare che Dio non ci sia. Tutti cristiani dunque alla base di ciò che gli illuministi hanno reciclato secoli dopo.
I contestatori hanno sempre rotto le scatole ai padroni mostrandolo loro che erano incoerenti con quanto proclamato dalla loro stessa religione.

Quale posizione dottrinale di grazia? La Chiesa ha delle posizioni dottrinali sono quando si tratta di dogmi, per il resto si tratta di pareri del clero, o per meglio dire di quelle singole persone che nel clero sostengono questo o quell'orientamento.