CITAZIONE (JohannesWeiss @ 28/12/2008, 00:13)
Precisando che l'immagine postata da Upuaut mi sembra superficiale, eccessiva, infondata, ingiusta,
vorrei dire che, così, ad occhio, anch'io rimango un po' perplesso.
Non vorrei dire uno strafalcione, ma nella posizione espressa dal "Migliore" (!) mi sembra di ravvisare una strana sorta di "consequenzialismo etico negativo", rispondente ad una massima del tipo "la possibile consegenza negativa di un'azione certamente giusta, giustifica l'omissione della stessa".
Personalmente, nemmeno io desidererei un ipotetico scenario di pressione internazionale su uno stato la cui legislazione non riconosce l'istituto matrimoniale tra persone dello stesso sesso.
Ma questa indesiderabile "conseguenza" è davvero necessariamente o anche solo molto probabilmente implicata dall'adesione a una proposta di depenalizzazione, volta direttamente a evitare la galera o la forca a chi pratica l'omosessualità?
Ne dubito. Tutt'al più si tratterebbe, appunto, di una possibilità.
Ma - e questo è il punto - il rischio che la mia azione certamente buona di oggi possa, non certamente, ma possibilmente portare ad un male domani, giustifica o addirittura impone la sua omissione?
Io non credo.
il problema è che la proposta francese mirava esattamente a questo, a fare pressioni sugli stati occidentali per il matrimonio gay, adozioni e introduzione del reato di omofobia così come istituzionalizzare l'ideologia dell'identità di genere. La depenalizzazione dell'omosessualità era semplicemente uno specchietto per le allodole.
Ad esempio, andando a memoria, l'art. 16 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo afferma la libertà di ogni essere umano di contrarre matrimonio senza limiti di razza, cittadinanza e religione. Come si vede non si fa menzione degli orientamenti sessuali. Il punto 3, se non sbaglio, della dichiarazione francese sulla depenalizzazione dell'omosessualità con l'utilizzo dei termini identità di genere e orientamento sessuale inserite all'interno dei diritti umani di fatto amplia il suddetto art. 16 della Dudu.
In pratica, siccome non si può modificare facilmente tale Dichiarazione si è tentato di farlo in via surrettizia, pensando che gli altri fossero scemi e non se ne accorgessero. Del resto qual'è il senso di tale proposta? I diritti degli omosessuali, che sono i diritti di tutti, rientrano già di per sè all'interno della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, per cui o quella francese era un'inutile copia, tanto per fare i fichi, oppure il suo scopo era altro, ovvero quanto detto sopra. Del resto non si capisce perchè quegli stati che oggi non rispettano la Dudu dovrebbero poi invece rispettare questa sua estensione. Insomma, ancora una volta o era solo una messinscena o aveva altri fini.
Il suo scopo era appunto l'estensione dell'art. 16 della Dudu creando di fatto una base giuridica internazionale che costringesse i paesi "recalcitranti" sulla questione, ma che accolgono pienamente la Dudu (in pratica i paesi occidentali) a istituire matrimoni omosessuali (e si badi, matrimoni veri e propri, non PACS, DICO ecc.) e a concedere l'adozione. Inoltre con tale disposizione verrebbe negata di fatto e ancora una volta su base giuridica ogni possibilità di critica e dissenso nei confronti non solo del'omosessualità ma anche dell'ideologia di genere e del'omosessualismo. Insomma una limitazione delle libertà individuali e un attacco alla libertà di pensiero e di espressione in nome di un'ideologia sessuale che si vuole imporre dall'alto.
E siccome in vaticano non sono mica scemi, perchè tutto si può dire tranne che sono scemi, semplicemene hanno rifiutato una simile impostazione. Riproposta in altri termini, senza cercare di introdurre ideologie che poco hanno a che fare con la depenalizzazione dell'omosessualità, ovviamente anche il vaticano sarebbe d'accordo. Ovviamente sarebbe un documento fine a se stesso visto che i paesi che violano la Dudu continuerebbero a farlo e continuerebbero a sedere all'ONU, magari all'interno della commissione sui diritti umani.
