IL CORTILE DEI GENTILI

Saprete dell'iniziativa della Sede apostolica di valorizzare al meglio il dialogo tra credenti e non credenti.
Fu papa Benedetto XVI, che, nel discorso di fine anno 2009 davanti alla Curia romana, ha dato il la con questo passaggio:
«Considero importante soprattutto il fatto che anche le persone che si ritengono agnostiche o atee, devono stare a cuore a noi come credenti. Quando parliamo di una nuova evangelizzazione, queste persone forse si spaventano. Non vogliono vedere se stesse come oggetto di missione, né rinunciare alla loro libertà di pensiero e di volontà. Ma la questione circa Dio rimane tuttavia presente pure per loro, anche se non possono credere al carattere concreto della sua attenzione per noi. A Parigi ho parlato della ricerca di Dio come del motivo fondamentale dal quale è nato il monachesimo occidentale e, con esso, la cultura occidentale. Come primo passo dell’evangelizzazione dobbiamo cercare di tenere desta tale ricerca; dobbiamo preoccuparci che l’uomo non accantoni la questione su Dio come questione essenziale della sua esistenza. Preoccuparci perché egli accetti tale questione e la nostalgia che in essa si nasconde. Mi viene qui in mente la parola che Gesù cita dal profeta Isaia, che cioè il tempio dovrebbe essere una casa di preghiera per tutti i popoli (cfr Is 56, 7; Mc 11, 17). Egli pensava al cosiddetto cortile dei gentili, che sgomberò da affari esteriori perché
ci fosse lo spazio libero per i gentili che lì volevano pregare l’unico Dio, anche se non potevano prendere parte al mistero, al cui servizio era riservato l’interno del tempio. Spazio di preghiera per tutti i popoli – si pensava con ciò a persone che conoscono Dio, per così dire, soltanto da lontano; che sono scontente con i loro dèi, riti, miti; che desiderano il Puro e il Grande, anche se Dio rimane per loro il “Dio ignoto” (cfr At 17, 23). Essi dovevano poter pregare il Dio ignoto e così tuttavia essere in relazione con il Dio vero, anche se in mezzo ad oscurità di vario genere».

Questo è il sitoweb ufficiale che ha cominciato a raccogliere le informazioni, i convegni ecc.:
www.atriumgentium.org
Ciao da Pasquale.

Cioè, prima dicono che gli atei sono degli immorali senza speranza, incapaci di fare del bene (prendere a caso un qualsiasi discorso del papa), e poi fanno i 'buonisti'! Prendere in giro la gente non mi pare una cosa furba. Oltre ad accettare ai loro comizi solo gente come Cacciari e Ferrara, che dire che è rappresentativa del pensiero ateo genericamente inteso sarebbe una bestemmia, se l'ateismo avesse qualcosa da bestemmiare. Non ci sono parole. Sono fermi all'ateismo solo come pars destruens, sulla scia di Nietzsche e precedenti, quando dall'inizio del '900 il pensiero 'ateo'(termine scorretto, ma non ce ne sono di migliori) ha sviluppato una pars costruens, ed è questo che dà fastidio alla Chiesa. L'ateismo come nihilismo è facile da controbattere, in quanto è molto fragile, ma l'ateismo in quanto modo razionale di vedere il mondo è invece molto più preoccupante, perché offre un'alternativa valida all'insegnamento religioso.

Appunto: è per questo che, da ateo, mi sento alquanto preso in giro. Mi stanno tendendo la stessa mano che ha inquisito e torturato persone perché la pensavano come me. Cosa dovrei dire?

Dati i precedenti, e dato il fatto che la Chiesa ogni giorno si batte affinché i diritti civili dei non credenti vengano calpestati, a mio avviso non c'è alcun vero pentimento, né sincerità in esso.

Attenzione, io non sto affermando che il papa, ed in generale le guide della chiesa, cardinali, vescovi o quant'altro, non dovrebbe rivolgersi ai fedeli facendo discorsi sulla morale o sulla dottrina. Sto dicendo che non dovrebbe però dire, come ha detto in modo inequivocabile, che la 'sua' visione del mondo sia l'unica possibile, e soprattutto premere affinché i governi attuino quelle che sono le sue, e sue soltanto, per quanto legittime, basi morali. Il problema non è che ci siano i cattolici ed i loro valori: il problema e che li vogliono imporre anche agli altri, e con azioni legislative. Esempio banale banale, la legge sul testamento biologico ora in discussione in Parlamento. I diritti civili si basano sul basilare assunto che ognuno è proprietario di sé, e di conseguenza delle proprie facoltà, e fisiche e mentali. E gli stati democratici moderni basano la loro esistenza proprio su questo assunto che, se eliminato, fa crollare come un castello di carte tutto il resto. Lo stesso concetto di Costituzione si basa su questo semplice concetto. E non è un segreto che per la Chiesa questo concetto non è valido, perché la prospetttiva di fede parte dal presupposto che la vita sia un dono di Dio e che, in un certo qual modo, sia 'sua proprietà'. Il problema è che tale presupposto è per sua natura indimostrabile e quindi, inaccettabile per chi non lo faccia proprio per fede.
Ergo tale argomentazione, che pure sta alla base della concezione della Chiesa della vita umana, e quindi dei suoi diritti, non è un'argomentazione valida, e che quindi non può essere base legislativa in uno stato democratico e laico. Il problema è che il papa, e la chiesa, e i cattolici che seguono la chiesa(e non andrei oltre perché anche qui si potrebbe aprire una luuunga parentesi sui sedicenti cattolici) assolutizzano le loro posizioni e costringendo anche me, che non le ho fatte mie per motivazioni diverse, a subirne le conseguenze.


No, sono state fatte, e si stanno facendo leggi da stato etico e parziali, come quella sulla fecondazione assistita, o quella sul testamento biologico o, ancora, si è cercato in tutti i modi di non far commercializzare la pillola del giorno dopo. Non sono leggi contro l'ateismo, sono leggi e atti contro la laicità dello Stato, a uso e consumo esclusivo dei cattolici, quando invece le leggi dovrebbero garantire a tutti la possibilità di agire e comportarsi in accordo alle proprie convinzioni, religiose o meno, finché non fanno dimostrabilmente del male a nessuno.


C'è una differenza di base: il papa se la facesse lo farebbe per una supposta morale più alta le cui base sarebbero fideistiche, e che nel passato abbiamo visto portare addirittura alla nullificazione del ruolo della donna anche all'interno della chiesa, mentre l'attuale critica alla mercificazione della donna da parte laica è provocata dal fatto che, per il motivo suddetto sui diritti civili, la donna vende le proprie facoltà fisiche, di fatto negandosi i diritti civili, e facendo di riflesso scadere di valore le proprie facoltà mentali.


Questo mi pare un po' l'atteggiamento dello scarica-barile. "Noi siamo stati tanto cattivi, ma anche loro, eh!" Qui non si sta discutendo di chi ha il titolo di più cattivo della storia, si sta dicendo che la chiesa è stata tanto cattiva, e che finché, come istituzione e come gerarchia non chiederà perdono non a Dio(come Giovanni Paolo II), ma alle vittime delle sue colpe, non può certo chiedere ai discendenti morali di quelle vittime di essere presa sul serio nelle sue proposte di 'accoglienza'.
Quanto alla storicizzazione, che pure è giusta, la stessa chiesa la nega in quanto si ritiene sempre guidata dallo Spirito Santo, sempre santa, sempre apostolica, i cui leader sono sempre stati infallibili in fatto di etica e morale, e quindi sempre nel giusto. Con questi presupposti però, non potrà mai chiedere perdono alle vittime che ha fatto: cos'ha da farsi perdonare, se ha sempre agito ispirata dallo Spirito Santo? E' questo che fa sì che non ci possa essere perdono per la Chiesa: il perdono lo si dà a chi lo chiede, non a chi continua a perseverare nella convinzione di aver fatto la cosa giusta.

Saresti così gentile da dire dove troveresti l'incoerenza? Non ho detto che la donna non sia libera di vendere il proprio corpo(è suo e, coerentemente con il principio per cui ognuno possiede e fà ciò che vuole delle proprie facoltà fisiche, può fare quello che vuole), o che il papa non possa dire che per lui sia sbagliato, in base al suo presupposto fideistico, ho detto bensì che, nel momento in cui la donna rinuncia, vendendo il proprio corpo, alle proprie facoltà fisiche, di fatto decide di fare a meno di parte dei propri diritti civili, ponendosi al di fuori dello Stato e dei suoi principi, in quanto lo Stato ritiene tali diritti civili inalienabili. Si condanna l'ingiustizia che la donna, prima ancora che subire, compie su se stessa, volontariamente, e soprattutto che venga spronata a farlo.

Sarei anche interessato a capire quali sarebbero i preconcetti che avrei in qualche modo espresso.

Può essere la mossa più intelligente per una donna vendersi: semplicemente va contro tutti i principi che uno stato liberale dovrebbe difendere. Lo stato liberale dovrebbe porre la società in cui si manifesta in condizioni tali che la scelta più intelligente per una donna, pur nella piena libertà di poterla fare, non sia la scelta di vendersi, ma di sfruttare al massimo le proprie facoltà.
Quanto alla differenza di base, immagino tu sappia già che da presupposti falsi, come da presupposti veri, si può giungere comunque a conclusioni vere. Io personalmente potrei anche fare fronte comune con la chiesa contro la mercificazione della donna nei media, ma i motivi per cui io lo farei sarebbero molto diversi da quelli della chiesa, e le conseguenze a cui arriverei anche. La chiesa, conoscendone il passato, cercherebbe di vietare alle donne di apparire poco vestite. Io, invece, non toglierei loro la libertà di essere poco vestite, ma cercherei, senza coercizione, di porle in una situazione economica e scoiale tale per cui non abbiano bisogno di apparire poco vestite.


Guarda, su questo concordo in pieno. La questione Dio va molto al di là della religione(qualsiasi religione). Ma la questione in questo thread riguardava il cortile dei gentili, tentativo da parte dell'istituzione cattolica di avvicinare i non credenti. Ergo, qui ho parlato di questo. Quanto alla mia posizione sul credere, ho già postato qualcosa nel thread sulla speranza e la fede, anche se penso sia sfuggito in mezzo al marasma delle polemiche.
Tornando IT, ripeto che, usando una metafora, mi sembra come il lupo che ha mangiato la nonna inviti cappuccetto rosso ad entrare. Non so se in buona o cattiva fede, ma se tu fossi cappuccetto rosso e sapessi che la nonna è stata mangiata dal lupo, entreresti in casa, perdipiù sapendo che il lupo non ha nemmeno chiesto scusa?

Di per sé che la Chiesa cerchi di "avvicinare i/avvicinarsi ai" non-credenti è una buona cosa. Qualsiasi forma di dialogo è sempre meglio che sputarsi in faccia.
Il card. Martini l'ha fatto per tanto tempo.

Naturalmente non è del tutto priva di significato la diversità tra la metafora martiniana e la metafora ratzingeriana:
- la cattedra dei non-credenti
- il cortile dei gentili

Nel primo caso anche i non-credenti hanno una cattedra, dalla quale evidentemente anche i credenti possono imparare qualcosa.
Nell'altro caso ai non-credenti viene concesso uno spazio di condivisione, ma in una posizione di chiara subordinazione (il Papa nel Santo dei Santi, il clero nel cortile dei sacerdoti, i cattolici laici maschi nel cortile degli uomini, le donne cattoliche nel cortile delle donne, i non-credenti "inquieti" nel cortile dei gentili).

Forse questa interpretazione allegorica è un po' troppo maliziosa. Io penso che Ratzinger sia un uomo di tradizione, non un sadico oscurantista. Nondimeno l'impatto delle due immagini resta differente.

Ad ogni modo, attendiamo di vedere gli sviluppi.