Alcune considerazioni sul secondo tempio

Capito spesso in questo bel forum, ma raramente mi azzardo a intervenire, leggo, semplicemente. Oggi sono andato a frugare persino nel cestino dei rifiuti e con sorpresa ho visto che una mia discussione lo ha onorato. Beh, poco male, anche se credo che siate stati un po' frettolosi a definire la mia discussione sulla consacrazione del secondo tempio spazzatura. E' sì perchè ci sarebbe un problema che dovreste ancora risolvere, magari in maniera più accettabile di quanto hanno finora fatto gli studiosi. i quali di fronte all'evidente asincronia di Gv 2,20-21, che ci dice che per la ricostruzione del tempio occorsero 46 anni, e l'informazione di G. Flavio in Antichità, che afferma che ci vollero 18 mesi, conciliano il tutto sostenendo che per il tempio occorsero 18 mesi, mentre per colonnati e portici 46 anni. Beh, insomma, la forzatura è evidente perchè pochi sarebbero disposti a credere che una costruzione richieda 18 mesi per farla e 46 anni per "rifinirla" e solo il ricorso all'ipse dixit di aristotelica memoria rende accettabile il tutto.
Quello che allora io penso, facendo ricorso alla logica più elementare, è che Giovanni non faccia riferimento al tempio erodiano, ma a quello post esiliaco. I 46 anni necessari alla sua costruzione allora non furono necessari per colonnati e portici, ma solo perchè ci fu l'editto di Artasesre che bloccò i lavori e che tutti, tutti si ostinano a non considerare. Non trovate che questa spiegazione sia per lo meno più razionale rispetto a quella che fantastica di 46 anni di suppellettili? Insomma se la mia spiegazione è spazzatura, anche quella degli studiosi non scherza, non scherza proprio

Beh Teodoro, ricorriamo sempre alla logica elementare e impostiamo il problema. Se per una costruzione di dimensioni X occorrono 18 mesi, quanti ne occorrono per una costruzione 10 volte più grande? Soluzione: 15 anni e degli altri 31, dico trentuno anni, cosa ne hanno fatto? No, preferisco pensare che Giovanni facesse riferimento al tempio post esiliaco, la cui ricostruzione fu interrotta da un editto di A.Serse. E' molto più logico e lineare, anche perchè mi sfugge la logica del discorso flaviano: se ci sono voluti 46 anni perchè scrivere 18 mesi?

Teodoro, la debolezza della loro spiegazione è nella sua necessità. Infatti non sarebbe assolutamente possibile interpretare Gv. 2,20-21 in altra maniera se non quella corrente, perchè attribuire i 46 anni al tempio post esiliaco è impossibile dal momento che i lavori si fanno iniziare nel 535 a.C. Se fai un semplice calcolo ti rendi conto che andiamo ben oltre il sesto anno di Dario a cui ci vincola Esd. 6,15 In altre parole attribuire i 46 anni al tempio erodiano è una scelta obbligata che ha costretto gli studiosi a conciliare le informazioni di G. Flavio con quelle di Giovanni attraverso un ragionamento accettabile solo obtorto collo perchè nessuna fonte attesta un periodo così lungo di lavori al tempio. Dire quindi che Flavio si riferiva strictu sensu al tempio è un'evidente forzatura dettata dalla necessità. Diversamente la mia interpretazione di Gv. 2,20-21 poggia sulle solide basi dell'evidenza logica e cronologica: c'è un editto che blocca i lavori e che giustifica un periodo così lungo per la ricostruzione del tempio.
Ma l'importanza di questa mia osservazione è un'altra: Giovanni conosceva, come Teodoreto di Cirro, la mia cronologia che ho riassunta in un lungo saggio che in calce ti linko. In quelle pagine, Teodoro, ho ricostruito un periodo che va dal 989a.C. al 70d.C. Il buon A-NTV, che tu conosci, non ha potuto far a meno di definirla cronologia teologica, ma cronologia. Ha riconosciuto cioè che il mio discorso sotto un profilo matematico-cronolgico fila via dritto. Certo le conclusioni possono essere condivise oppure no, ma nessuno potrà mai attaccare la mia scoperta: l'autore biblico nel conteggiare gli anni di regno dei vari re sbaglia a far di conto, per cui tutti coloro che a lui si affidano hanno la sorte segnata. Anche G. Galil, il max esperto mondiale, sbaglia per il motivo che ti ho accennato: si fida dell'autore biblico. La questione dell'attendibilità cronologica di 1-2 re è dunque apertissima perchè se si fanno i conti personalmente tutte le incongruenze fin qui lamentate dagli studiosi scompaiono. E' tutto dimostrato al capitolo 4 del mio saggio. Potete semplicemente fidarvi del mio calcolo o farlo personalmente, ma vi renderete conto che ho ragione: l'autore biblico sbaglia per cui sbagliano tutti colo che a lui si affidano, più o meno famosi che siano La questione dell'affidabilità cronologica di 1-2 Re, caro Teodoro, è apertissima. Buona domenica. Ecco il link al mio studio http://0z.fr/e1V5h
Ps: alla luce di quanto scritto non credi che la mia discussione meriti almeno il cestino del riciclabile?

Beh Polymetis, il tuo intervento si colloca nel campo del meramente opinabile. Se non ci fossero alternative potrebbe costituire una soluzione, ma l'alternativa c'è ed attribuire i 46 anni al tempio post esiliaco, la cui ricostruzione fu fermata con un preciso editto di cui ci parla una specifica pagina biblica, cioè Esd. 4,23. L'alternativa, a mio parere, è più lineare e coerente. rileggi quello che hai scritto e ti renderai conto da solo in quali labirinti d'ipotesi entriamo se i 46 anni li attribuiamo al tempio erodiano. La mia spiegazione ha il pregio della semplicità e chiarezza: è l'editto di A. Serse che li ha costretti a tempi così lunghi. Tutto qua. Ciao e buona domenica pure a te

D'accordo, ma questa spiegazione andrebbe bene se non ce ne fossero altre altrettanto valide come la mia che poggia il suo cardine su un fatto che inspiegabilmente tutti si ostinano a non considerare: l'editto di A.Serse che blocca i lavori al tempio. Questa spiegazione, rispetto a quella sinora in uso, si avvale pure di un calcolo molto preciso che rispetta le fonti, le quali ci tramandano con certezza una lettera di Temistocle ad A.Serse l'anno che ricevé l'ostracismo, cioè il 471 a.C A questo punto merita un discorso a parte la fine che ha fatto questa lettera in mano agli studiosi, i quali avendo datato il primo di A.Serse nel 465 a.c. sostengono che Temistocle non sapesse a chi stava scrivendo. Ogni conclusione o giudizio a riguardo è accettata. Io invece immagino -ma solo lo stretto necessario- che Temistocle avendo fretta di trovare un asilo sicuro abbia colto al volo l'elezione di un re potenzialmente amico e abbia scritto la lettera l'anno di intronizzazione di A. Serse, che allora sarebbe, appunto il 471 a.c. Da questa data dobbiamo ricavare il VII° di Artaserse, in cui rientrano i sacerdoti proprio con il compito di ricostruire il tempio come si legge in Esd. 7,14-20. Tale anno sarebbe allora il 464 a.c. a cui vanno tolti i 46 anni di Gv. 2,20-21 e otteniamo precisamente, state bene attenti, il sesto anno di Dario (secondo) come indicato espressamente da Esd. 6,15 per la fine dei lavori al tempio.. Può essere un caso tanta precisione? Il mio calcolo non solo rispetta le fonti che vogliono regnante Artaserse nel 471 a.c. (per cui non ha bisogno di dire che Temistocle scriveva lettere a casaccio), ma rispetta pure la Bibbia, la quale, checchè ne dicano gli studiosi, ci parla di un editto di Artaserse che blocca i lavori, che gli studiosi devono ignorare per tenere in piedi una cronologia altrimenti insostenibile, e di un rientro a Gerusalemme nel VII° di Artaserse di un gruppo di sacerdoti con il compito di riedificare il tempio. Capite da soli che se in ballo c'è Artaserse, il sesto di Dario, che segna la fine dei lavori al tempio di cui ci parla Esd. 6,15 e quello di Dario II e non primo. Converrete che la spiegazione attuale fa a brani la Bibbia e non rende giustizia a Temistocle, oltrechè costringerci a credere che il tempio fu costruito in tempi biblici: mezzo secolo.
Ps: tranquillo Teodoro, non sei il dittatore, se vuoi trasha pure.

Beh, alllora i problemi per conciliare le informazioni di Flavio con quelle di Giovanni ci sono, come a mio parere esiste un'alternativa all'interpretazione di Gv. 2,20-21. Mi ripeto, ma lo faccio volentieri. Nella mia ricostruzione, datandolo nel 471 a.C., io non esco dallo spettro suggerito dagli studiosi per la datazione del I° di Artaserse. Infatti essi lo collocano tra il 465 a.C. e il 475 a.C. Anzi, credo di fare di più e forse di meglio: motivo la mia scelta sulla base della lettera che Temistocle scrive ad Artaserse nello stesso anno i cui ricevè l'ostracismo, che è, appunto, il 471 a.c. Se noi utiliziamo questa data, la quale, come ho scritto, tutto è fuorchè di comodo per far tornare i conti, noi possiamo con estrema facilità e seguendo alla lettera le informazioni della Bibbia, in particolare quelle di Esdra, seguire tutte le vicende cronologiche legate alla ricostruzione del II° tempio indicate, appunto, dalla Bibbia. Infatti possiamo facilmente calcolare il VII° di A.Serse di Esd. 7,14-20 in cui rientrano i sacerdoti con il compito di metter mano ai lavori. A questa data, che sarebbe il 464 a.c., dobbiamo togliere i 46 anni di Gv. 2,20-21 e otteniamo "il sesto anno di Dario" di cui ci parla Esd 6,15 per indicare la fine dei lavori al tempio, cioè il 418 a.C., data che anche gli storici scrivono essere il sesto di Dario II (424a.c.-404 a.c.). Possibile che tanta precisione sia un caso fortunato? Riflettete serenamente per un attimo e credo che converrete che l'ipotesi che Giovanni facesse riferimento al tempio post esiliaco non è farneticante.