CITAZIONE
Suvvia ?
CERTAMENTE
Guarda che queste cosine che da qualche anno stanno saltando fuori ( e che Eisler e Dalman avevano già evidenziato ) non erano certo individuabili, nei secoli scorsi , da persone che non sapevano nemmeno leggere o, a cui era espressamente proibito leggere la Bibbia, e che se si provavano a dire A finivano squartati e bruciati come eretici.
Ora, grazie al net , stanno saltando fuori .
Questo presuppone anche che il 99,9% degli studiosi sia in malafede (facciamo 100% visto che nessun "professionista" è a favore dell'"ipotesi Giovanni")
Scusami ma un analisi del genere non può reggere. Presuppone grande accuratezza e allo stesso tempo distrazioni madornali. E non spiega fenomeni come il rapido propagarsi di una religione imposta, lo sviluppo delle eresie nel II secolo (quando oltretutto la chiesa veniva pure perseguitata, quindi vorrei capire anche
quando sarebbe iniziata l'alterazione dei testi storici).
Oltre a questo la teoria cozza contro qualunque testimonianza storica (poche, a dir la verità) esistente nei primi due secoli.
Non è solo questione di dire "Giovanni è stato sostituito", è anche saper spiegare una serie di fenomeni collegati con la nascita di una religione. Per questo sono convinto che questa teoria non potrà mai reggere un confronto serio
