vespacrabro |
|
| CITAZIONE SimoneG82:
Possiamo essere invece assolutamente certi, e proprio grazie all'archeologia, che lì c'era un abitato nel I secolo d.C. Quindi i rilievi archeologici vanno a braccetto con le testimonianze dei testi manoscritti, si completano a vicenda e smontano qualsiasi umoristico tentativo di dire che all'epoca Nazareth era popolata solo da alberi e fiori... Ciao Simone, grazie e Buona Pasqua  hai ragione, con il mio intervento non volevo sminuire l'importanza determinante degli studi archeologici, mi riferivo solo al caso del piccolo frammento inciso, oggetto del dibattito, in cui alcuni leggono Nazaret, altri invece interpretano in modo diverso, ma obbiettivamente è frammento troppo piccolo, penso, aperto a qualsiasi ipotesi/congettura; ben altra cosa e ben altra importanza hanno invece gli scavi archeologici che testimoniano insediamenti umani, del tempi gesuani, in quella zona, supportati dalle molte testimonianze manoscritte, come hai giustamente ricordato CITAZIONE chiedo venia grandissima... invece di quotare il messaggio mi sono ritrovato ad averlo modificato.. poco male, direi, il discorso è più che comprensibile anche così |
| | |
). Da archeologo, preferisco i ritrovamenti archeologici all'epigrafe, che nel contesto di una Nazareth di I secolo (quella diciamo che ci interessa contro certa letteratura-spazzatura) sono molto più probanti di una iscrizione in ogni caso frammentaria e comunque anteriore: il fatto che una città esista nel IV-III secolo a.C. non è prova che la stessa esista anche nel I secolo d.C., questo per un corretto ragionamento scientifico sulla questione. L'epigrafe insieme alle testimonianze archeologiche che evidenziano una continuità di vita dell'insediamento sono il mix imho definitivo per dirimere la questione su Nazareth si/no al tempo di Gesù.