I fratelli del Signore e la verginità di Maria

Per chimofafà


Quando si dice “verginità di Maria” non ci si riferisce necessariamente alla verginità intesa come integrità fisica dell’imene, ma alla verginità nel senso che non ebbe rapporti sessuali. L’integrità dell’imene di Maria dopo il parto non fa parte di ciò che è dogmaticamente definito dalla fede cattolica, come K. Rahner ha ben mostrato nei sui saggi mariologici.

Blinzler fa delle constatazioni su può trovarsi in una fonte prossima come Egesippo, è ovvio che in autori più tardi, e dunque di minor valore, la consapevolezza che poteva avere Egesippo della Chiesa gerosolimitana delle origini sfuma.

“
”

Eusebio per gli altri fratelli segue l’opinione del Protovangelo di Giacomo (II secolo), nel cui racconto si apprende che i fratelli di Gesù erano suoi fratellastri in quanto erano nati da un precedente matrimonio di Giuseppe. Spiega infatti: "In quel tempo Giacomo, detto fratello del Signore, poiché anch'egli era chiamato figlio di Giuseppe" (Eusebio di Cesarea, Storia Ecclesiastica 2, 1, 2)
Se fosse stato suo fratello nel senso nostro, che motivo aveva di aggiungere “poiché anch'egli era chiamato figlio di Giuseppe”?
Di Eusebio assai più importante della sua opinione in materia di Maria sono i frammenti dei Padri della Chiesa antichi e dei loro relativi pareri che egli riporta, tra i quali Egesippo.


Da Tertulliano non si può dedurre un emerito nulla. La prima citazione, quella dall’opera contro Marcione, è condotta sulla base di una polemica contro il docestismo. Marcione aveva invocato il versetto in cui Gesù dice “Chi è mia madre e chi sono i miei fratelli?” come una prova che Gesù in realtà non era mai nato e la sua venuta nel mondo era solo un illusione. Tertulliano a questo punto ribatte semplicemente, riprendendo parola per parola i Vangeli, che non si vede come sia possibile che la gente avesse annunziato a Cristo “ci sono tua madre e i tuoi fratelli” se egli non avesse avuto davvero una madre e dei fratelli…
Tertulliano cioè non aggiunge nulla rispetto a quel che ci dicono i Vangeli, cioè non dice minimamente come siano da intendersi questi fratelli, se come figli di Maria o come semplici parenti, tutto ciò che importa a Tertulliano è difendere il fatto che sono carnali nel senso che sono davvero legati da legami di sangue, e dunque Cristo s’è davvero incarnato, e non solo in una maniera illusoria come dicono i doceti. Ricavare da questo testo, che non dice un emerito nulla rispetto a come debba intendersi il termine “fratello”, al pari dei Vangeli, è dunque privo di senso, come argomenta Blinzler a p. 166 del suo già citato libro. Quanto a virg. vel. 6,6, non c’è accordo su come tradurre “virum passa”, che può riferirsi anche alla sottomissione al marito.


Non si dice un emerito nulla di Simone nei Vangeli, se non il solito ambiguo Simone 'fratello' di Gesù (Mc 6,3-4;Mt 13,55-56).


Temo di non capire cosa c’entri col problema se i cosiddetti fratelli di Gesù siano o meno figli di Maria.
Io non sto discutendo del problema se Maria sia o meno rimasta in cinta miracolosamente per opera dello Spirito Santo, sto discutendo del problema se abbia mai avuto rapporti sessuali con Giuseppe dopo la nascita di Gesù e se abbia avuto altri figli. Né le fonti “ebionite” né Celso dicono alcunché sul problema di ipotetici altri figli di Maria.


”

Non esiste una posizione dell’ortodossia cattolica sull’argomento, si può benissimo ritenere come fanno alcuni biblisti cattolici che i fratelli di Gesù fossero figli di Maria.

“
Nei Vangeli non si dice di chi sia figlio Simone. Ovviamente, il problema di rifarsi solo ai dati neotestamentari appartiene ai protestanti che credono al Sola Scriptura, ma non è un argomento di interesse storico. A noi interessano le antichità delle fonti che lo definiscono cugino di Gesù, e la I fonte è Egesippo, a fine I ed inizio II secolo, una fonte cioè appena successiva alla stesura dei Vangeli e comunque contemporanea agli apostoli.

Per Lychantropos


Ma cosa hai capito? Io non ho negato che un crocifisso possa fare testamento, e francamente l’argomento è irrilevante, ho negato che sia nelle facoltà di un testamento, o del potere di un pater familias per essere precisi, strappare una donna a chi debba ereditarne la tutela dopo la morte. Non c’entra un emerito nulla il fatto che un crocifisso possa o meno dare disposizioni sulla croce, c’entra il fatto che il diritto non consente che un crocifisso privi qualcuno del diritto di accudire un parente sul quale deve esercitare la tutela.
Inoltre, da capo, la sistematizzazione del diritto talmudico è per l’appunto una sistematizzazione operata a tavolino 4 secoli dopo.

Perché secondo Blinzler non erano né fratelli né fratellastri, dunque non avevano nessun obbligo di farsi carico della vedova. Se erano fratellastri poi, potevano non aver alcun legame carnale con Maria.


Ma i pareri su quale sia la vera fratellanza spirituale non c’entrano nulla con la concretezza del diritto famigliare. Non è in potere di nessuno che stia morendo togliere una madre ai suoi figli, non esiste il potere di dare esecuzioni testamentarie in tal senso perché una donna morto il capo famiglia passa semplicemente sotto la tutela degli altri figli.
Gesù in questo passo non nega famigliarità biologica, semplicemente dice che quella spirituale conta di più ai fini dello spirito. Ma è solo un paradosso edificante, che non ha nulla a che vedere con l’idea balzana che Gesù potesse ritenere degli eventuali fratelli incapaci di accudire la loro madre.


“

Ma questo l’ho già riconosciuto. Semplicemente in primis non si dice se i fratelli che osteggiavano Gesù fossero tutto, in secundis perché per descrivere la condizione spirituale dei fratelli di Gesù allorché morì ci si dovrebbe fare a testi che trattano di eventi precedenti la crocifissione e non a testi successivi? Il criterio dovrebbe essere che si cita il testo più vicino temporalmente, e non il più antico. Se nel anno 3000 vorranno sapere come vivevano gli italiani degli anni ’90 del XX secolo, e dovranno scegliere tra sole due fonti superstiti, una del 2002 e una del 1940, non si dovrebbe scegliere la più antica, ma la meno distante temporalmente. Ovviamente, a meno che non si provi, ma qui nulla è detto, che proprio l’evento della crocifissione e della resurrezione abbiano fatto cambiare parere ai fratelli, ma questo non è detto, e dunque, se li si vede a pregare con la comunità cristiana primitiva dopo meno di 50 giorni dalla crocifissione, sarà questo testo a dover valere per stabilire in che stato fosse la loro fede allorché Gesù fu crocifisso.


I Vangeli non hanno alcuna pretesa di dare ogni tappa della vita di Gesù, quindi figurarsi se si debbono mettere a dare ogni tappa della vita del suo clan.


Cosa c’entra l’ordine delle apparizioni col loro pregio? E cosa vuol dire “l’ultimo di coloro che l’hanno conosciuto in vita”?


Sta forse scritto da qualche parte che apparve a Maria? E poi, com’è che prima sostieni che per Gesù i legami di sangue non contano nulla, e poi presumi che apparve a Giacomo solo perché era suo famigliare, come se i diritti tribali tornassero a contare qualcosa? No. Le apparizioni del risorto sono per i suoi discepoli. Questo è stato stabilito da una montagna di letteratura che le ha analizzate. E Gesù stesso è riconoscibile non per i suoi lineamenti (infatti ad Emmaus non lo riconoscono), ma per un esperienza di fede che fa accedere ad un riconoscimento della sua persona.


Ma cosa hai capito? Quando ho detto che “la fratellanza spirituale non c’entra nulla con quella biologica, ed erano i figli biologici, e non quelli spirituali, che dovevano occuparsi di Maria” volevo semplicemente dire che se ci fossero stati fratelli in senso stretto sarebbero dovuto esser loro, che erano fratelli biologici secondo il diritto, e non i fratelli spirituali, a doversi occupare di Maria. E ciò non c’entra nulla con la fede di chicchessia, perché la fede o l’assenza di fede non contano nulla nella capacità o meno di saper accudire una madre o di amarla.


Non ho detto nulla di simile. Hai frainteso la frase che hai quotato, stravolgendone il senso.

Ad maiora