I fratelli del Signore e la verginità di Maria

A proposito di Paolo:


Corinzi 5,16…..:Quindi ormai non conosciamo piu’ nessuno secondo la CARNE;ed anche se abbiamo conosciuto Cristo secondo la CARNE,ora non lo conosciamo piu’ cosi!

Galati 5,16…:Ora vi dico,camminate sotto l’influsso dello spirito e allora non eseguirete le bramosie della CARNE ………..Ora le opere proprie della CARNE sono manifeste:fornicazione,impurita’ dissolutezza,ubriachezze,orge ecc ecc.

Efesini 5,29……Chi ama la propria moglie ama se stesso:infatti nessuno mai ha odiato la propria CARNE.
Paolo,un uomo di quel luogo e di quel tempo che da alla parola “CARNE” un significato ben preciso, quello che normalmente si da anche ai nostri tempi, ovvero :il corpo ,la materia umana,i nostri muscoli,le nostre labbra,la pelle,il sesso,i capelli,ecc ecc

Un saluto

I negatori della perpetua verginità di Maria sono soliti rispondere che Gesù non affidò Maria ai suoi altri figli perché questi erano increduli, cioè non appartenevano al gruppo gesuano.
Ovviamente, la risposta fa pena. Non si vede cosa c'entri l'essere o meno appartenenti al gruppo di Gesù con la capacità di accudire la propria madre, che a quel punto passava legalmente sotto la loro tutela. Gesù sarebbe stato davvero di sentimenti settari se avesse pensato che il solo fatto che i suoi fratelli non credevano in lui bastasse a renderli inadeguati a prendersi cura della loro madre comune.
Ma, a parte questo, non c'è nessuna prova che i fratelli di Gesù fossero increduli. E' vero che nei Vangeli c'è un episodio dove credono sia folle e tentano di fermarlo, ma poi dagli Atti vediamo che erano diventati parte della comunità gesuana e pregavano insieme a tutti gli altri, sicché, se furono increduli, non lo erano più.

Ad maiora

Ci vorrebbe un esperto di diritto ebraico per risponderti, io non ne ho idea. Valutare queste faccende è problematico perché ci si deve spesso rifare a tradizione giuridiche attestate in opere successive come il Talmud, e che costituiscono la base dell'attuale diritto rabbinico, ma che non è automatico stabilire risalgano sempre così indietro nel tempo. Sicché ogni attestazione giuridica proveniente dal diritto talmudico successivo va valutata caso per caso per sapere se è applicabile all'epoca che ci interessa, perché la volontà di sistematizzazione spesso oscura la varietà delle epoche precedenti.
Comunque, sia che non la abbia affidata loro perché solo cugini, sia che non l'abbia fatto perché erano solo fratellastri non figli di Maria, il risultato non cambia, cioè Maria non aveva dei figli che potesse accudirla.


Il diritto di un paterfamilias sulla croce non esiste, né del resto, neppure a Roma, poteva avere un potere simile. Se c'erano dei figli in vita semplicemente la patria potestà della donna a Roma si trasferiva sul parente maschio più prossimo, non c'era alcun potere di affidarla ad altri fuori dalla famiglia (cosa per altro molto sconveniente), a meno di non venderla come schiava!

Vi cito cosa dice il Blinzler dell’episodio della crocifissione nel suo classico “I Fratelli e le sorelle di Gesù:

“Infine, se Maria avesse avuto altri figli (e figlie) dopo Gesù sarebbe eccezionalmente singolare che Gesù morente avesse affidato la madre al suo discepolo più caro (Gv 16,26 s.) . A onta di tutto quello che si è scritto per spiegare questa singolarità, l'unica interpretazione del fatto che veramente soddisfi e si imponga a chiunque non sia prevenuto è quella data già dai padri della Chiesa. Gesù non deve lasciare sua madre veramente sola, cioè senza figli reali che si prendano cura di lei; perciò egli impegna il più fidato dei suoi discepoli ad aver cura di Maria come della sua propria madre. La spiegazione che Gesù non abbia pensato ai suoi fratelli - intesi come veri fratelli - a motivo della loro incredulità, è inverosimile perché poco tempo dopo, già dopo l'ascensione, questi fanno parte della comunità dei credenti (At 1,14) . Inoltre non si tratta soltanto di chiedersi perché Gesù abbia affidato Maria alle cure del discepolo preferito invece che i fratelli, ma soprattutto perché egli abbia considerato necessario prendere in extremis una decisione riguardo a Maria. Questa disposizione è comprensibile che Gesù era l'unico figlio di Maria, ma sarebbe sembrata molto strana sia che fossero stati altri quattro figli di Maria, con i quali essa, come aveva rapporti precedenti (Gv 2,12; Mc 3,31-35), continuò ad averne anche dopo (At 1,14). Con tale atto Gesù non avrebbe fatto altro che togliere a quattro uomini adulti, che come lui erano veri figli di Maria e che finora erano state strettamente legati a lei, il diritto di continuare a vedere in lei la loro madre; e questo perché avevano dimostrato di non comprendere fino in fondo la sua persona - non Maria! Che atteggiamento si vuole attribuire a Gesù morente! Questo argomento non perde valore anche se si pone in discussione la storicità della scena. Infatti anche se fosse una leggenda, il racconto rispecchia la convinzione della Chiesa che Gesù morì sapendo di lasciare Maria senza un vero figlio. La Chiesa antica visse in questa convinzione, quantunque a quel tempo i cosiddetti fratelli di Gesù avessero una posizione eminente in essa e fossero noti a tutti.” (pp. 84-85)

Quello che il Blinzler dice sostanzialmente è che non esiste alcun diritto per cui Gesù avrebbe potuto far sì che degli altri figli di Maria non si occupassero di lei dopo la sua morte, e che soprattutto questi figli di Maria al massimo erano increduli verso Gesù, ma nulla gli aveva resi incapaci di accudire la loro propria madre. La fede di una persona non ha assolutamente nulla a che fare con la sua capacità di essere un bravo figlio. Tanto più che non si capisce per quale motivo si supponga che i fratelli di Gesù siano diventati credenti soltanto dopo la risurrezione. È stato ampiamente dimostrato che le apparizioni pasquali del risorto non sono atti volti a prendersi una rivincita verso chi non aveva creduto, altrimenti Gesù sarebbe apparso a Pilato o a Caifa. Le apparizioni di Gesù servono per confermare nella fede che aveva creduto in lui, e il fatto che noi sappiamo da 1Cor 15,7 che Gesù apparve a Giacomo a capire che egli già prima della risurrezione credeva in lui.
La figliolanza e fratellanza spirituale non c’entra nulla con quella biologica, ed erano i figli biologici, e non quelli spirituali, che dovevano occuparsi di Maria, anzi, che avevano il dovere di farlo, qualora fossero esistititi ovviamente
Io mi schiero comunque per la storicità dell’episodio, che ha l’aspetto di un caldo e intimo ricordo personale dell’evangelista che egli stesso, o la comunità giovannea elaboratrice del Vangelo, ha raccolto e trasmesso.

Per Chimiofalà


Ma non c’è nulla di illogico e neppure di miracolistico nell’idea che una donna rimanga vergine tutto la vita, è ben diverso dall’idea di un’asina che parli.


Non si sceglie di interpretare “adelphos” come cugino per capriccio, ma che Maria sia rimasta vergine è un’antichissima tradizione, già attestata dal II secolo, e pare confortata da dati interni al NT stesso, cioè che questi cosiddetti fratelli di Gesù sono detti figli di altre donne, e dunque non di Maria, e pure il fatto che già autori giudeo cristiani di fine I secolo come Egesippo ci dicono pure essi quali fossero i genitori di questi fratelli.
La teoria dei cugini non salta fuori con Girolamo ma col suaccennato Egesippo, autore originario della Palestina, conosceva il greco, l’ebraico e il siriano, e apparteneva alla prima generazione degli apostoli (Eus. Hist. Eccl. 2,23,3), morto a inizio II secolo, costui è il primo a dirci che due dei “fratelli” di Gesù, cioè Simone e Giacomo, sono suoi cugini:

“Dopo che Giacomo il Giusto aveva subito il martirio per lo stesso motivo del Signore, fu insediato vescovo (di Gerusalemme) ancora il figlio di uno zio dello stesso, Simeone, figlio di Cleofa, gli diedero tutti la preferenza, perché era un secondo cugino del Signore” (Egesippo cit. in Eus, Hist. Eccl. 4,22,4)

Questo testo ci dice che fu fatto vescovo per la seconda volta un figlio di uno zio di Gesù, il primo era Giacomo, il secondo Simeone.
Si noti che nella frase “ancora il figlio di uno zio dello stesso”, quel “dello stesso” vuol dire “di Gesù”, è impossibile che voglia dire “ancora il figlio di uno zio di Giacomo”, perché poi si dice che Simeone è stato eletto perché era un secondo cugino di Gesù dopo Giacomo, quindi “il figlio di uno zio dello stesso” vuol dire “il figlio di uno zio di Gesù).

Si noi poi che Egesippo confuta l’altra ridicola accusa di chi dice che siccome il NT usa anche anepsios, cioè cugino, allora non è possibile che venga utilizzato adelphos per parlare di cugini, visti che gli autori dimostrano di conoscere anche il termine greco specifico.
Tutta questa vana chiacchiera è confutata dal fatto che qui Simone è chiamato “cugino”(anepsios), ed è affascinate vedere come sempre in Egesippo, che pur dimostra di conoscere il termine cugino, Giacomo, da lui appena detto figlio di uno zio di Gesù e cugino di Gesù, è detto anche fratello di Gesù: “Giacomo, il fratello del Signore, che tutti chiamavano il giusto” (Egesippo in “Eus. Hist. Eccl. 2,34,4).

Similmente nel NT. Comunque l’argomentazione che siccome esiste un termine specifico (anepsios) allora non se ne può usare uno generico era già una banalità prima di leggere Egesippo. Non si vede infatti perché se esiste un termine generico e uno più ristretto, ciò implica che si debba per forza usare quello ristretto. Non si può forse dire che tuo cugino è “tuo parente” solo perché esiste il termine cugino?

Quanto al passo di Egesippo che dice che Giacomo è un figlio di uno zio di Gesù, Blinzler commenta giustamente che sarebbe difficile concepire che già al principio del II secolo avesse potuto farsi luce ed affermarsi la dottrina della perpetua verginità di Maria, se eminenti membri della Chiesa delle origini, fra i quali il vescovo di Gerusalemme, fossero stati figli carnali di Maria e universalmente riconosciuti come tali, è specialmente impossibile che sia affiorata in un palestinese come Egesippo. (Blinzler, op. cit. pag. 159)

Ad maiora

Per chimofafà


Quando si dice “verginità di Maria” non ci si riferisce necessariamente alla verginità intesa come integrità fisica dell’imene, ma alla verginità nel senso che non ebbe rapporti sessuali. L’integrità dell’imene di Maria dopo il parto non fa parte di ciò che è dogmaticamente definito dalla fede cattolica, come K. Rahner ha ben mostrato nei sui saggi mariologici.

Blinzler fa delle constatazioni su può trovarsi in una fonte prossima come Egesippo, è ovvio che in autori più tardi, e dunque di minor valore, la consapevolezza che poteva avere Egesippo della Chiesa gerosolimitana delle origini sfuma.

“
”

Eusebio per gli altri fratelli segue l’opinione del Protovangelo di Giacomo (II secolo), nel cui racconto si apprende che i fratelli di Gesù erano suoi fratellastri in quanto erano nati da un precedente matrimonio di Giuseppe. Spiega infatti: "In quel tempo Giacomo, detto fratello del Signore, poiché anch'egli era chiamato figlio di Giuseppe" (Eusebio di Cesarea, Storia Ecclesiastica 2, 1, 2)
Se fosse stato suo fratello nel senso nostro, che motivo aveva di aggiungere “poiché anch'egli era chiamato figlio di Giuseppe”?
Di Eusebio assai più importante della sua opinione in materia di Maria sono i frammenti dei Padri della Chiesa antichi e dei loro relativi pareri che egli riporta, tra i quali Egesippo.


Da Tertulliano non si può dedurre un emerito nulla. La prima citazione, quella dall’opera contro Marcione, è condotta sulla base di una polemica contro il docestismo. Marcione aveva invocato il versetto in cui Gesù dice “Chi è mia madre e chi sono i miei fratelli?” come una prova che Gesù in realtà non era mai nato e la sua venuta nel mondo era solo un illusione. Tertulliano a questo punto ribatte semplicemente, riprendendo parola per parola i Vangeli, che non si vede come sia possibile che la gente avesse annunziato a Cristo “ci sono tua madre e i tuoi fratelli” se egli non avesse avuto davvero una madre e dei fratelli…
Tertulliano cioè non aggiunge nulla rispetto a quel che ci dicono i Vangeli, cioè non dice minimamente come siano da intendersi questi fratelli, se come figli di Maria o come semplici parenti, tutto ciò che importa a Tertulliano è difendere il fatto che sono carnali nel senso che sono davvero legati da legami di sangue, e dunque Cristo s’è davvero incarnato, e non solo in una maniera illusoria come dicono i doceti. Ricavare da questo testo, che non dice un emerito nulla rispetto a come debba intendersi il termine “fratello”, al pari dei Vangeli, è dunque privo di senso, come argomenta Blinzler a p. 166 del suo già citato libro. Quanto a virg. vel. 6,6, non c’è accordo su come tradurre “virum passa”, che può riferirsi anche alla sottomissione al marito.


Non si dice un emerito nulla di Simone nei Vangeli, se non il solito ambiguo Simone 'fratello' di Gesù (Mc 6,3-4;Mt 13,55-56).


Temo di non capire cosa c’entri col problema se i cosiddetti fratelli di Gesù siano o meno figli di Maria.
Io non sto discutendo del problema se Maria sia o meno rimasta in cinta miracolosamente per opera dello Spirito Santo, sto discutendo del problema se abbia mai avuto rapporti sessuali con Giuseppe dopo la nascita di Gesù e se abbia avuto altri figli. Né le fonti “ebionite” né Celso dicono alcunché sul problema di ipotetici altri figli di Maria.


”

Non esiste una posizione dell’ortodossia cattolica sull’argomento, si può benissimo ritenere come fanno alcuni biblisti cattolici che i fratelli di Gesù fossero figli di Maria.

“
Nei Vangeli non si dice di chi sia figlio Simone. Ovviamente, il problema di rifarsi solo ai dati neotestamentari appartiene ai protestanti che credono al Sola Scriptura, ma non è un argomento di interesse storico. A noi interessano le antichità delle fonti che lo definiscono cugino di Gesù, e la I fonte è Egesippo, a fine I ed inizio II secolo, una fonte cioè appena successiva alla stesura dei Vangeli e comunque contemporanea agli apostoli.

Per Lychantropos


Ma cosa hai capito? Io non ho negato che un crocifisso possa fare testamento, e francamente l’argomento è irrilevante, ho negato che sia nelle facoltà di un testamento, o del potere di un pater familias per essere precisi, strappare una donna a chi debba ereditarne la tutela dopo la morte. Non c’entra un emerito nulla il fatto che un crocifisso possa o meno dare disposizioni sulla croce, c’entra il fatto che il diritto non consente che un crocifisso privi qualcuno del diritto di accudire un parente sul quale deve esercitare la tutela.
Inoltre, da capo, la sistematizzazione del diritto talmudico è per l’appunto una sistematizzazione operata a tavolino 4 secoli dopo.

Perché secondo Blinzler non erano né fratelli né fratellastri, dunque non avevano nessun obbligo di farsi carico della vedova. Se erano fratellastri poi, potevano non aver alcun legame carnale con Maria.


Ma i pareri su quale sia la vera fratellanza spirituale non c’entrano nulla con la concretezza del diritto famigliare. Non è in potere di nessuno che stia morendo togliere una madre ai suoi figli, non esiste il potere di dare esecuzioni testamentarie in tal senso perché una donna morto il capo famiglia passa semplicemente sotto la tutela degli altri figli.
Gesù in questo passo non nega famigliarità biologica, semplicemente dice che quella spirituale conta di più ai fini dello spirito. Ma è solo un paradosso edificante, che non ha nulla a che vedere con l’idea balzana che Gesù potesse ritenere degli eventuali fratelli incapaci di accudire la loro madre.


“

Ma questo l’ho già riconosciuto. Semplicemente in primis non si dice se i fratelli che osteggiavano Gesù fossero tutto, in secundis perché per descrivere la condizione spirituale dei fratelli di Gesù allorché morì ci si dovrebbe fare a testi che trattano di eventi precedenti la crocifissione e non a testi successivi? Il criterio dovrebbe essere che si cita il testo più vicino temporalmente, e non il più antico. Se nel anno 3000 vorranno sapere come vivevano gli italiani degli anni ’90 del XX secolo, e dovranno scegliere tra sole due fonti superstiti, una del 2002 e una del 1940, non si dovrebbe scegliere la più antica, ma la meno distante temporalmente. Ovviamente, a meno che non si provi, ma qui nulla è detto, che proprio l’evento della crocifissione e della resurrezione abbiano fatto cambiare parere ai fratelli, ma questo non è detto, e dunque, se li si vede a pregare con la comunità cristiana primitiva dopo meno di 50 giorni dalla crocifissione, sarà questo testo a dover valere per stabilire in che stato fosse la loro fede allorché Gesù fu crocifisso.


I Vangeli non hanno alcuna pretesa di dare ogni tappa della vita di Gesù, quindi figurarsi se si debbono mettere a dare ogni tappa della vita del suo clan.


Cosa c’entra l’ordine delle apparizioni col loro pregio? E cosa vuol dire “l’ultimo di coloro che l’hanno conosciuto in vita”?


Sta forse scritto da qualche parte che apparve a Maria? E poi, com’è che prima sostieni che per Gesù i legami di sangue non contano nulla, e poi presumi che apparve a Giacomo solo perché era suo famigliare, come se i diritti tribali tornassero a contare qualcosa? No. Le apparizioni del risorto sono per i suoi discepoli. Questo è stato stabilito da una montagna di letteratura che le ha analizzate. E Gesù stesso è riconoscibile non per i suoi lineamenti (infatti ad Emmaus non lo riconoscono), ma per un esperienza di fede che fa accedere ad un riconoscimento della sua persona.


Ma cosa hai capito? Quando ho detto che “la fratellanza spirituale non c’entra nulla con quella biologica, ed erano i figli biologici, e non quelli spirituali, che dovevano occuparsi di Maria” volevo semplicemente dire che se ci fossero stati fratelli in senso stretto sarebbero dovuto esser loro, che erano fratelli biologici secondo il diritto, e non i fratelli spirituali, a doversi occupare di Maria. E ciò non c’entra nulla con la fede di chicchessia, perché la fede o l’assenza di fede non contano nulla nella capacità o meno di saper accudire una madre o di amarla.


Non ho detto nulla di simile. Hai frainteso la frase che hai quotato, stravolgendone il senso.

Ad maiora