Liturgia Sacramentaria

Ho venerato recentemente le reliquie del grande combattente anti-ariano San Lucifero di Cagliari, spero che il nick sia nel suo onore...

È vero che qui ci allontaniamo su un Off Topic, che poi non è il mio terreno preferito. Comunque, bisogna cercare di rispondere.

Come sempre in questi casi, credo che la risposta sia si e no. I criteri di pensiero dei latini sono più giuridici che pneumatici e quindi le loro domande spesso non hanno molto senso per gli Ortodossi.

Per le scomuniche: quelle del 1054 erano ad personam. Humbert von Silva Candida nel nome del papa di Roma (defunto, ma non lo sapeva Humbert) Leo der Neunte, ha (invalidamente perché il papa era morto) scomunicato il Patriarca Michele Cerulario di beata memoria perché questi rifiutava di accettare l'illegale giurisdizione universale del papa di Roma e perché rifiutava di professare la nuova eresia franka del filioque. In risposta, il patriarca Michele ha scomunicato Humbert. Non erano scomuniche di una Chiesa all'altra. Quando sono stato levate quaranta anni fa da Paolo VI e dal patriarca Atenagora di Costantinopli, era un puro atto politico, certo un rimpianto per gli errori del passato, ma non hanno ristabilito la comunione tra le due chiese, ciò che sarà possibile quando il disaccordo dottrinale sarà risolta e quando chi ha sbagliato rinuncia all'errore. Essi potevano levare quelle scomuniche, perché si trattava dei loro predecessori. Non era una questione che riguardava la Chiesa Ortodossa degli altri Patriarcati.

Quindi non c'è mai stato una formale scomunica della chiesa di Roma, né dei suoi fedeli. Rimane che codesti fedeli non possono accedere ai misteri della Chiesa Ortodossa perché, in quanto membri di una chiesa che professa un certo numero di eresie, dovrebbero prima rinunciare a tali eresie ed essere riuniti alla Chiesa.

Dunque, niente scomunica come la scomunica romana dei protestanti. Poi, il caso della chiesa di Roma è storicamente e dottrinalmente ben diverso di quello dei protestanti.

Per la Chiesa Ortodossa, ricevere i misteri in una chiesa significa certamente l'unione individuale con Cristo, ma anche con il suo Corpo Mistico, che è la Chiesa ed è una. È dunque da escludere la possibilità di ricevere i misteri in una chiesa che non sia in comunione con la Chiesa Ortodossa, o di dare l'accesso ai santi misteri a cristiani che non siano già riconciliati con la Chiesa Ortodossa. Sembra che la chiesa romana ponga meno accento sull'aspetto ecclesiale del ricevimento dei sacramenti, e dunque, con un approccio tutto sommato più devozionalista o pietista (anche se l'aspetto ecclesiale è preso in conto in diversi documenti) si sentono autorizzati di offrire i misteri a cristiani che non sono membri della loro chiesa in virtù di una percepita comunione parziale.

Come ho detto prima, è ovvio che la Chiesa Ortodossa riconosce la permanenza di molti elementi della Chiesa di Cristo, "sopravissuti" nella chiesa romana, vicinissima a noi su moltissimi punti. Ma non condivide l'approccio romano di fare delle eccezioni per quanto riguarda la comunione. L'unico caso, che è anch'esso un'eccezione "per economia" è la possibilità, previa autorizzazione del vescovo ortodosso, di dare il mistero del matrimonio (notare il mio linguaggio) ad una coppia mista di cui una parte è ortodossa e libera e l'altra è battezzata fuori della Chiesa e libera. Ma non potranno ricevere la divina Comunione insieme. Per noi è escluso dare il mistero del matrimonio ad un Ortodosso e un non battezzato, rito che esiste nella chiesa romana, al nostro stupore. Ma poi, la chiesa latina ha una teologia diversa del matrimonio: i "ministri" sarebbero gli stessi che ricevono il sacramento. Ma se fosse così, un matrimonio con un non battezzato è ancor più incomprensibile: un non battezzato sarebbe il ministro di un sacramento cattolico??!!

Bisogna distinguere tra il concetto chiaro e pratico della comunione nel senso che sto scrivendo adesso e quello più, diciamo, poetico del documento del Vaticano da lei citato. Penso che in quel senso poetico la Chiesa Ortodossa possa riconoscere nella chiesa romana enormemente di zone di comunione. Ma tuitto questo rimane potenziale per quanto ci riguarda, nell'attesa di essere attuato tramite l'ingresso nella comunione (nel mio senso) con la Chiesa.

Spero di essere stato chiaro ma non offensivo!

Un abbraccio,
igùmeno Andrea

Il testo citato da Polymetis mi sembra molto giuridico-legalista, ma ispirato da una teologia pietista o devozionalista, che può concepire la Comunione senza essere in comunione. Dio non è legato dal nostro accesso ai misteri per comunicarci la grazia di cui abbiamo bisogno. Un esempio è Sant'Antonio il Grande, che visse 40 anni nel deserto senza la Comunione e diventò uno dei più grandi santi.

L'esempio clamoroso citato da Teodoro di contraddizioni o assurdità commesse dal "magistero" romano potrebbe essere moltiplicato multipliciter. In ogni caso, se il 6° Concilio ecumenico poteva condannare il papa Onorio per eresia e anatemizzarlo, significa che il valore del "magistero" papale è tutto relativo - relativo ai Concili Ecumenici, appunto.

Ho perso la pazienza nella discussione citata da Polymetis, particolarmente le stupidaggini di Andrea Nicolotti, che dovrebbe sapere meglio, e così non ho trovato l'esempio della comunione data agli eterodossi. Ma poch'importa, abusi ci sono sempre, sed abusus non tollit usum, dice Tommaso d'Aquino giustamente. Il fatto che alcuni sacerdoti ortodossi abbiano trasgredito per ignoranza o per convinzioni eterodosse l'ortoprassi è certamenti un fatto grave ma non cambia nulla alla nostra teologia. Alcuni anni fa si ha fatto un sondaggio tra i sacerdoti cattolici di Parigi, con il risultato che 50% risposero non credere alla presenza eucaristica né alla divinità di Cristo. Situazione senz'altro catastrofica per i cristiani romani di Parigi, ma che non cambia nulla alla dottrina della chiesa romana.

Magari torniamo ora ad argomenti un po' più centrati sul tema di questo forum?

Caro Padre, mi può spiegare perfavuore, l'intimo conssione essitente tra storia della salvezza e liturgia passando attrverso l'esplicitazione del concetto di memoriale, del ruolo della parola di Dio, del significato del simbolo e del rito del Mistero Pasquale per il culto "in spirito e verità".

Relativamente all'evento culminante del 1054 (la scomunica posta il 16 luglio 1054 dal legato papale Umberto di Silva Candida sull'altare di Santa Sofia), tale scomunica era assolutamente nulla, perché Papa Leone IX era già morto da qualche mese e quindi Umberto di Silva Candida non era più legato papale e non aveva più alcun potere.

Però gli Ortodossi hanno pompato tale atto al di fuori di ogni ragionevole senso per essere indipendenti e servire meglio i loro referenti politici (prima gli imperatori bizantini, poi i sultani ottomani -leader religiosi islamici- a cui i patriarchi di Costantinopoli hanno sempre giurato fedeltà).