Gesù e le divinità pagane: il vecchio e il nuovo nella Terza Ricerca, Review della bibliografia recente

E come farebbe a svilupparsi una teoria che nel mondo accademico è morta e sepolta da 80 anni e che oggi solo i dilettanti internettiani senza formazione antichistica coltivano?

Ad maiora

Teoricamente non c'è nulla di male a confrontarsi anche con ipotesi radicali, e così facendo si riscoprono le ragioni di ciò che generalmente si sostiene. La tesi mitica è già stata affrontata e accantonata dal mondo accademico decenni fa, e si può prevedere che sue improvvise escrescenze non accademiche verrebbero ugualmente accantonate per la mancanza di metodo che le caratterizza, e l'incapacità in generale di muoversi nell'ambito della storia antica. Ciò avviene per così dire a riflussi periodici. Anche in filosofia ci si deve confrontare, ogni paio di secoli, con un reflusso scettico o idealista, e così ogni tanto salta fuori qualcuno nella storia del pensiero che nega la realtà del mondo esterno, o dubita della corrispondenza tra fenomeni e cose in sé. E' una forma mentis quasi malata, che però non c'è modo di correggere, come non c'è modo di arrivare a ciò che questi signori segretamente agognano, cioè una dimostrazione di tipo matematico nelle scienze umanistiche. E' ovvio infatti che in storia, o in filosofia, si potranno sempre avanzare ipotesi strampalate per rendere una soluzione non sicura al 100%, eppure è su questo genere di ipotesi che si costruisce la pseudo-scienza dei dilettanti internettiani. Ipotesi impossibile da confutare, perché sono già gratuite, e dunque l'unica cosa da fare sarebbe glossare ogni riga di questi signori con una serie di "perché?".
In generale poi il problema, sia nel mondo di internet sia nel mondo accademico recente, è la troppa specializzazione sul Gesù storico, senza uno sfondo antichistico generale. C'è gente che non si rende conto cioè che le prove di esistenza che chiedono a Cristo non le ha neppure Pericle, e questa gente non lo sa perché non sa neppure chi sia Pericle, o quali siano le fonti che ne parlano. E se si inizia a dire "ne parla Tucidide", si potrà rispondere "ma il più antico codice di Tucidide è del medioevo", esattamente come questa gente si straccia le vesti pensando sia chissà quale anomalia che il più antico papiro dei Vangeli dista magari un secolo dagli eventi narrati. Quando invece non è un'anomalia in storia antica una cosa del genere, né prova di complotti, ma un miracolo. C'è gente insomma nella storia antica che non ha quattro vangeli, che sono già troppo. E' nota l'affermazione di David Flusser secondo cui "con l'eccezione dello storico Giuseppe Flavio e forse San Paolo, Gesù è l'ebreo del periodo successivo all'Antico Testamento sul quale noi sappiamo di più.", e non si può che sottoscriverla. Il fatto comunque che ci siano così tante polarizzazioni antitetiche, cioè il fatto che alcuni studiosi arrivino a dire che è l'ebreo che conosciamo meglio, mentre altri dilettanti che neppure è esistito, è indice del fatto che su Gesù non si può fare una ricerca storica serena a causa delle implicazioni fideistiche del caso. Se nessuna religione di potere si richiamasse a Cristo, sarebbe pacifico che è esistito questo personaggio. La rabbia invece contro la sua figura è funzionale alla volontà di cancellare l'influenza del cristianesimo nella società.
Comunque sia volevo dire due cose. La prima è che proporre anche in modo radicale l'inesistenza di Cristo non equivale alla tesi del copycat, perché nulla vieta di far derivare Cristo dalla fantasia di persone che non operano, almeno consapevolmente, plagi.
In secondo luogo, annotazione personale, di recente ho letto il testo dello storico Giovanni Miccoli su San Francesco "Francesco d'Assisi, realtà e memoria di un'esperienza cristiana". La cosa comica è che leggendolo non ho potuto fare a meno di instaurare un confronto coi filologi che indagano sul Gesù storico. Anche lì infatti si mostravano le diverse fonti e la loro distanza temporale da Francesco, la volontà di aggiustarne alcuni aspetti per non metterlo in frizione nelle sue biografie con la Chiesa di Roma, le contraddizioni che si accumulano su Francesco tra le varie biografie (quale chiesetta riparò per prima, come ebbe la sua vocazione, ecc.). Non riuscivo a fare a meno di pensare che questi fenomeni storicamente normalissimi, se Francesco fosse stato considerato il fondatore di una religione come Cristo, avrebbero prodotto nella nostra epoca dei dilettanti internettiani intenti a far leva su questi particolari per negare l'esistenza storica di Francesco d'Assisi...

Ad maiora

Non capisco come sia possibile. Per ipotizzare il modo in cui la comunità matteana interviene sulla vita di Gesù non hai dapprima bisogno di sapere, magari grazie al confronto con altri Vangeli, qual è il Gesù storico? Che poi questo modello sia ipotetico, non toglie il fatto che tu lo debba presumere, per poter far poi un confronto con la narrazione matteana e vedere in che modo presenta, modificandola a proprio uso e consumo, la figura di Gesù.

Ad maiora