Studi sul Cristianesimo Primitivo

Mt 4, 1-11

« Older   Newer »
  Share  
_viandante_
view post Posted on 9/2/2012, 15:55     +1   -1




Buongiorno e grazie dell’attenzione

In Mt 4, 1-11 sono descritte le tentazioni di Gesù.

Dagli scritti originali si capisce se gli evangelisti furono testimoni oculari o fu lo stesso Gesù a riferirlo?

Cari saluti.
 
Top
view post Posted on 9/2/2012, 19:28     +1   -1
Avatar

Celebrità

Group:
Administrator
Posts:
2,341
Reputation:
+49

Status:


Gli evangelisti non furono testimoni oculari. Le tentazioni appartengono alla tradizione di Marco e di Q.

Ciao,
Talità
 
Web  Top
view post Posted on 9/2/2012, 20:59     +1   -1
Avatar

Celebrità

Group:
Administrator
Posts:
3,155
Reputation:
0
Location:
Roma

Status:


Innanzitutto sposto la domanda nella sezione "Gesù storico".
Dall'esame delle fonti: Q 4,2b-4.9-12.5-8.13 e Mc 1,12-13 si può dire che il nucleo di storicità risiede nel fatto che per un periodo di tempo prima dell'inizio della sua "carriera" pubblica, Gesù fu nel deserto. Quanto alla descrizione delle tentazioni, nulla si può dire di certo, ma di certo il genere non è una novità. Se ho un attimo approfondisco.
 
Top
_viandante_
view post Posted on 10/2/2012, 12:00     +1   -1




Buongiorno.

Ma allora:
il fatto che lo Spirito lo condusse nel deserto, che Gesù digiunasse 40 giorni ecc. ecc. è falso;
Le parole che seguono "sta scritto" le hanno messe i narratori per un loro scopo;
chiaramente i romanzieri non sapevano che Gesù era Figlio di Dio altrimenti non avrebbero descritto così il dialogo! (non riesco a immaginarmi ilFiglio di Dio che potrebbe cedere alle lusinghe di qualcun'altro).

Grazie per l'attenzione il contributo che vorrete dare.

Pace.
 
Top
view post Posted on 10/2/2012, 12:26     +1   -1
Avatar

Celebrità

Group:
Administrator
Posts:
3,155
Reputation:
0
Location:
Roma

Status:


CITAZIONE (_viandante_ @ 10/2/2012, 12:00) 
Ma allora:
il fatto che lo Spirito lo condusse nel deserto, che Gesù digiunasse 40 giorni ecc. ecc. è falso;

E come vorresti scientificamente applicare la categoria "vero/falso" a qualcosa che fa lo Spirito Santo?
La domanda come è posta non ha alcun senso.

CITAZIONE
Le parole che seguono "sta scritto" le hanno messe i narratori per un loro scopo;
chiaramente i romanzieri non sapevano che Gesù era Figlio di Dio altrimenti non avrebbero descritto così il dialogo! (non riesco a immaginarmi ilFiglio di Dio che potrebbe cedere alle lusinghe di qualcun'altro).

Nel segnalarti una discussione parallela su questo (a QUESTO LINK), rispondo che "sta scritto" è una formula stereotipata tipicamente (ma non esclusivamente) redazionale che serve a indirizzare il lettore verso la teologia dell'evangelista. Questo caso non fa eccezione, come puoi leggere nel post cui ti ho linkato. Che i romanzieri (?!?) non sapessero che Gesù fosse il Figlio di Dio, ancora, è un'affermazione mal posta. Non si tratta di capire se lo fosse o meno (qui non ci interessa), ma se essi credevano che lo fosse, e lo credevano senza ombra di dubbio, su questo non c'è il minimo dibattito. Viceversa, il dialogo è proprio il contrario di quanto dici, cioè l'affermazione della missione di Gesù in quanto ὁ ἐρχόμενος o, se vogliamo spingerci più in là (come propongo nel post di cui sopra) di ὁ κύριος.

Relativamente, infine, al nucleo di storicità, ti rimando alla lunghissima nota che apre la seconda parte di Meier, Marginal Jew, II (pp.285-286 ed. it.), in cui si spiega quanto ho sintetizzato sopra: l'unica cosa che si può affermare con una certa sicurezza è che Gesù per un certo periodo fu nel deserto, punto. Su quello che vi accadde, nulla si può dire.
 
Top
_viandante_
view post Posted on 10/2/2012, 14:38     +1   -1





[/QUOTE]
E come vorresti scientificamente applicare la categoria "vero/falso" a qualcosa che fa lo Spirito Santo?
La domanda come è posta non ha alcun senso.
CITAZIONE
Risposta sensa senso e non pertinente: non ho appliacato la categoria vero/falso alla Sipirito, i narratori l'hanno applicata etichettandola per vera; deduco che i narratori si siano fatti prendere la mano dal fervore.

Nel segnalarti una discussione parallela su questo (a QUESTO LINK), rispondo che "sta scritto" è una formula stereotipata tipicamente (ma non esclusivamente) redazionale che serve a indirizzare il lettore verso la teologia dell'evangelista. Questo caso non fa eccezione, come puoi leggere nel post cui ti ho linkato. Che i romanzieri (?!?) non sapessero che Gesù fosse il Figlio di Dio, ancora, è un'affermazione mal posta. Non si tratta di capire se lo fosse o meno (qui non ci interessa), ma se essi credevano che lo fosse, e lo credevano senza ombra di dubbio, su questo non c'è il minimo dibattito. Viceversa, il dialogo è proprio il contrario di quanto dici, cioè l'affermazione della missione di Gesù in quanto ὁ ἐρχόμενος o, se vogliamo spingerci più in là (come propongo nel post di cui sopra) di ὁ κύριος.

Relativamente, infine, al nucleo di storicità, ti rimando alla lunghissima nota che apre la seconda parte di Meier, Marginal Jew, II (pp.285-286 ed. it.), in cui si spiega quanto ho sintetizzato sopra: l'unica cosa che si può affermare con una certa sicurezza è che Gesù per un certo periodo fu nel deserto, punto. Su quello che vi accadde, nulla si può dire.
[/QUOTE]
Sta scritto è seguito da affermazioni virgolettate, non solo di Gesù (per cui evidentemnte ha detto solo qualcosa di simile a quanto riportato) ma anche a Satana, per cui desideravo sapere se era una affermazione già scritta per servirsene a scopi divulgatori.

Le mie sono domande che sgorgano dalla mia ricerca, dal desiderio di conoscere. Potrò anche essere confuso o non rigoroso, ma solo forse perchè sono curioso.

Pace a tutti e grazie dei contributi.


ho fatto confusione, scusate.

Risposta sensa senso e non pertinente: non ho appliacato la categoria vero/falso alla Sipirito, i narratori l'hanno applicata etichettandola per vera; deduco che i narratori si siano fatti prendere la mano dal fervore.

Sta scritto è seguito da affermazioni virgolettate, non solo di Gesù (per cui evidentemnte ha detto solo qualcosa di simile a quanto riportato) ma anche a Satana, per cui desideravo sapere se era una affermazione già scritta per servirsene a scopi divulgatori.

Le mie sono domande che sgorgano dalla mia ricerca, dal desiderio di conoscere. Potrò anche essere confuso o non rigoroso, ma solo forse perchè sono curioso.

Pace a tutti e grazie dei contributi.
 
Top
5 replies since 9/2/2012, 15:55   137 views
  Share