Tomba di Erode

Nel maggio 2007 avevano comunicato di aver scoperto sull'Herodion la tomba di Erode il grande. Dopo ormai sei anni, a parte il decesso dell'archeologo Ehud Netzer si sa qualcosa? La scoperta prevedeva i resti della sala in cui si trovava il sepolcro, ritrovato anche quello, del re, oltre ad altri sepolcri, forse quello della regina Maltace (madre di Archelao) e di una moglie di Archelao figlio di Erode. Tutte queste scoperte sono confermate? Cosa si può dire di sicuro?

Ho poi una ulteriore domanda piuttosto spinosa. In Ant. 15,121 Flavio Giuseppe dice che al tempo della battaglia di Azio (settembre del 31 a.C.) Erode regnava da sette anni. Ne deduco che regnava dal 38 a.C. In Ant. 17,191 si dice poi che "morì ... dopo aver regnato quarantatre anni da quando uccise Antigono, trentasette anni da quando fu designato (re) dai Romani". Se questo è vero, ne deduco che sia morto nell'1 a.C. e non nel 4 a.C. come supposto in base ad Ant. 17,167 in cui si descrive un'eclisse di luna (l'unica che Flavio Giuseppe abbia mai menzionato, di sole o luna, in tutte le sue opere) che gli astronomi identificano con quella del marzo del 4 a.C., la quale, in base alla cronologia del libro XVII di Ant. giud., avvenne poco prima della sua morte. Poichè non mancano eclissi visibili in Palestina nel 1 a.C., mi chiedo come gli studiosi abbiano conciliato questo dato con l'incongruenza rispetto ad Ant. 17,191 e 15,121 se hanno ipotizzato periodi di co-reggenza o se dicono che il momento formale in cui fu designato re dai Romani non è quello di cui in Ant. 15,121 (vale a dire sette anni prima di Azio). In altre parole: cos'è che rende certo proprio il 4 a.C.? L'eclisse? Dati archeologici? Diverse interpretazioni del testo?

Edited by Hard-Rain - 16/5/2013, 12:01

La data del 4 a.C. è sostenuta con forza nello Schurer e appena ho tempo andrò a leggermi il tutto. Da qualche parte ho letto che una delle argomentazioni più forti deriva dalle evidenze archeologiche, credo monete, in base alle quali non vi è attestazione del regno di Archelao e delle tetrarchie di Antipa e Filippo prima del 4. Meier cita numersi lavori che contestano la data del 4 a.C. ma si limita a dire in nota che le argomentazioni contro il 4 non sono convincenti.

Ho letto lo Schurer, che difende il 4 a.C. Che dire? Non ha tutti i torti. In effetti dai libri XVII e XVIII non si riesce ad andare a prima del 4 a.C. come inizio dei regni di Archelao, Filippo e Antipa (per questi ultimi si dovrebbe più giustamente parlare di tetrarchie) e le evidenze archeologiche (essenzialmente monete ebraiche) concordano con questo dato, almeno rispetto a quanto era noto ai suoi tempi (fine XIX secolo). Schurer fa tornare i conti con le apparenti incongruenze di altri passaggi di Ant. Giud., in particolare con quello che fa riferimento ad Azio (settembre del 31 a.C.), una data piuttosto nota in quel periodo, supponendo che nel contare un anno di regno Flavio Giuseppe abbai seguito l'uso ebraico di cui in Rosh Hashana (noto trattato rabbinico compreso nel Talmud). Questo trattato prescrive di contare gli anni a partire dal 1° giorno del mese di Nisan (il mese della Pasqua, che cadeva tipicamente in marzo-aprile) invece che in senso assouto. Così un re che fosse entrato in carica ad esempio il mese prima di Nisan, il 1° di Nisan, lo si sarebbe detto in carica da un anno, anche se in concreto regnava solo da un mese o da pochi giorni. Con questa regola, che si dovrebbe usare solo per i re ebrei, stando a Rosh Hashana, lo Schurerer pretende di conciliare tutte le incongruenze. Leggerò con più attenzione, ma il senso è questo. In internet ci sono moltissimi articoli, quasi tutti dilettanstici, che tentano di opporsi al 4 a.C. (moltissimi puntano all'1 a.C.), quelli che ho visto io non si pongono il problema di come Flavio Giuseppe poteva computare gli anni di regno dei sovrani, i loro metodi sembrano anche convincenti con questo specifico problema, tuttavia non tengono conto del fatto che i tre eredi di Erode non possono aver regnato dopo il 4 a.C. e che se li applichiamo ad altri passaggi, otteniamo altre incongruenze.