Curiosità su Fonte Q

Onestamente parlando, dopo le interessanti riflessioni degli anni passati su Apocalisse, 2 Pietro, etc...
le mie granitiche certezze sulla fonte Q, sulla genesi dei Vangeli, etc... sono andate in frantumi.
Mi resta difficile da ammettere ma rileggendo diversi testi del NT, analizzandone in profondità l'ideologia
retrostante, il contesto, etc... (non alludo ovviamente alle lettere di Paolo) ho come l'impressione
che possano rimontare ad un periodo tra il 50 d.C. ed il 70 d.C: (ad esempio, presupponendo una datazione
dei testi successiva al 70 d.C. ho sempre trovato difficile spiegare l'atteggiamento così pacato degli autori nei confronti
dei romani nonostante essi avessero distrutto Gerusalemme ed il sue Tempio... come se ritenessero colpevoli di quanto accaduto
solo ed esclusivamente alcuni loro connazionali mossi dal fanatismo e da vane attese escatologiche
(di derivazione indo-iranica?) escludendo da ogni responsabilità gli artefici di tale distruzione e devastazione...
Che dire di certi governatori romani come Albino o Gessio Floro? Perchè nessun accenno
a questi governatori romani così corrotti? Solo scribi, farisei, sadducei, etc... sono
costantemente al centro delle polemiche... ).
La mia ritrosia nell'accettare una tale datazione è legata soprattutto alle profezie sulla fine del Tempio
però è anche vero che probabilmente non occorreva essere profeti per fare tali pronostici considerato
il clima incandescente nel periodo tra il 50 d.C. ed il 70 d.C.
Stando così le cose, non trovo poi così interessante approfondire l'argomento "fonte Q" visto e considerato
che, aimè, non c'è nessuna prova dell'esistenza di Q.
La teoria di Klinghardt probabilmente nasce anche da un certo scetticismo (non molto diffuso per la verità...) sull'esistenza di Q
e sulle sue implicazioni in parte in contrasto con la tradizione dei Padri della Chiesa
(su Klinghardt c'è un'opera italiana di p A. Gramaglia, "Marcione e il Vangelo (di Luca). Un confronto con Matthias Klinghardt",
che in parte conferma ed in parte smentisce le teorie di Klinghardt).
Eppure, nonostante queste incertezze e la mancanza di prove esaurienti, tanti studiosi
recepiscono in modo piuttosto acritico la Teoria delle due fonti col rischio quindi di distorcere
l'interpretazione dei testi ma come dice spesso anche Ehrman, il contesto e la datazione dei testi
sono fondamentali. Credo che una maggiore prudenza sia d'obbligo... non scambiamo mere ipotesi per certezze.
(analogo discorso si potrebbe fare anche in merito alle attuali teorie sull'enochismo che parlano di scismi
in seno al giudaismo del secondo tempio di cui tuttavia non c'è nessuna traccia).

Edited by Giosia - 11/2/2019, 15:36

Non sapevo di due versioni del Vangelo di Tommaso... ma siamo sicuri? Sulla base di quali considerazioni?
Meier ed altri non ritengono che possa essere la fonte Q.
Ci sono tante teorie molto artificiose ma senza alcun riscontro.