Nirodh27 |
|
New Entry
 - Group:
- Member
- Posts:
- 113
- Reputation:
- 0
- Status:
| |
| CITAZIONE (lino85 @ 16/10/2013, 19:22) risulta sia più debole di altri ragionamenti usati negli studi storici, mi risulta infatti che sia uno dei criteri meno usati dagli storici, forse proprio per la sua natura induttivistica, io lo userei solo nel caso in cui il numero di altri esempi con cui si può fare l'analogia è molto alto... C'è da dire però che il metodo storico, mi correggano i professionisti, usa nel 99% dei casi il metodo induttivo e infatti il metodo storico ci fornisce una valutazione di tipo solamente probabilistico (estremamente/molto/poco/per nulla probabile). E per esempio il criterio di plausibilità storica di Theissen mi sembra che usi una sorta di argomento per analogia. E mi piacerebbe riflettere anche sugli altri, ma andremmo pesantemente off-topic. CITAZIONE (lino85 @ 16/10/2013, 17:17) Dunque non sarei così tanto convinto di una Cristologia che si alza di "temperatura" man mano che passano gli anni, dai primi scritti cristiani come le lettere di Paolo fino al Vangelo di Giovanni. Siamo in due  , anche se il fattore temporale non va tralasciato minimamente, la cristologia di Paolo (circa 50 d.c.) è (molto?) più alta di quella di Marco (circa 70 d.c.). Quindi non è solo una questione di tempo, ma anche di diverse comunità e di diversi leader e diversi sviluppi, sono d'accordo non sia "automatico" in senso stretto. E tuttavia, nonostante alcuni accenni di cristologia alta rimango convinto che Marco ci presenti un Gesù messia essenzialmente umano (e infatti è opinione comune tra gli storici, che usano Marco come fonte principale per darci il probabile Gesù storico, che la primissima predicazione intendesse Gesù come umano "adottato" al momento della resurrezione). Qui se non c'è già dovrei aprire un post sull'argomento "Marco e divinità di Gesù" per non distrarre dal topic principale. Magari a breve. Ciao, |
| | |
