Giuseppe d'Arimatea discepolo o nemico di Gesù?

Oltre alla molteplice attestazione, se togli lui devi spiegare l'altra molteplice attestazione di una sepoltura decorosa, contro la prassi normale della fossa comune. Dunque invece di risolvere un problema, ne crei due.

Maurice Casey non mette affatto in discussione la storicità di Giuseppe d'Arimatea. Se pensi il contrario, forniscimi i dettagli.
Poiché possiedo il libro di Casey che vai cercando, e l'ho letto, so già di avere ragione.

Ti riporto un passo preciso di Casey, in cui contesta l'opinione di Crossan:

<<the Romans did sometimes grant the bodies of dead crucified criminals for burial, so Mark's story of Pilate granting Jesus' body to Joseph of Arimathea is plausible.>> ( "Jesus of Nazareth - An Independent Historian's Account of His Life and Teaching", T&T Clark Int'l, December 30, 2010 - Pag. 479).

In generale, Casey si interroga sulla figura storica di Giuseppe di Arimatea per capire chi fosse, e non se sia esistito.

Per ulteriori approfondimenti ti chiedo, ancora una volta, di leggere i libri e riportare i passi in maniera corretta. Semplicemente "sbirciando", o fermandoti alla prima riga, puoi cadere in errore, confondere i forumisti, e rischi di compremettere la credibilità dei tuoi post.

Hai proposto argomenti storici interessanti, e - per rispondere a Polymetis - i criteri storici per non fare affermazioni gratuite esistono. Il libro di Casey è molto interessante, soprattutto perché Casey è un "cattivone" (oltre che un aramaista di primissimo livello) - e tuttavia mi ha stupito la bellezza del suo libro, l'approccio rigoroso e affatto "estremista" come mi aspettavo (o temevo).
Al contrario, considerando che è il lavoro di uno storico dichiaratamente non credente e "indipendente" (come lui si definisce), penso che un non credente, nel leggerlo, rimarrebbe con un pò di amaro in bocca.

Ciao,
Talità

La cosa non è molto rilevante, in quanto non è compito dello storico dare un giudizio di valore su una "profezia mancata". Il che non significa che sia proibito farlo. Ad esempio Dunn non "sorvola" per niente fornendo un giudizio più netto: "Gesù si è sbagliato". Eppure, al contrario di Allison ed Ehrman, mi risulta che Dunn sia cristiano.

Casey fa anche notare che la fede cristiana nella risurrezione non è affatto campata per aria, perché vi è un supporto storico ben saldo:

there should be no doubt, even on the most rigorous of historical criteria, that some of the first followers of Jesus had genuine visions of him after his death, and that they interpreted these as appearances of the risen Lord. In other words, the historical evidence is in no way inconsistent with the belief of the first disciples, and of many modern Christians, that God raised Jesus from the dead, and granted visions of the risen Jesus to some of the first disciples, and to St Paul on the Damascus Road.''

Insomma, un non credente può comunque capire - leggendo uno storico non credente come Casey - che da un punto di vista storico nel cristianesimo c'è molta più carne al fuoco di quanto possano pensare tanti ingenui sostenitori del "Gesù mitico" o del "complotto costantiniano".

Ciao,
Talità

Ciao, ho spostato post nel thread originale - per non moltiplicare inutilmente le discussioni.

Riguardo a ciò che sostiene Maurice Casey, da me citato, egli è in disaccordo con Crossan sia riguardo al fatto che Giuseppe di Armatea sia un personaggio fittizio, sia riguardo al fatto che il corpo di Gesù possa essere stato lasciato sulla croce alla mercé delle bestie (secondo una nota prassi romana).
Ritiene invece plausibile che il corpo di Gesù sia stato deposto in una fossa comune, com'era uso per i criminali (tuttavia omette di commentare il ritrovamento di Giv ́at ha-Mivtar, correttamente citato da Hard Rain).

Ciao
Talità

Edited by Talità kum - 23/4/2014, 19:22

Credo proprio si riferisca a questo:

http://latin.packhum.org/loc/2806/2/396#396

Ciao!
Talità

Attached Image: Iustinianus, Digesta Iustiniani 48.24.1.pr

Il che non ci aiuta molto a decidere se Gesù sia stato effettivamente deposto in un sepolcro "nuovo" e privato.

In breve, riguardo all'argomento nel suo complesso l’indagine storico-critica affronta tre questioni:

1) Plausibilità storica della deposizione/sepoltura del corpo di Gesù (anziché lasciato sulla croce secondo la prassi romana).
2) Plausibilità dell’esistenza storica del personaggio “Giuseppe di Arimatea”.
3) Plausibilità storica della deposizione del corpo di Gesù nella tomba privata di Giuseppe d’Arimatea.

Esistono posizioni molto variegate, e ammetto di essermi dilettato a leggerne parecchie. E’ assai istruttivo esplorare le diverse argomentazioni (incluse le fonti storiche) portate a sostegno di questa o quella ipotesi.
Mi è impossibile riassumerle tutte in un post, mi azzardo quindi a fornire la mia impressione sintetica riguardo ai 3 punti sopra elencati – lasciandomi aperta la porta per approfondirli un po’ alla volta quando avrò qualche scampolo di tempo:

1) La deposizione del corpo di Gesù è sostanzialmente plausibile (contra Ehrman/Crossan)
2) L’esistenza di tal “Giuseppe di Arimatea” è sostanzialmente plausibile
3) La deposizione del corpo di Gesù nella tomba privata di Giuseppe d’Arimatea è discutibile

Il punto 1) è interessante e viene affrontato a colpi di testimonianze storiche relative alla prassi romana, a quella giudaica, e all’intersezione delle due (Gesù infatti è un giudeo crocifisso dai romani).
I punti 2) e 3) sono ovviamente più congetturali rispetto al primo, difficile applicare criteri rigorosi.

Ciao,
Talità