Ipotesi di un censimento di Quirinio in più tappe

In questo caso invece lo stesso Raymond Brown lascia la porta aperta a tale eventualità : "One cannot rule out the possibility that, since Romans often adapted their administration to local circumstances, a census conducted in Judea would respect the strong attachment of Jewish tribal and ancestral relationships." (R. E. Brown, The Birth of the Messiah, New York: Doubleday, p. 549)

Credo che il problema più grosso della ricostruzione di Luca non stia nei dettagli (recarsi nella propria città, andare insieme alla moglie, etc.) ma piuttosto nel fatto che ad oggi non vi è traccia (iscrizioni, documenti) di tale censimento, che sarebbe avvenuto mentre Quirino era governatore della Siria *e* durante il regno di Erode il Grande († 4 BCE) cfr. Lc 1:5, Mt. 2:1, periodo nel quale si ipotizza sia nato Gesù.

Vi fu un censimento sotto Quirino nel 6 CE (del quale Luca parla in Atti 5:37) e ci sono censimenti precedenti avvenuti durante il regno di Erode il Grande, ma per i quali non vi è notizia del fatto che Quirino fosse governatore della Siria.


La testimonianza di Tertulliano, che risolverebbe qualche problema cronologico (Saturnino fu governatore della Siria dal 9 al 6 BCE), è incompatibile con:
(a) quanto Tertulliano stesso afferma riguardo alla data di nascita di Gesù in adversus iudaeos, Cap. VIII, ponendola intorno al 2 BCE
(b) la testimonianza, ad esempio, di Giustino che si appella al registro romano delle tasse: "from the registries of the taxing under Quirinius your first procurator in Judea." (Apologia, XXXIV)

Sembra tuttavia che la stessa tradizione lucana fosse fluida, per cui Giustino indica che Quirino fu il primo procuratore romano in Giudea (??) mentre Tertulliano parla di Saturnino invece che di Quirino.
Ehrman si chiederebbe: ma che ci stava scritto nella Scrittura???

Non da ultimo, in Siria dopo Saturnino vi fu Quintilio Varo (6 BCE - 3 BCE), e in questo caso qualcuno ha ipotizzato un possibile scambio di nome Quinctilius/Quirinius (che a me tuttavia pare un pò una sciocchezza).

Non aiuta neppure l'oscura affermazione di Luca (2:1,2): "Cesare Augusto ordinò che si facesse il censimento di tutta la terra. Questo primo censimento fu fatto quando Quirinio era governatore della Siria".

Ciao,
Talità

Ad onor di cronaca, devo tuttavia segnalare che l'argomento della datazione della morte di Erode è stato affrontato con il solito "puntiglio" da JP Meier nel suo poderoso "Ebreo Marginale" (Queriniana, Vol. I, Cap. XI, pag. 361-362), dove - dopo lunga trattazione delle ipotesi formulate negli anni (trattazione che lascio a voi il piacere di ripercorrere) - conclude affermando che :<<tutto considerato, i vari tentativi di contestare il 4 a.C. come anno della morte di Erode devono essere dichiarati falliti.>>

Ciao,
Talità

Ma non è che tutti dovessero cercare "un antenato di mille fa" . Altrimenti si metteva un bel chiosco nel luogo della casa di Adamo e si andava tutti lì.
In una società di tipo tribale aveva certamente importanza la famiglia, tribù, o clan di appartenenza (Lc 3:23-38, Mt 1:1-16, Rm 1:3). Ovviamente poteva ben esistere una famiglia/clan che facesse riferimento a Davide come linea di discendenza, ed è plausibile che Betlemme potesse essere una sorta di "feudo" storico di tale clan. Giuseppe poteva quindi essere anche (a) nato a Betlemme, (b) avere i genitori o i nonni nati a Betlemme e (c) avere delle proprietà nella zona di Betlemme.

Luca, per cominciare, scrive qualcosa di abbastanza naturale: "Andavano tutti a farsi registrare, ciascuno nella sua città". Per quel che ne sappiamo, Giuseppe potrebbe anche essere nato a Betlemme (ipotesi (a) sopra).

Poi Luca approfondisce (Lc 2:4,5): <<anche Giuseppe, che era della casa e della famiglia di Davide, dalla città di Nazaret e dalla Galilea salì in Giudea alla città di Davide, chiamata Betlemme, per farsi registrare insieme con Maria sua sposa, che era incinta.>>

Qui Luca insiste sulla discendenza davidica di Giuseppe e quindi di Gesù (cf. Lc 3:23-38, Mt 1:1-16, Rm 1:3), figlio (come si credeva! ) di Giuseppe. Questo non esclude le ipotesi (a), (b), (c), oltre ovviamente all'appartenenza al clan di Davide.
Certamente bisognerebbe verificare le modalità di censimento di residento in città diverse, censimento della moglie, etc.

Il punto di Brown è che a parer suo non si può escludere l'esistenza di una determinata pratica di censimento fondata su famiglie/clan a livello locale, e tollerata/accettata dai Romani (per di più, se non sbaglio, la Giudea era controllata da Erode e non era sotto l'amministrazione diretta di Roma).


Il paragone mi sembra un pò azzardato. Non viviamo in una società di tipo tribale ed il contesto demografico e geopolitico europeo di oggi è diverso da quello della giudea del I sec.


Affermazione all'apparenza alquanto scarna e per nulla argomentata (forse penalizzata da una citazione incompleta?). In ogni caso un parere rispettabile.


Milioni di migliaia di miliardi di individui... Scenario da settimo sigillo, ma sinceramente non so se storicamente confermato.
Innanzitutto non saprei quantificare la popolazione del territorio di Israele al volgere dell'era e non so se potessero esserci "decine di migliaia" di discendenti davidici (o pretendenti tali). In ogni caso, andavano censiti e da qualche parte saranno pure andati! Quello che posso dire è che mantenere una genealogia, accurata o meno che fosse, era apparentemente possibile (Lc 3:23-38, Mt 1:1-16) e certamente auspicabile, a prescindere dai possibili "milioni di antenati". Specialmente in una società tribale dove tale genealogia aveva un importante rilievo sociale (G. Flavio, "Vita": www.historyofthedaughters.com/38.pdf).
Riguardo alle decine di migliaia di discendenti davidici, vi sono notizie (riportate da Eusebio, che cita Egesippo) per cui Vespasiano, Domiziano e poi Traiano cercarono di "stanarli", tuttavia non conosciamo alcun "massacro" di decine di migliaia di ebrei discendenti di Davide (quindi o la notizia riportata da Eusebio è infondata, oppure la ricerca non produsse migliaia di morti). Eusebio (o meglio, le sue fonti) ricorda la tradizione per cui Domiziano ne trovò giusto un paio, denunciati in quanto parenti di Giuda parente di Gesù (e quindi a loro volta parenti di Gesù, i cosiddetti desposyni). Certo, e' possibile che molti siano periti nel 70 massacrati da Tito. Tuttavia l'argomento relativo al numero di appartenenti alla casa di Davide mi sembra presentato in maniera ancora troppo speculativa, per quanto sia legittimo porsi tale questione.


Questo scardina piuttosto l'argomento precedente di Sanders secondo cui un residente in Galilea non sarebbe stato censito in Giudea (!). E legittima la prudenza di Brown nell'escludere la possibilità che l'applicazione di una particolare pratica locale di censimento in Giudea fosse plausibile.

Ciao,
Talità

Edited by Talità kum - 12/12/2012, 19:05

Ecco il link al testo greco (con traduzione inglese a fronte) del papiro menzionato da Lino

www.kchanson.com/ancdocs/greek/census.html#2

Sembra che, sia il papiro che Luca (2:1-3), utilizzino il medesimo termine "apographe" per designare il censimento/registrazione in oggetto.
Il papiro invita le persone a rientrare nei propri "nomwn", cioè distretti amministrativi, al fine di effettuare questo censimento "per famiglia".

Riporto anche il link ad una pubblicazione deii Papiri di Tebtunis, tra i quali ve ne sono un paio relativi al "rientro per censimento" (vedere pagg. 128 e 129, capp. 321 e 322 "Census Return") che di nuovo richiamano Lc 2:2-ss. :

http://books.google.com/books?id=8igwAAAAY...epage&q&f=false

Ciao,
Talità

E su questo si può essere assolutamente d'accordo, Luca aveva tutti i buoni motivi per elaborare una spiegazione che giustificasse un'eventuale nascita di Gesù a Betlemme. Il mio punto di vista è che le procedure di censimento descritte da Luca non sono un argomento così forte per escludere a priori la storicità di un simile evento. Mi sembra piuttosto che l'argomento più forte rimanga il fatto che non vi è evidenza di tale censimento, né del ruolo che in esso avrebbe avuto Quirino.
In ogni caso nulla di quanto sopra implicherebbe che Giuseppe si sia veramente recato a Betlemme né che Gesù sia nato lì. Analogamente, Gesù potrebbe davvero essere nato a Betlemme, ma non per le ragioni esposte da Luca

Matteo infatti si fa meno problemi, ci dice che Gesù è nato a Betlemme punto e stop.
Piuttosto Matteo si preoccupa di spiegare come e perché Gesù e famiglia si sarebbero spostati in Egitto, in questo caso il suo buon motivo è quello di descrivere Gesù secondo il modello di Mosè. Anche in questo caso, l'espediente di Matteo (i Magi e la cosiddetta "strage degli innocenti") fa difficoltà da un punto di vista storico.


Mt 2:5,6
«A Betlemme di Giudea, perché così è scritto per mezzo del profeta:

E tu, Betlemme, terra di Giuda,
non sei davvero il più piccolo capoluogo di Giuda:
da te uscirà infatti un capo
che pascerà il mio popolo, Israele.>>

Si tratta di Michea 5:1


yes.

Ciao,
Talità