Gli Ebrei e l'Eucarestia

Ciao cogito,
se non hai mai postato su questo forum - potresti fare una breve presentazione nell'apposita sezione?

Grazie.

A proposito, la domanda è bella tosta. Spero di trovare un pò di tempo per rispondere.. In ogni caso Gesù apparentemente non era sposato, quindi ben difficilmente avrebbe potuto essere un rabbi.

Ciao,
Talità

Il sangue come simbolo di alleanza con Dio è già presente in Esodo 24:8:

<<allora Mosè prese il sangue [di giovenchi sacrificati, nota mia] e ne asperse il popolo, dicendo: “Ecco il sangue dell'alleanza, che il Signore ha concluso con voi sulla base di tutte queste parole [il libro dell'alleanza, nota mia]”>>

Confronta con Marco 14:24:

<<e disse: "Questo è il mio sangue, il sangue dell'alleanza versato per molti" >>

Ciao,
Talità

Infatti è la reazione che troviamo descritta in Gv 6:48-66

Allora i Giudei si misero a discutere tra di loro: «Come può costui darci la sua carne da mangiare?»
[..]
Molti dei suoi discepoli, dopo aver ascoltato, dissero: «Questo linguaggio è duro; chi può intenderlo?»
[...]
Da allora molti dei suoi discepoli si tirarono indietro e non andavano più con lui.

Ovviamente non possiamo far semplicemente risalire tutto al periodo del Gesù storico, con ogni probabilità riflette la situazione verso il finire del secolo - quando cioè la comunità di Giovanni affrontava il rifiuto della dottrina eucaristica da parte della comunità giudaica.

Ciao,
Talità

Qui però abbiamo una solidissima attestazione multipla, il che dovrebbe fugare ogni dubbio sul fatto che una sorta di pasto rituale con pane e vino possa risalire al tempo del Gesù storico. E che questi signori credessero effettivamente che quello in qualche modo fosse un αντιτυπος (parola intraducibile) del corpo e del sangue di Cristo mi pare del tutto evidente non solo dagli scritti Paolini che concernono l'esser degni di assumerli, ma anche da opere di venerabile antichità come Didaché, Testamentum Domini, Const.Ap. e altri.
Che poi nessuno di questi parli in termini (neo)aristotelici di "transustanziazione" è poco ma sicuro, ma è un altro paio di maniche, no?

Ciao a_ntv, è un piacere vederti di nuovo da queste parti


Sai per caso a quale scrittura ("che dice nel profeta") fa riferimento l'autore della lettera?



Questo è molto interessante, in altro thread abbiamo già discusso come sia storicamente dubbio il fatto che l'ultima cena fosse una cena pasquale. La tua proposta è in linea con tale ipotesi in quanto fa riferimento al Kippùr, con il conseguente significato di sacrificio di espiazione delle colpe di tutta la collettività (significato mantenuto nella tradizione cristiana), mentre la Pasqua ebraica non porta con sé tale significanza (ovviamente non sto dicendo che si stesse celebrando lo Yom Kippur).

Riguardo a quanto sostenuto da Teo riguardo alla storicità dell'ultima cena, confermo che l'abbondanza di testimonianze riguardo a tale avvenimento (presente in pressoché tutti i rami della tradizione protocristiana e la cui celebrazione è testimoniata anche da fonti extracristiane) porta a concludere che tale evento sia stato ritenuto importante da ricordare, tramandare e celebrare.

Tuttavia, è curioso notare come la Didaché (giustamente menzionata da Teo quale antico autorevole testimone della pratica eucaristica) non colleghi pane e vino al corpo e sangue di Cristo. Anzi, sembrerebbe quasi il contrario quando nel rendere grazie si afferma (Cap. 10.3):
"hai dato agli uomini cibo e bevanda a loro conforto, affinché ti rendano grazie; ma a noi hai donato un cibo e una bevanda spirituali e la vita eterna per mezzo del tuo servo"

Riguardo alla proposta di a_ntv, rinvio al seguente articolo di M. Barker per una più esaustiva analisi delle radici di tale liturgia

http://www.margaretbarker.com/Papers/Templ...tianLiturgy.pdf

Ciao!
Talità

Certo che è possibile, ma alla fine non è così che è stato capito, altrimenti si dovrebbe spiegare perché ovunque si sviluppano comunità cristiane assistiamo al nascere di liturgie una diversa dall'altra ma tutte accomunate dall'avere un'eucaristia reale a cui sono ammessi solo i battezzati. Bisognerebbe poi spiegare perché mai parallelamente si comincia a sviluppare la concezione che ciò che si mangia in qualche modo è davvero il corpo e il sangue di Cristo, sebbene il suo aspetto esteriore rimanga quello del pane e del vino. Concetto – quello della dissimulazione di Cristo sotto altre sembianze – cui comunque i cristiani erano già abituati dall'ultimo capitolo di Gv (problemi di autenticità a parte, è comunque un testo piuttosto antico).
Dunque la spiegazione risolve un piccolo problema e ne crea due grossi.
A margine, ma neanche troppo, se consideriamo che sul piano della storicità probabilmente Gesù non disse un bel nulla di quella frase, la spiegazione va ricercata a fortiori in un contesto e in una prassi ecclesiastica, dunque siamo al punto di partenza. Non si può ignorare la storia dell'interpretazione perché una pera non cade mai molto lontano dal suo albero.
Ciao,