Gli Apostoli e la Resurrezione, un'ipotesi ardita

Sì, ieri hai precisato via MP...e oggi (post citato sopra) hai ripreso con lo stesso tenore. Ad ogni modo, voglio accogliere il tuo proposito. Speriamo bene.

Si è vero, comunque voglio dirti (l'ho già detto ma voglio che sia chiaro, perché è la verità) che la punzecchiatura non era rivolta alla tua persona, ma ad un certo "habitus mentis" generale che tendo a percepire da parte dei Cattolici, che come ti ho detto spesso mi danno l'impressione di essere ipercritici verso se stessi.

Questa però, naturalmente, NON è una buona ragione per comportarsi in un certo modo, questo lo dico e lo confermo.
Ho fatto questa precisazione in questo post solo perché volevo che fosse ancora più chiaro che non era affatto una questione personale verso di te, non certo per polemizzare, ma solo per chiarire ancora meglio il "movens" del mio comportamento passato, che come ti ho detto mi impegno a non tenere più da ora in poi.

Perfetto. Questo era ciò che mi premeva sapere nero su bianco.
La mia è stata una provocazione, credo che si sia capito.

Vorrei poter fare riferimento a questo forum come fonte attendibile di informazioni controllate un minimo da esperti.
Ciò NON significa che come utente io auspichi di vedere bannate o trashate determinate teorie (per quanto bizzarre o psichiatriche, secondo i casi) ma che vorrei almeno leggere due righe (ma basta anche una, e con la tempistica a voi più comoda) da parte di un esperto del forum che inquadri l'intervento rispetto agli attuali risultati accademici o almeno rispetto alla metodologia, più o meno corretta, seguita da chi sta proponendo la tesi.
(Questo permetterebbe anche ai meno esperti nelle materie trattate di orientarsi al meglio fin da subito....invece di vagare tra le più disparate teorie come se fossero equivalenti, cosa che si può fare in qualsiasi forum-spazzatura di internet. E per fare ciò, lo sottolineo, non è necessario bannare le teorie astruse, le quali anzi possono essere utilissime da leggere ed inquadrare correttamente. A me ad esempio quella ehm "traduzione" di Nag Hammadi ha insegnato molto).

Sul resto sono d'accordo, cioè sugli 'eccessi' di Atanasio. E lui lo sa bene che anch'io li ritengo 'eccessi' - perché non avrebbe alcun bisogno di esagerare nei modi e nei toni, visto che sono sufficienti per i fini di questo forum gli studi che presenta a sostegno di ciò che afferma.

Ci tengo comunque a precisare, come ho fatto precedentemente, che l'apologia mi disturba (parecchio) almeno tanto quanto la contro-apologia o lo studio condotto per scopi di scherno e di disprezzo verso certe categorie di persone.
In entrambi i casi ne va di mezzo l'obiettività e il rigore dello studio stesso.
Perfettamente neutrale non potrà mai esserlo nessuno, certo.
Ma almeno fare di tutto perché sia mantenuto equilibrio e rispetto per TUTTI in un ambiente di studio, quello magari sì.

Ti ringrazio per la perdita di tempo che implica l'occuparsi anche di queste beghe forumistiche.

D'accordo su tutto. Del resto non mi risulta che le tesi strambe abbiano modo di proliferare indisturbate in questo forum. Personalmente non ho nulla in contrario alle discussioni sulla esistenza/inesistenza storica di Gesù (tanto più che si è tornati a parlarne un minimo anche in ambito accademico), anche se è un tema che mi annoia mortalmente e che lascio volentieri ad altri. Certamente quando c'è buon senso, rispetto per gli interlocutori e magari anche quel minimo di apertura che consente di riconoscere gli aspetti ragionevoli presenti nella posizione altrui, allora si può discutere proficuamente di qualsiasi cosa.