L'incredulità giudaica

"la spiegazione più semplice tende ad essere la più corretta." (cit.)

Saluti

La domanda a mio avviso dev'essere: perché l'autore, o gli autori, hanno voluto proporre ai lettori questo evento narrativo? Siccome l'intento di asettica testimonianza storica è da escludere, non resta che chiedersi "il perché".

Premesso che
- è molto difficile giudicare a colpo d'occhio il volere "della maggioranza" di una folla (e poi folla quanto grande? Si sa che bastano poche persone disseminate in punti diversi per dare l'impressione di una maggioranza che in realtà non è tale)
- che il racconto del processo a Gesù ha elementi di improbabilità per non dire di casino generale sui nomi (per esempio: bar Abbà significa "Figlio del Padre", e Gesù si definiva "Figlio dell'Uomo", la domanda sarebbe stata: volete voi la liberazione di Gesù il Figlio dell'Uomo o di Gesù il Figlio del padre?

la mia opinione è che il fatto narrato sia del tutto inattendibile, e propinato all'unico scopo di sottolineare la colpevolezza degli ebrei e la sostanziale innocenza dei romani, in linea con il pensiero dominante e autoassolutorio filo romano di tutto ciò che riguardava il problema della Giudea Capta dopo il 70, e cioè: siamo stati noi, ma per colpa loro.

Chi scrive o condivide questo pensiero, o ci deve fare i conti

ciao

@talità

Allora la gente, visto il segno che egli aveva compiuto, diceva: «Questi è davvero il profeta, colui che viene nel mondo!». Ma Gesù, sapendo che venivano a prenderlo per farlo re, si ritirò di nuovo sul monte, lui da solo. (Gv. 6,1-15)

Le fonti primarie? Le fonti primarie sono i vangeli.
In tutti i vangeli viene testimoniato il fatto che il popolo ebraico attendeva un Messia-Re che avrebbe compiuto la promessa fatta da dio a Davide: sarebbe venuto un Messia-Re, discendente di Davide, che avrebbe governato il popolo di Israele come uno stato sovrano nella Terra promessa.
Lo stesso Giovanni attesta che la folla, dopo il miracolo dei pani, voleva proclamare Gesù come Re.
Lo stesso Gesù entra a Gerusalemme come "figlio di Davide", il Re che entra a Gerusalemme.
Il tema "Gesù Messia-Re discendente di Davide" è un tema ricorrente in tutti i vangeli. Ed è questo il modo in cui la gente attendeva il Messia nel I secolo: un Messia-Re discendente di Davide.

E' talmente vera questa cosa che Matteo e Luca, per attestare il fatto che Gesù era veramente il Messia, inventarono la nascita a Betlemme proprio per presentare Gesù come il discendente di Davide atteso (che sarebbe dovuto nascere nella terra di Davide, cioè Betlemme).

Ed è questo "tipo" di Messia che si attendevano le gerarchie religiose ebraiche: un Messia-Re.
Ed è del tutto evidente che questo Messia-Re avrebbe creato un sacco di problemi, per il semplice motivo che solo i Romani potevano nominare il Re di Israele.
Le gerarchie religiose ebraiche godevano di una certa autonomia perchè collaboravano con i Romani a mantenere l'ordine. Che ne sarebbe stato di loro se avessero appoggiato il Messia-re Gesù? Uno straccione che si proclamava Messia e non aveva neanche un esercito?
E' ovvio che le gerarchie ebraiche si trovarono con le spalle al muro: accettare il Messia-Re Gesù e affrontare l'ira dei Romani (solo i romani, infatti, potevano decidere chi poteva essere il Re di Israele), o far fuori il Messia-Re Gesù? E' ovvio che optarono per la seconda ipotesi.

Come ho già detto, però, Gesù non concepiva se stesso come il Messia-Re-politico. Gesù ritenenva di essere il Messia-Re, ma secondo la visione apocalitticista. Quindi un Messia-Re non politico, poichè, secondo la visione apocalitticista, il Messia sarebbe stato messo sul trono da dio dopo che dio stesso sarebbe intervenuto nella storia.

E' del tutto evidente, quindi, che Gesù sapeva bene che avrebbe fatto una brutta fine. Dichiarandosi Messia sapeva bene che sarebbe stato inevitabilmente messo a morte. E sapeva bene che la condanna a morte sarebbe stata la sua fine inevitabile.
Ma, al contrario di Paolo e degli evangelisti, che pensarono che l'intervento di dio nella storia sarebbe stata la distruzione del mondo e il Giudizio finale, il Gesù storico pensava che l'intervento di dio nella storia sarebbe stata la sua risurrezione.

@teodoro

Ok, posso anche concordare con quello che dici.
Però non è che dobbiamo commettere l'errore di passare dal "predominio dei preti" al "predominio degli scienziati".
Per secoli i preti si sono autoattribuito il potere di poter. solo loro, interpretare correttamente il senso della missione del Gesù storico.
E ora che dovremmo fare? Rimpiazzare il potere dei preti con il potere degli scienziati?
Gli scienziati hanno fatto e fanno un ottimo lavoro.
Ma sono uomini come noi.
Possiamo avvalerci del loro prezioso lavoro, ma non per questo dobbiamo appiattirci sulle loro risposte e dobbiamo rinunciare a dare noi stessi delle risposte. Non per questo dobbiamo rinunciare a trarre ciascuno delle conclusioni.

In particolare, la domanda storica fondamentale alla quale dare risposta è la seguente: se Gesù era davvero il Messia, come diceva di essere, e se non è stato creduto per le ragioni che ho detto e se è davvero risorto dopo essere stato ucciso, come mai ha abbandonato questo mondo lasciando l'umanità al suo destino?
A questa domanda nessuno scienziato, e nessun prete, può dare una risposta che sia più autorevole della tua o della mia o di chiunque altro.
E' vero che tale domanda va oltre la specifica domanda di questo 3d. Ma è anche vero che tutto è collegato. E non si può dare una risposta a una domanda specifica prescindendo dal significato complessivo della missione del Gesù storico.

@astro

Già.
Però, per quanto mi riguarda, è necessario arrivare a un dunque.
Gesù è un personaggio storico e, alla fine, occorre arrivare a dare una lettura storica dei fatti.
Non si può rimanere nel vago e nell'indefinito solo perchè il personaggio si chiama Gesù e non Giulio Cesare.

Tutte le teorie e tutte le analisi vanno bene.
Ma alla fine occorre arrivare a un dunque: chi era Gesù e quale era la sua reale missione?
Alla fine, una risposta a queste domande, uno deve darla.
E' l'esito di ogni ricerca storica.
Altrimenti facciamo accademia per il puro gusto di farla.

Allora io dico: una risposta a queste domande deve, prima di tutto, tener conto dei risultati ai quali è giunta la ricerca scientifica. E, poi, deve stare in piedi da un punto di vista logico.