Frances Admin |
|
| La tesi della confusione del nomen sacrum IN o IH,tra l'altro supportata anche da W. Wielker è certamente un'alternativa a quella che indica la lezione provvista di nome completo "Iesoun ton Barabban" quale errore. Però il pronome "umin" era scritto privo della barra superiore, segno grafico col quale si riconosce istantaneamente un nomen sacrum. Sappiamo che per quanto disattenti fossero gli scribi, è molto difficile che potessero dimenticarsi di tracciare la linea orizzontale sopra le lettere che costituivano il nomen sacrum. Se lo scriba ha scambiato parte delle lettere di "umin" per un nomen sacrum , allora doveva essere un analfabeta, fatto abbastanza consueto per quei tempi. La NA27, prima ammette che la lezione "Iesoun ton Barabban" faceva parte del testo primitivo, poi però, per non disorientare il lettore credente ha deciso di racchiuderla tra parentesi. Uno strano modo per affermare l'autenticità di una variante testuale.
|
| | |
