QUOTE (Hard-Rain @ 25/1/2008, 23:04)
Mi stavo interrogando sull'eterna questione della variante Gesù Barabba in Mt. 27:16 e Mt. 27:27.
La lezione coinvolge il solo vangelo di Matteo, come ben sapete. Inoltre lo stesso Matteo nei versi successivi, per es. Mt. 27:20, smette poi di chiamare Barabba anteponendo ad esso il nome di Gesù.
Si è cercato di spiegare il motivo della presenza di Gesù davanti a Barabba. L'ipotesi è la seguente...
Quello che secondo me bisogna capire è il motivo per cui si è andati a cercare un'ipotesi che chiarisse l'errore.
Come voi ben saprete Marco ha la priorità su Matteo e Luca, e Marco, quando parla di Barabba, non riporta Gesù in nessun caso. E una prova in più del fatto che Marco non abbia parlato di Gesù Barabba è Luca, che non riporta nemmeno lui il nome Gesù abbinato a Barabba (e di per sé nemmeno Giovanni).
Quindi, se Marco è fonte sia di Matteo e Luca, e Luca non riporta il nome di Gesù, come nemmeno Matteo riporta di norma il nome Gesù (tranne alcune eccezioni), uno può chiaramente chiedersi:
È più probabile che in Matteo 27:16-17 alcuni copisti abbiano comesso un errore di trascrizione?
Oppure che Gesù Barabba fosse la forma originaria in Matteo, e con il passare del tempo il nome Gesù è stato omesso?
Essendo una "lezione difficile" non si può escludere in modo definitivo la seconda ipotesi, ma se Barabba si chiamava effettivamente Gesù, da chi ha preso questa informazione Matteo? Da Marco (mi sembra difficile da sostenere)? Da una tradizione orale? O da dove sennò?
Osservando la questione nel suo insieme, non mi pare così osé considerare un errore il nome di Gesù abbinato a Barabba (in Matteo). Ma comprendo chi la vede in modo differente (è e rimane una "lezione difficile"). Solo ricordo di non fare l'errore di partire da Matteo per poi considerare Marco e Luca: in questo modo non si rispetta la priorità che ha Marco come fonte.
QUOTE
Hard Rain scrive
Il vero punto a favore della teoria che vuole la presenza di Gesù Barabba è forse la versione siro sinaitica. Non è un caso che le versioni siriache successive come la Peshitta abbiano omesso Gesù.
[...]
Marco omette il riferimento pur essendo forse più antico
Cosa intendi con "omettere"?
E come fai a sostenere che Marco conoscesse il nome di Barabba?
(N.B.: la teoria delle due fonti è l'ipotesi più accreditata al momento).
QUOTE
Hard Rain scrive
Un buon principio di filologia neotestamentaria è quello di controllare sempre che una lezione che compare nel testo cesariense e in quello occidentale ma non nel testo neutrale debba essere scartata. Questo è il principio base per cui si scarta la pericope dell'adultera, no? Compare solo nei codici occidentali (vetus latina inclusa) e ad es. nel ms. 700 che è cesariense. NA27 mette tra le doppie parantesi quadrate la pericopere dell'adultera, che considera quindi spuria, molto più spuria di Gesù Barabba. Se applicassimo sic et simpliciter questo principio allora dovremmo scartare anche Gesù Barabba e dire che è una invenzione, una tradizione palestinese confluita nel testo e che riguardava il nome di quel prigioniero. Questo è sempre possibile anche se mi sembra strano che poi i codici occidentali abbiano tagliato Gesù. In altre parole l'elemento teologico o politico (un secondo Messia?) rendono questo caso diverso da quello della pericope dell'adultera.
Si tratta di una "lezione difficile" ardua da scartare anche se ha pochi riscontri (quindi il confronto con il passo in Giovanni non regge). Voglio dire, chi è quel pisquanotto di un copista che andrebbe ad aggiungere per errore il nome Gesù a Barabba?
Per questo motivo non si può escludere in modo netto e definitivo che Barabba si sia chiamato Gesù.
QUOTE
Hard Rain scrive
La menzione di Gesù Barabba è stata riportata [da Origene] nel commentario a Matteo, però nel Contra Celsum, un lavoro di polemica dedicato a un pubblico "particolare" non cita Gesù davanti a Barabba (forse per evitare pericolose associazioni). Mi interessava molto questo contatto di Origene comunque con la cultura ebraica e il suo soggiorno, guarda caso, proprio in Palestina per vari anni. Forse non è casuale che abbia riportato la menzione di Gesù Barabba nel commento a Matteo, composto dopo il soggiorno a Cesarea di Palestina.
[...]
I padri che hanno parlato di Gesù Barabba (Origene).
Origene - che non è un padre della Chiesa - ne parla nel suo commentario a Matteo, ma afferma che sono molti gli scritti che non riportano il nome Gesù abbinato a Barabba. Lui stesso reputa poi il nome Gesù un errore, quindi non vedo il motivo per cui ne avrebbe dovuto parlare nel Contra Celsum.
****
In conclusione l'invito che faccio in generale è quello di non inventarsi teorie partendo da questa base assai traballante (Gesù Barabba e Gesù detto Cristo), perché non ha senso. Voler vedere in Matteo 27:16-17 la prova dell'esistenza di due Gesù che sono confluiti nel NT è proprio fuori luogo. Non ci sono le basi necessarie per affermare qualcosa del genere, questo anche nel caso in cui Matteo abbia effettivamente riportato il nome Gesù abbinato a Barabba.
Perché?
Perché comunque sia, nonostante tutte le ipotesi che si sono fatte attorno a questo personaggio (Barabba), la realtà ultima è che non si sa chi era Barabba.
