QUOTE (Frances Admin @ 28/1/2008, 15:16)
QUOTE
Osservando la questione nel suo insieme, non mi pare così osé considerare un errore il nome di Gesù abbinato a Barabba (in Matteo). Ma comprendo chi la vede in modo differente (è e rimane una "lezione difficile"). Solo ricordo di non fare l'errore di partire da Matteo per poi considerare Marco e Luca: in questo modo non si rispetta la priorità che ha Marco come fonte.
Non si deve impiegare il solo criterio dell'attestazione multipla, soprattutto se si tratta di una "lezione difficile". Qui entra il gioco il "criterio dell'imbarazzo". Una lezione "imbarazzante" per la teologia della chiesa primitiva, ha buone opportunità di essere autentica. Anche se il criterio dell'imbarazzo non agisce mai isolatamente nel contesto dei criteri di autenticità delle pericopi evangeliche, aiuta a stabilire l'autenticità/non autenticità di una pericope.
In questo caso il criterio dell'imbarazzo stride con il "criterio della spiegazione necessaria", in quanto il personaggio Barabba non ha attinenza nel processo di Gesù e potrebbe trattarsi di una figura, uno "scapegoat" redazionale. Comunque, l'impiego del criterio della spiegazione necessaria dovrebbe essere applicato solo agli eventi di grande portata e non ad un singolo episodio. Se dovessimo stilare una classifica dei dati riguardo Barabba:
Matteo
Marco
Luca
Giovanni
Vedi che il criterio cronologico in questo caso non funziona, anzi è dannoso? Se avessimo avuto la sequenza Marco>Matteo>Luca>Giovanni, allora si poteva procedere secondo la priorità cronologica degli scritti, ma come vedi, nel caso di "Barabba" non è possibile.
In realtà non mi pare che si possa parlare di fonti indipendenti nei sinottici (Marco, Matteo e Luca) per quanto riguarda il passaggio dove si parla del personaggio Barabba (non abbiamo di sicuro a che fare con Q [visto che essa non tratta la passione], e nemmeno mi pare con materiale esclusivo di Matteo o Luca - però qui chiedo conferma -, quindi non so quanto senso abbia parlare del criterio dell'attestazione multipla [prendendo in considerazione Giovanni, si potrebbe]). Matteo e Luca hanno preso come fonte Marco quando hanno riportano il passaggio di Barabba.
Se è così (però dovrei andare a verificare, o comunque era questo il punto che volevo mettere un po' in luce, il rapporto tra i sinottici per quanto riguarda il passo di Barabba, giusto per fare chiarezza), questo io lo reputo un punto a favore del fatto che in Matteo si sia fatto un errore.
Perché?
Perché in Marco non c'è traccia di Gesù Barabba, come nemmeno in Luca, e nemmeno in Matteo, se non eccezionalmente.
Capisci che il discorso si espande. Se i tre sinottici sono collegati (per il fatto che Matteo e Luca hanno preso Marco come fonte), i manoscritti che
non riportano Gesù abbinato a Barabba aumentano considerevolmente e la percentuale degli scritti che riportano Gesù Barabba diminuisce (visto che il numero rimane invariato, se si aggiunge Marco e Luca).
Insomma, vedendo le cose da un altro punto di vista: Matteo da dove ha preso l'informazione che Barabba si chiamava Gesù?
Da Marco? o da una tradizione orale indipendente (ha senso prendere in considerazione questa possibilità)?
Espresso in altro modo ancora: Marco secondo te riportava in origine Gesù Barabba o solo Barabba?
E quanto ha riportato Matteo su Barabba dipende solo da Marco o ci ha aggiunto altre informazioni provenienti da tradizioni orali indipendenti da Marco?
Non so se mi sono chiarito sulla faccenda: quanto dipende Matteo 27:16-17 da Marco?
Buona serata.
P.S.:
Non ho purtroppo a portata di mano la mia sinossi in greco, ma se non ricordo male nel passo dove si parla di Barabba non abbiamo a che fare con testi simili (in Marco, Matteo [che riporta più informazioni] e Luca), però, nonostante questo, non mi pare nemmeno che si parli di materiale esclusivo di Matteo. Mah...
