QUOTE
Frances scrive
Nessun studioso ha opposto una critica all'articolo di M. D. Smith. Se avesse scritto fesserie la comunità biblica internazionale gli avrebbe fatto la "pelle".
Ti pare che qualcuno abbia risposto agli articoli di Barabba che sostengono tesi alternative? Raymond Brown forse dopo diversi decenni...
(In ambito storico il problema è che si può dire di tutto e di più passandola liscia. Non siamo nel mondo delle certezze, ma nel mondo delle ipotesi. Una certa libertà è permessa, anche per chi vuole sostenere tesi "alternative").
QUOTE
Frances scrive
Quindi? Cos'è, un argomento ex silentio? C'è un famoso detto italiano che recita:"chi tace acconsente".
Il silenzio non ha mai dimostrato molto. Bisogna vedere se lo scritto di Smith è stato considerato e se qualcuno ha ripreso le sue teorie appoggiandole.
Credi seriamente che la maggior parte degli studiosi la pensi come Smith al giorno d'oggi? Se la risposta è no, bisognerebbe capire il motivo.
QUOTE
Frances scrive
Nel frattempo ho letto l'articolo di M. D. Smith e non ho niente da obbiettarli. Nota che la tesi Lc 1:5=Erode Archelao permette di risolvere molte delle contraddizioni tra Matteo e Luca, cosa che tutte le tesi stravaganti precedenti non sono riuscite a fare.
L'articolo non l'ho ancora letto, quindi posso errare nelle mie considerazioni, ma dimmi: quanti studiosi conosci che sostengono l'ipotesi che Gesù sia nato solo nel 6 d.C. (e questa alla fin fine la conclusione di Smith, o no?).
Sai benissimo anche tu che la tesi standard è che Gesù sia nato tra il 7-4 a.C. (sotto Erode il Grande), di conseguenza la tesi di Smith dev'essere per forza di cose alternativa. Teoreticamente possibile, ma poco seguita.
Mi pare strano che tu non abbia riportato queste considerazioni (sempre che io stia suppondendo cose esatte) e altre ancora che vedo di fare solo dopo aver letto l'articolo, se lo trovo.
Notte.
