Pietro e Paolo a Roma

Per Hard


Definire Ireneo tardo è una cosa che mi stona alquanto vista la miseria delle fonti che ci sono sopravvissute. Comunque è da notare che l’associazione di Pietro e Paolo in riferimento a contesti romani è più antica di quella del solo Pietro. L’accoppiata “Pietro e Paolo” sarà canonica e scontata per noi nel XXI secolo, ma perché dovremmo trovarla in Ignazio e in Clemente se non perché Pietro è effettivamente legato alla comunità romana? Tra l’altro l’associazione di Pietro e Paolo in Ignazio, e nella lettera ai Romani, riguarda il martirio: “Io vi comando non come Pietro o Paolo. Quelli sono apostoli, io un condannato! Quelli sono liberi, io sono ora uno schiavo! Ma quando avrò patito, sarò libero liberto di Gesù e risorgerò in lui un essere libero! E adesso imparo ad essere in catene senza desideri”(Rm 4,3)
Come si vede la “libertà”, di Ignazio e di Pietro e Paolo, è collegata al martirio. Era proprio Cullmann a dire che, con tutti gli apostoli martirizzati, non si vede proprio perché, in relazione a Roma, ci sia quest’accoppiata, a quel tempo non canonica, se Pietro con Roma non avesse nulla a che fare. Cito ancora dalla monografia su Pietro di Gnilka:
“Ignazio cita Pietro e Paolo per il loro particolare rapporto con la comunità di Roma: il che significa che essi si recarono a Roma e vi sono morti. Questo rapporto abbastanza stretto con Roma può essere dedotto dall'osservazione statistica che su sette lettere di Ignazio solo in quella ai cristiani di Roma si fanno i nomi dei due apostoli. Come già detto solo in un'altra lettera, quella ai Cristiani di Efeso, viene ancora citato per nome un apostolo, precisamente Paolo – “voi siete coiniziati di Paolo”(Ef 12,2), sicuramente perché Ignazio sa che Paolo ha operato a Efeso. (…)
Nella Lettera ai Romani Ignazio parla del martirio che lo aspetta a Roma. Davanti agli occhi spirituali vede l'arena nella quale sarà maciullato dalle fiere: “Lasciatemi diventare cibo delle fiere mediante le quali mi è possibile giungere a Dio... Lusingate piuttosto le fiere, affinché diventino la mia tomba...” Queste parole precedono immediatamente la menzione di Pietro e Paolo. Qui egli gioca con le parole libero e schiavo: fino a questo momento si sente schiavo. Col martirio diventerà liberto di Gesù Cristo perché risorgerà uomo libero in lui. Quando descrive Pietro e Paolo come uomini che sono liberi, Ignazio si riferisce certamente al loro martirio con il quale anche loro hanno raggiunto la libertà definitiva (anche perché dice di essere schiavo “finora”, ma dopo il martirio non lo sarà più N.d.R). Nella lettera ai cristiani di Efeso Ignazio dichiara esplicitamente di voler essere trovato a seguire le impronte di Paolo sul cammino che porta a Dio, cioè seguire l'apostolo nel martirio. Come la città di Efeso fu per Paolo un passaggio del suo cammino definitivo verso Dio, così sarà anche per lui, Ignazio, che nella traduzione da Antiochia a Roma passa in catene per Efeso.” (op. cit. pag 117)

Rileggiamo dunque il testo: "Sono frumento di Dio e macinato dai denti delle fiere per diventare pane puro di Cristo. Piuttosto accarezzate le fiere perché diventino la mia tomba e nulla lascino del mio corpo ed io morto non pesi su nessuno. Allora sarò veramente discepolo di Gesù Cristo, quando il mondo non vedrà il mio corpo. Pregate il Signore per me perché con quei mezzi sia vittima per Dio. Non vi do ordini come Pietro e Paolo. Essi erano apostoli, io un condannato; essi erano [b]liberi,[u]io finora uno schiavo[/u][/b]. Ma se soffro sarò affiancato in Gesù Cristo e risorgerò [b]libero[/b] in lui. Ora incatenato imparo a non desiderare nulla."
Ignazio è [i]finora[/i] uno schiavo, perché quando sarà martirizzato sarà libero, come Pietro e Paolo, morti martiri anch'essi e dunque liberi. Si parla dunque del loro martirio.

Anche nella IClemente, sempre in contesto di martirio, Pietro e Paolo sono ancora accoppiati come esempio di “rendere testimonianza” alla comunità.
Mi pare dunque che, sebbene non nei termini di una cooperazione nella predicazione, il loro accoppiamento sin ben precoce.

Per Teofrasto

Veramente Hard-Rain non ha espresso dubbi sull’effettiva presenza di Pietro a Roma, come nessuno del resto, qui si discute della sua attività, se mai fu in contemporanea con quella di Paolo.


Perché? L’impero romano era l’oppressore di allora come lo era stata Babilonia ai tempi dell’esilio, è questo ciò su cui si fonda l’identificazione polemica. Ci si aspettava nel I secolo un giudizio imminente su Roma come asservitrice dei popoli. Si noti questo frammento dagli Oracoli Sibillini: “Giù dal cielo cadrà nei tremendi flutti salati una grande stella e brucerà il profondo mare e la stessa Babilonia e la terra italica a causa della quale moriranno molti santi e credenti degli ebrei” (Sib. 5,158-160)
Se è verissimo che sappiamo che il nome Babilonia=Roma è attestato in maniera considerevole solo dopo il 70, non vedo proprio in base a che presupposti storici tu possa considerarlo “improbabile” qualche decennio prima (sempre che tu ritenga petrina 1P, cosa che io non faccio)

Può certo non essere sicura al 100%, come nulla lo è del resto, ma quasi tutti i commentari, qui come nell’Apocalisse, la identificano con Roma, dunque da dove deriva la tua idea che sia “improbabile”?


La presenza di Pietro a Roma è confermata sin dal I secolo grazie all’Ascensio Isaiae e al fr. Rainer, nessuno ne dubita più infatti, che sono solo tasselli di un puzzle che trova conferme in Ignazio e Clemente.

Tutte le fonti antiche che parlano della morte di Pietro infatti l’associano a Roma, se non esistono altre tradizioni è perché banalmente non potrebbero esistere.

Ad maiora

“l frammento Rainer è del V secolo”

Scusa ma dove l’hai letto? Sia Cullmann che Gnilka lo datano al primo secolo.

“Che dice Gnilka in proposito?”

Guarda che ho già riportato cosa dice Gnilka del fr. Rainer. Comunque sulla datazione di questa tradizione scrive “gli anni novanta del I secolo, cioè trent’anni gli eventi”(pag. 116)
Il testo critico cui rimanda è C. Wessely, Les plus anciens monuments du Christianisme, écrite sur papyrus II, PO 18/3 (Paris 1924) 482 s.

« Può darsi, ma è una mia ipotesi, che il silenzio di questi documenti sia motivato dalla preoccupazione di voler celare questi spostamenti di Pietro”

Pietro in effetti sparisce dopo che viene dato come latitante perché evaso di galera. Ma in questo caso dovremmo porre la stesura degli Atti prima della sua morte.

“Alla lettera dovrebbe essere inteso nel senso che mentre Paolo e Pietro a Roma fondavano la Chiesa, Matteo scriveva il vangelo ebraico,”

Come già detto themelioo nel NT ha anche il senso di rinforzare la struttura di qualcosa (es 1Pt 5,10). Pietro e Paolo sono le due colonne della Chiesa di Roma, anche se alcuni vi avevano già portato la predicazione.
Quanto alla presenta contemporaneità tra Pietro e Paolo tu stesso hai già citato l’opinione di Carmignac, dicendo che il testo vuole semplicemente indicare che se da una parte il Vangelo fu predicato a Roma a voce, dall’altra Marco lo stese per iscritto, oppure, volendo mettere l’accento sulla conservazione del testo che benché a Roma sia stato predicato a voce, a Gerusalemme Marco l’ha messo per iscritto.
SI può poi mantenere l’indicazione temporale non dicendo che Pietro e Paolo predicatono insieme a Roma bensì che, nell’arco di tempo in cui Pietro e Paolo predicarono a Roma(ma quel “e” va letto come un vel in logica), Matteo scrisse il suo Vangelo. Ciò nel periodo in cui o Pietro o Paolo stavano a Roma, cioè l’insieme di quei due periodi, senza che per forza combacino, Matteo avrebbe scritto il Vangelo.

“E per Marco che diciamo? Dopo la loro morte o dopo la loro partenza?”

Carmignac sosteneva, anche significasse morte, non voleva dire che Marco scrisse il Vangelo dopo la morte dei due. Infatti “riguardo a Marco, Ireneo cambia spontaneamente il tempo dei verbi e sostituirgli gli aoristi del contesto con un perfetto: grazie a lui la predicazione di Pietro e Paolo ci è stata trasmessa (paradedoke) dopo la loro morte: non è dopo la loro morte che il vangelo di Marco è stato composto, ma è dopo la loro morte che egli ha prolungato il loro insegnamento”(La nascita dei Vangeli Sinottici, 67)
A questo punto, dire che l’abbia approvato, come ci dice Clemente, non ci cambia in nulla il quadro.

Edited by Polymetis - 30/8/2008, 12:59

Ho dato una scorsa veloce ai versetti che riporti nel pdf. Sono la trascrizione dell'intero papiro? Perché se è così non ho trovato il testo su Pietro che riporta Gnilka. STiamo parlando dello stesso frammento?
Se la risposta è sì, grazie per l'aggiornamento sulla datazione.

Ciao

"Sè, il I secolo.... Se avessimo un pezzo di documento cristiano del I secolo avrei suonato tante di quelle trombe (o campane?) nel mio sito!"

No, scusa, non ci siamo capiti. Io non ti ho detto quello che Gnilka pensa della datazione del papiri, ma del testo in essi contenuto. Scrive infatti: "In questa medesima decade rientra la composizione della Prima Lettera di Clemente, della piccola apocalisse contenuta nell'Acensione di Isaia, dell'Apocalisse di Giovanni e certamente anche del testo contenuto nel fr. Rainer"(pag. 116). Con nota in calce che rimanda a: “E. Peterson, Das Martyrium des hl. Petrus nach der Petrus-Apokalypse, in Frühkirche, Judentum und Gnosis, Roma ecc. 1959, pag. 91“