CITAZIONE (spirito!libero @ 15/1/2009, 17:10)
Quello che contestiamo ai vari Salsi, Cascioli, Donnini é l'assoluta mancanza di metodologia rigorosa per giungere alle loro conclusioni. Molte delle loro deduzioni non hanno nessun fondamento, sono strampalate e prive di sostengo metodologico.
Già il fatto di non dire che TUTTE le loro deduzioni hanno nessun fondamento, fanno di te una persona onesta.
CITAZIONE (spirito!libero @ 15/1/2009, 17:10)
Di esempi ne potrei fare a bizzeffe, si può partire dalla datazione dei vangeli fatta da alcuni che contraddice l'unanimità mondiale dei fillogi professionisti senza peraltro dare alcun conto scientifico di tale datazione, per arrivare all'aberrante accettazione di una variante ritenuta dall'umanità mondiale dei filologi senza alcun valore e attorno ad essa costruire un castello privo di qualsiasi fondamento.
Il problema che io evidenzio, da circa un quindicennio, da quando ciò questa passioncella sulle questioni del cristianesimo primitivo, è che si resta, da parte di quelli che hanno metodo, sempre sul generico e mai un botta e risposta sul singolo fatto, anzi, in virtù di questa ricchezza di conoscenza si butta spesso via il bambino con l'acqua sporca (QUELLI in mala fede solamente però).
Io penso che non ci sono cattivi alunni ma sempre cattivi maestri: basterebbe poco per smontare Cascioli, (uno con poca conoscenza) ma chissà perchè si parla sempre più dei titoli accademici che del FATTO in se.
Se un maestro non riesce con un esempio banale a spiegare a chi non ha conoscenza , un FATTO, è solo un cattivo maestro.
CITAZIONE (spirito!libero @ 15/1/2009, 17:10)
Non è possibile, in sostanza, rifiutare in toto senza darne alcun conto ciò che centinaia di studiosi del settore delle più diverse ideologie in tutto il mondo sostengono. E questo non vale solo per il settore antichistico ma per qualsiasi materia.
Ricordo la vicenda dell'olio di Lorenzo, due genitori che non si rassegnavano a perdere loro figlio affetto da malattia genetica rara. Hanno forse usato un metodo sbagliato???
Eppure sono riusciti dove gli addetti del settore non hanno fatto o si sono premuniti di fare.
CITAZIONE (spirito!libero @ 15/1/2009, 17:10)
La mia personale opinione è che costoro abbiano unicamente lo scopo di "smontare" tutto ciò che è "ufficiale" da qualsiasi parte esso venga, si chiama teoria del compolotto globale ed assomiglia assai a quello che i creazionisti fanno quando contestano l'evoluzione delle specie.
Tanto era mio dovere scrivere.
Saluti
Andrea
Leggere il pensiero degli altri o prevedere il futuro è qualcosa che il METODO condanna o accetta???
Io preferisco che i fatti si raccontino, confutino senza commenti o peggio con imprimatur ideologico, tutto il resto serve solamente a riempire gli spazi del forum; aspetto con ansia che la proposta di Francè si concretizzi.
peppe
