Ponzio Pilato : Prefetto o Procuratore ?

Proprio come pensavo, così si è scambiato il personaggio di Gesù Nazareno con Giovanni di Gamala.

L'illlustre Signora Elvira Migliario che insegna Storia romana presso l'Università degli Studi di Trento in Giuseppe Flavio AUTOBIOGRAFIA testo greco a fronte- classici greci e latini- BUR a pag. 11 nota n° 12,

I governatoridi Giudea avrebbero avuto il titolo di prefetti fino al 41 d. c., e di procuratori solo dopo il 44: Smallwood, The Jews , p. 145 e pp. 156-74(sui singoli governatori)

Ambrogio Donnini che ebbe per maestro Ernesto Buonaiuti, quest'ultimo venne estromesso dall'insegnamento nell'Università di Roma per decisione personale di Mussolini, che si era piegato al ricatto del Vaticano, che aveva condizionato la prosecuzione delle trattative per la "Conciliazione" all'allantonamento di Buonaiuti dall'insegnamento, così scrive in Storia del cristianesimo pag. 81.

"Il titolo di governatore, dato a Ponzio Pilato, deriva da Giuseppe Flavio; Tacito dirà invece che era procuratore, cioè rappresentante del legato di Siria, alla quale nel 6 d.c. era stata annessa la Giudea. Di recente è stata scoperta a Gerusalemme un'iscrizione che associa il nome di Pilato a quello di Tiberio e lo chiama prefetto: è questo il solo dato inoppugnabile, nella generale imprecisione."


Mio commento personale.

Come sempre, la grande tradizione orale, strumento giustificativo, che accompagnò gli Evangelisti nei nei loro scritti, lasciò grandi e ampi spazi alla loro fantasia e pressapochismo o copismo, per costruire il grande complotto nella sostituzione del personaggio principale Gesù Nazareno al posto di Giovanni di Gamala.

Ma non è inoppugnabile, perchè come dicevo non tutte le persone in tutte le epoche hanno chiamato una certa carica sempre e solo con quel nome tecnico giuridico particolare. Allora anche Flavio Giuseppe lo chiama con ciò che qui è stato tradotto con "governatore" e non con il titolo di "prefetto". Come per il prefetto dell'Egitto di cui si parlava, tendenzialmente il titolo da usarsi sarebbe "prefetto" (in greco eparchos) ma sono attestate e documentate nelle fonti oscillazioni del modo di chiamarlo.

In questo caso, lo scritto rimane granitico e certo mentre le parole volano.

Lo scritto di chi? Di Giuseppe Flavio? Allora è in errore anche lui, non trova?

Raptork9

Piccola ricerca personale:

L'epigrafe ritrovata nel 1961 a Cesarea Marittima, attesta per Pilato il titolo di Praefectus. Nelle fonti non ci sono altri indizi che il suo incarico si sia mutato con quello di Procurator verso la fine del suo governatorato. Tacito usa il titolo alla stessa maniera di Flavio e Filone, con l'equivalente greco epitropos, perchè esso fu usato per il governatore giudaico solo con Claudio (41-54 d.C.). I Vangeli ed in parte Flavio usano il termine generico hēgemōn, che corrisponde a governatore. E' impensabile che il problema della titolazione celi un "complotto cristiano", allora dietro ogni interpretazione storica si può aprire un complotto, poichè non tutti riferiscono alla stessa maniera con lo stampino. Il fatto è che su Gesù e gli scritti cristiani si è polarizzata l'attenzione sulle contraddizioni che altrimenti applicati ad altri personaggi sarebbero passate inosservate, si veda anche la diversa descrizione di Alessandro il macedone ed i suoi biografi, per esempio l'episodio del malessere di Alessandro a Tarso (Tolomeo e Clitarco affermano che fu dovuto ad un bagno nell'acqua fredda, mentre Aristobulo lo imputa alla stanchezza. Altro complotto storico? Ma poichè Alessandro non è stato considerato un Dio, ovviamente questo non interessa a nessuno.
Cordiali saluti.

Complimenti, proprio questo è il punto fondamentale! Io non sono stato indottrinato su Dio Alessandro, ma su Gesù Nazareno figlio di Dio, costruito sulla figura del personaggio storico Giovanni di Gamala figlio di Giuda il Galileo.

Ma questo significa che tutte le differenze che ci sono in Flavio Giuseppe su Alessandro rispetto ai suoi biografi dovrebbero indurci a pensare che Flavio Giuseppe non era accurato oppure che ci furono delle cospirazioni per far risaltare chissà che cosa. Perchè le differenze vengono evidenziate solo per le questioni che riguardano il cristianesimo e non si esaminano le differenze che Flavio Giuseppe ha per qualunque altra fonte?

Raptork9


Concordo che il punto fondamentale è proprio questo, tutto l'accanimento (teorie critiche al cristianesimo) deriva dal fatto che Gesù si è proclamato figlio di Dio, per cui l'attenzione si è concentrata sulla sua persona e sugli scritti che a lui fanno riferimento, la sua storia narrata è perfettamente in linea con le altre storie narrate ed ha conservato vizi e virtù degli altri scritti, per esempio anche Socrate come Gesù non ha scritto niente, ma è stato veicolato dai suoi discepoli, in particolare Platone, Gesù è stato veicolato dagli Apostoli per primi (lei dirà dai falsari della Chiesa, va bene, ce ne faremo una ragione), le contraddizioni evangeliche sono formalmente uguali agli altri scritti classici, le testimonianze divergono, adesso senza entrare nel merito di metodologie accademiche, se facciamo un esperimento e prendiamo cinque persone che hanno assistito allo stesso incidente, secondo lei lo riferiranno tutti allo stesso modo? Io francamente non credo, lo testimoniano le innumerevoli cause pendenti, questo possiamo sintetizzarlo come il principio dell'attestazione multipla, insomma l'incidente è successo è questo il dato certo, poi ognuno lo descriverà come lo ricorda, tutto rielaborato secondo le proprie esperienze. Nessuno la obbliga a credere, la religione è adesione ai valori, voglio semplicemente dirle che tutto può essere utilizzato a favore o contro in un modo o nell'altro, in conclusione è la fede che fa la differenza, ma questo non ci preclude di porci delle domande che porteranno poi a dare delle risposte ad una fede ragionata e non alla "creduloneria", qui sta un altro punto: siamo tutti idioti? Siamo tutti al soldo del Vaticano? da millenni c'è un complotto? La Chiesa sa che è tutto un imbroglio? Il business giustifica il prodotto Gesù? Pensa veramente questo dei cristiani? Magari qualcuno lo farà anche (e non è una questione numerica o di gradi), ma questo non da il diritto di definire i credenti come se fossero dei "creduli " o pensa che la verità sta solo dalla sua ( vostra) parte? Capisco che dopo secoli in cui giustamente riesce ad emergere un contraddittorio in una società fortemente secolarizzata come la nostra ci sia una forma di "rivalsa", ma questo nulla toglie alle ricerche che sul cristianesimo delle origini sono state condotte seriamente da ricercatori sia di estrazione cattolica che no. Lo sa che se legge il manuale di Theissen troverà tesi ancora più spinte rispetto alla "scuola di mulazzo"? tenga presente che l'autore del libro è un cristiano (luterano), lo stesso Meyer (cattolico) potremo definirlo un non allineato, eppure con i suoi testi saremo costretti a rivedere la figura di Gesù almeno per i prossimi venti anni. Non è possibile sulla base di congetture pretendere di fare la "storia", più onestamente diciamo che si hanno posizioni differenti, ma queste non possono essere spacciate per "calami dei" (lei dirà lo stesso dei testi cristiani) . C'è un margine in cui la scelta diventa individuale, poi lasci stare come vengono proposti o l'indottrinamento. A mio avviso la Chiesa ha parecchie colpe su questo, a cominciare dalla catechesi che forma "cristiani indottrinati", ma non informa sul Gesù storico, altrimenti le ipotesi circolanti su internet nessun cristiano le avrebbe prese seriamente in considerazione, invece adesso grazie a messaggi superficiali il rischio è proprio questo (lei la penserà diversamente), ma con questo non dico che tutto fila liscio e lineare, semplicemnete che il cristianesimo, nonostante tutto, ha alla base una solida tradizione storica ed aggiungerei scientifica ( ricerche, riscontri archeologici, analisi, ecc...). Il negazionismo purtroppo è uno dei mali del nostro secolo, lo dimostra il fatto che si è stati costretti ad istituire una giornata della memoria (per esempio per l'olocausto ebraico) a causa proprio delle teorie negazioniste sulla morte nei campi di concentramento o sui forni crematoi), certo questo è un esempio estremizzato, ma il negazionismo è una delle tecniche di chi vuole cambiare la "storia" piegandola ai propri fini, mi riferisco all'esempio dell'olocausto ovviamente.
Cordiali saluti.

Raptork9


Il fatto è che percepire il limite tra l'anticlericalismo e la ricerca storica sul "Gesù alternativo o mitologico" è molto labile, almeno a livello di percezione. Non condivido le tue conclusioni sulla storicità dei Vangeli, che pur avendo altre mire ed obiettivi che non sono quelli storici, si è dimostrata come narrazione attendibile (vedi riscontri archeologici, storico documentali), insomma il quadro sarebbe vero ed il protagonista falso? Ma stiamo parlando di "Giovanni di Gamala?", tutto riconduce a Yeshua, attestazioni, riscontri, la stessa storia che tu vivi è divisa in due parti: prima e dopo Cristo (l'hanno stabilito i cristiani, e allora? Guardati in giro per il mondo). Certo non puoi leggere i Vangeli come se leggessi un libro di storia o di fisica, questo mi sembra ovvio, non è stata fatta una biografia di Gesù, se vuoi questo devi rivolgerti agli apocrifi, colmeranno qualsiasi buco: dall'infanzia alla morte. Ci mancherebbe altro che il Vaticano non sostenesse la storicità di Gesù e dei Vangeli. Purtroppo siamo al paradosso, un inesistente personaggio proposto come Roger Rabbit dovrebbe diventare storico ed un personaggio storico (Gesù) con chilometriche evidenze di testimonianze, si chilometriche hai capito bene, che qualcuno pensa del tutto interpolate o false (libera opinione) dovrebbe essere cancellato, ma siamo veramente nel paese dell'incontrario. Se uno non vuole credere non creda, ma avere la pretesa di cambiare la storia sulla base di sole affermazioni, mi sembra un pò troppo per chiunque. L'altra favola che i cattolici non rispondono nel merito, perchè non leggete ogni tanto (speriamo che non cada qualche fulmine dall'alto) Messori ed i suoi libri, le apologie già nei primi secoli rispondevano alle accuse, oggi è lo stesso, anche se per fortuna con toni da forumisti e nulla di più, ma rimarrà sempre un'inconcilabilità di fondo, altrimenti io non sarei cristiano e tu (cosa sei?) come descriverti? Addirittura siamo in una Teocrazia. Devo sintetizzare in un concetto solo cosa significa il cristianesimo per il citato occidente, se vuoi buttarla li: è quello che ti ha permesso anche di avere un'opinione critica nonostante tutto!
Buona notte Barionu.
Cordiali saluti.

Concordo che è meglio tornare a Pilato, siamo O.T.
Tra l'altro a proposito di Pilato e lavarsi le mani, sai che l'usanza di lavarsi le mani è perfettamente compatibile con la narrazione evangelica? Era un gesto comune nel passato. Purtroppo il buon Messori (dopo ventennale ricerca) ha scolpito sulla carta (anche se c'erano già) le risposte alle domande più comuni: quelle dell'ateo e del cattolico "medio", il tutto accompagnato da una Bibliografia e riscontri archeologici, dalla Piscina di Bethesda (Gv 5,2) ai pesi e misure descritti nei Vangeli, alle monete, indicazioni geografiche, usi e costumi della Palestina del I secolo d.C., finanche come sia compatibile il canto del gallo nella passione di Gesù, e finanche perchè Giuda potè squarciarsi il ventre con la fuoriuscita dei visceri (compatibile con l'impiccagione), ecc..., ma fai prima ad acquistare i libri o ad andare in biblioteca a richiederli, inoltre nel mio piccolo sito stesso, se vai alla sezione "I Vangeli e l'archeologia" trovarai qualche riferimento (ho già filtrato io quelli spinti), se questa la chiami metodologia ideologica cosa sono i riscontri allora?

http://www.centurio21.magix.net/website/

Ciao.