CONDOM E VATICANO

E' possibile che sostenga tesi eterodosse, ma da quì a definirlo non serio del tutto ce ne passa.

In ogni caso certe tesi sebbene minoritarie sono sostenute anche da studiosi del cristianesimo.

Pardon Polymetis,non pensavo fosse così importante la citazione di Onfray per te,ma pensavo valesse di più il contenuto,che ovviamente condivido,altrimenti non l'avrei riportato.
Per precisione l'estratto è reperibile in "Trattato di Ateologia" di Michel Onfray(Fazi Editore,pag.107-108),così siamo tutti più felici nel sapere che il disonesto Deicida,di fronte alle ammonizioni si pente e dichiara di aver riportato un brano di un autore letto.
Ma poi sarebbe "poco serio" Onfray?Non mi vergogno affatto caro Polymetis nel citare Onfray quale fonte,solo che ripeto,pensavo valessero più i contenuti che le citazioni delle fonti...D'altra parte ciò che ha riportato il filosofo francese,e che io condivido pienamente,non è certamente una sua invenzione,ma il parere chirurgico e psicologico(vedi pag. 108) della medicina.
Ad maiora

Onfray non è certamente il primo (e non sarà l'ultimo) a mettere in discussione l'esistenza di Cristo(e questo cosa c'entra con la sua serietà?!)...E tra l'altro non a torto,dal momento che questo strepitoso "figlio di dio" se lo sono scordati tutti gli storici.
Che Paolo sia l'inventore del cristianesimo è "un'ipotesi da quattro soldi"?
E...mi sa che qui ti sei dato la zappa sui piedi...
Penso che tutti sappiano che Paolo fu il riformatore della figura del Cristo,da messia nazionalista a "salvatore del mondo"...Quel Paolo che i Nazorei ed Ebioniti definivano "l'Apostata della Legge"...Quel Paolo che stando alle tesi di Eisenman potrebbe addirittura essere "l'uomo di menzogna" di cui si parla nei rotoli di Qumran...Quel Paolo che spaccando definitivamente il cristianesimo dal giudeo-cristianesimo dichiarò nulla la Legge ebraica,promulgando la "fede in Gesù Cristo Nostro Signore"...altro che il ridicolo battibecco negli Atti 15 dove si discute sulla circoncisione tra la "Chiesa di Gerusalemme"(i seguaci del vero messianismo) e Paolo(l'apostolo dei...Gentili!)...In realtà una vera e propria riforma della figura messianica per diffondere il cristianesimo al di là del ristretto ambito ebraico!
E poi mi vieni a dire che la tesi "Paolo=inventore del cristianesimo" sarebbe "da quattro soldi"?
Puff...

Non volevo certamente spacciarmi per Onfray,o fare chissà quale cosa illegale;mi scuso dunque ancora per la mia mancata "citazione di fonti".
Che Onfray poi sia poco serio da cosa lo puoi affermare?Onfray più che storico è filosofo,e non fa altro che riproporre "la grande salute" auspicata da Nietzsche,l'edonismo epicureo,la giusta misura dei piaceri,l'ateismo materialistico iniziato(a suo parere) dall'abate Meslier...
Su queste cose non esiste "serietà" ma solo differenza di vedute...
Sai Polymetis,c'è gente che adora indossare il cilicio,e gente che guarda alla salute mentale,fisica e alla propria libertà di coscienza...
Tutte vedute legittime,la serietà non c'entra nulla.


Ehm,scusa,tante parole però...ma la "sostanza"?L'esistenza storica di Cristo non è per nulla assodata,tanto che autorevoli studiosi negano che sia esistito un "Gesù storico" separato dal "Gesù fideistico"(Bauer,Whittaker,Bultmann,ecc...)
Per quanto mi riguarda il protagonista dei vangeli è storicamente esistito,ma nei panni di un ben altro personaggio,identificabile in un ribelle anti-romano crocifisso a causa della sua attività politica.
Ma qui si va OT quindi mi fermo qui.

Ciao Andrea, ho scritto “se” come ipotesi, comunque non voglio essere polemica e non ho intenzione di sensibilizzare nessuno, ognuno è libero di fare ciò che vuole. Siete stati abbastanza chiari in merito alla divulgazione delle informazioni che possono essere non chiare. La cosa, invece, che mi fa dispiacere è quella che dubitate sui commenti postati, specialmente sulla persona. Faccio un esempio hai scritto: forse ti sei confusa perchè il papilloma viris è hpv e l'ha confuso con hiv ,come se l’informazione fosse partita da me sbagliata, non so se rendo l’idea. Ho spiegato che non sono un medico mi piace leggere qualsiasi cosa anche la più banale. Mi piace conoscere le abitudini degli altri popoli e pertanto faccio delle ricerche anche su internet.

Saluti.

Come ti ho già fatto intendere, penso proprio che dovresti esserlo.


Cosa che NON sei riuscitro a fare.


Il fatto è che non hai argomentato un bel nulla. Hai preso le parole del papa, le hai spezzettate, e ne hai dato una interpretazione personale, stravolgenone il significato intrinseco e palese, che è quello che la maggior parte della gente ha giustamente inteso.


Il contrario di "credibile", in questo caso, è "ideologico, "inaffidabile" e "incoerente". Ma se preferisci anche "ridicolo" può andar bene.



Io non credo che ribadirò ancora per molto il fatto che, in realtà, hai fatto esattamente questo.


Sì, mi sto innervosendo. Certi argomenti non dovrebbero essere trattati giocando con le parole. Ed è quello che stai facendo tu, ingnobilmente.



Ti sfido a dimostrare che il significato di ciò che ha detto non è questo.
Per adesso, non sei stato per nulla convincente.


Appunto, quindi piantala di ripetere il tuo ritornello.
Le parole di Ratzinger le abbiamo sentite tutti, e tutti ne sappiamo leggere il loro significato.


Assolutamente sì.
Ma non solo: io metto in dubbio perfino che il papa stia operando per combattere le malattie, perchè in realtà, visto quello che dice, potrebbe ottenere l'effetto contrario.


E io vedo pretestuosità, ipocrisia, menzogna e perfino sadismo ...nelle parole di chi reputa ipocrite e pretestuose le critiche a Ratzinger.


Concordo: specialmente in Italia non è stato fatto nulla per rispondere in maniera critica adeguata alle sconvolgenti dichiarazioni di Ratzinger.



Sì, come ho già detto, è ANCHE per colpa sua.
E tu hai già stravolto le mie parole togliendo l'"anche".
A proposito di ipocrisia e pretestuosità.......................

Le ideologie anti-condom (tipicamente le religioni) sono le migliori alleate dell'AIDS.



Queste parole ironiche, ma soprattutto FALSE, nei miei confronti, sono indegne di quella che dovrebbe essere una persona seria. Hai messo in atto un'altra mistificazione delle mie parole. La tua specialità.



Idem come sopra.

Per l'ennesimo momento, leggendo il tuo primo post di questo topic, ho avuto l'impressione che tu sia una persona in grado di mettere in dubbio perfino le frasi più elementare per stravolgerne il significato, siano esse quelle di un papa o siano esse le mie. Con questo tuo ultimo post, hai indelebilmente fugato ogni dubbio. E non solo in me, credo.
E' questo che ti fa perdere di credibilità e rendono le tue "argomentazioni" niente più che delle VACUE ridicolaggini.




Sempre a tuo rischio e pericolo, s'intende.



Grazie per la concessione, che non apprezzo, in quanto scontata (e a volte moralmente doverosa).


Mai fatto.
Se c'è una persona che ha sempre letto in maniera razionale e oggettiva i post di questo forum, quello sono proprio io.


Appunto. E se lo hai fatto con me, è solo perchè io ho avuto la PAZIENZA di farlo.


Ma certo. Il vero guaio è come la tua intelligenza viene usata.
Riguardo a questo topic, credo proprio che tu ne abbia fatto scempio.

PS: e con questo ho terminato la mia (fin troppo lunga) partecipazione a questo topic. Non credo serva dire altro.
Ratzinger ha già fatto mostra di sè e del suo pensiero, in maniera palese ed inequivocabile. Il resto sono bubbole.

Se c'è una cosa che fa comodo alla gente (in particolare a chi vuole difendere il papa) è proprio questa mania di far credere che il papa sia sempre vittima di un frainendimento. In realtà, le sue parole sono state ascoltate e udite da tutti, e non c'è scampo. Quando si dice una boiata, una boiata rimane. Anche se è il papa a dirla.
Insomma, che i preservativi non risolvano il problema lo sappiamo tutti... ma che questi AUMENTINO il problema...
Così dicendo, il messaggio che viene recepito è questo: "non usate i preservativi o altrimenti prendete l'AIDS". Una cosa a dir poco aberrante, tanto più che è vero l'esatto contrario.

Edited by (Upuaut) - 31/3/2009, 20:25

Io invece ho un doppio sforzo da fare: dimenticare le tue offese e contemporaneamente anche i tuoi voli pindarici su Ratzinger.


Lo spero anch'io, ovviamente.
Tutto dipende da quanto sarà pretestuosa la tua prossima uscita.

Ecco, bravi cercate di andare d'amore e d'accordo perchè i moderatori vi vedono.... Ricordate che sono sempre al lavoro, eh....

Ma non era una critica nei tuoi confronti, sai quante persone si confondono con le signle ? Era solo un'ipotesi ed anche io, come te, ho scritto “forse”. Mi sembrava talmente assurdo che qualcuno avesse scritto quelle parole che l'ipotesi più probabile era che ti fossi confusa sulle sigle, consato invece che non è così, ma non vi era alcun intento accusatorio nei tuoi confronti.

Saluti
Andrea

La correlazione tra circoncisione e ridotta incidenza del cancro della cervice è nozione antica, risalente almeno agli anni 70. La spiegazione più attendibile sta nel fatto che il prepuzio scoperto è meno soggetto all'accumulo di smegma e quindi in generale più "pulito" rispetto ad uno normalmente chiuso. Poiché è dimostrato che nel cancro della cervice entra in gioco un fattore trasmissibile (virale) è evidente che la condizione di circonciso riduce il ristagno e la proliferazione nel materiale smegmatico di qualunque agente trasmissibile. In conclusione: è la corretta igiene intima che fa ridurre l'incidenza del cancro e non la mutilazione rituale. Molto meglio lavarsi regolarmente che tagliarsi un pezzo di .... pelle, ricco di terminazioni sensitive utili al piacere.
Saluti
I.I.