Filippo il tetrarca e la morte di Giovanni, Ant. 18,114

Allora, regole generali non ne esistono e questo deve essere chiaro. In assenza di altre indicazioni si deve cercare di capire in quali contesti Flavio Giuseppe usava la parola fugas con tema fugad-. Se apriamo un vocabolario di greco, il senso principale che viene subito presentato è quello di esiliato, colui che ha subito suo malgrado un provvedimento di esilio. Infatti vi sono alcuni passaggi di Ant. Giud. in cui questo è evidente, per esempio questa parola è usata quando F.G. parla dell'esilio (ovviamente forzato) in Gallia a cui fu costretto Archelao. I passaggi li ho citati prima. In altri contesti, F.G. usa questa parola per dei disertori, dei fuorusciti volontari, per la usa più volte per quei fuoruisciti (ebrei ellenizzati) o traditori dei Giudei che stavano con i Seleucidi contro i Maccabei, pur essendo di stirpe ebraica, all'epoca delle guerre maccabaiche, in genere il senso è quello di disertori rispetto alla propria nazione più che a un esercito. In altri casi acora la parola è usata per fuggitivi (singoli) che volontariamente e di propria iniziativa (il cotrario dell'esilio forzato a cui si viene obbligati) abbandonano una terra, tipicamente il proprio Paese, per scappare da qualche problema imminente, tipicamente per sfuggire la legge a causa di qualche malefatta. Comunque sto rintracciando tutti i vari casi. Il Montanari mi dà come secondo significato possibile anche coloro che fuggono da una battaglia, però è citato solo un passo di uno storico greco, inoltre F.G. in contesti simili usa ilverbo feugw e i suoi participi, oppure il sostantivo fughè che significa generalmente fuga, senza che la diserzione vi sia necessariamente contemplata. Per me la parola usata in F.G. contempla l'elemento della "fuga" unito all'elemento dell'esilio, del voler scappare o dell'essere costretti a scappare. Come dicevo, penso che poichè F.G. parla di "tradimento", sia lecito supporre che questo tradimento sia costituito dall'abbandono volontario della lotta.

E' poi interessante capire come erano inquadrati questi disertori o traditori. Come dicevo, dovevano essere numerosi per causare la distruzione dell'esercito di Erode. E penso che facessero parte di una specie di corpo di spedizione. A questo punto è plasibile che Filippo anni prima avesse bandito dal suo paese un gruppo così numeroso, per lasciarlo confluire nell'esercito dell'Antipa? Oppure può darsi che Filippo avesse mandato un proprio corpo di spedizione in sostegno dell'Antipa e poi questo corpo di spedizione, nel corso della battaglia, si dileguò tradendo Erode e ovviamente Filippo che lo aveva spedito? In alternativa si dovrebbe supporre che Filippo per qualche motivo mandò via molte persone dalla sua tetrarchia le quali confluirono nell'esercito di Erode e furono inquadrate presumibilmente in uno stesso reparto anzichè essere spedite ai vari reparti del grosso dell'esercito di Antipa.

Se sposiamo la soluzione per cui l'esilio o diserzione volontaria è rispetto alla tetrarchia di Filippo, allora rimane indeterminato il senso del "tradimento". In cosa consistette questo tradimento? Non si sa. Se invece si intende diserzione dalla lotta che stavano combattendo assieme ad Erode, ecco che il tradimento assume il significato di venir meno nella battaglia, abbandonare la causa lasciando l'Antipa al suo destino.

La traduzione francese assum il senso di "rifugiati", "esiliati" dalla tetrarchia di Filippo. Penso che presupponga l'esistenza della tetrarchia e del sovrano che dovette bandirli dalla sua tetrarchia per moivi ignoti.

Edited by Hard-Rain - 4/6/2009, 12:31

Ho analizzato 24 passi di Ant. Giud. in cui è usata la parola fugas con tema fugad-.

L'esito dell'analisi ha portato a questi significati:

1) esiliato/i politico/i, colui che subisce un provvedimento di espulsione dalla propria terra, suo malgrado e contro la propria volontà (5 casi).

2) Giudei disertori o rinnegati volontari, quei Giudei che pur essendo Ebrei stavano dalla parte dei sovrani seleucidi combattendo contro gli altri Giudei, nell'epoca delle guerre maccabaiche. Viene usata 12 volte la parola in Ant. 12.289-13.216 dove si narrano queste vicende.

3) persona che scappa tipicamente dal proprio paese o dalla terra in cui si trova per particolari motivi, tipicamente per sfuggire alla legge avendo combinato dei guai. Ho trovato 4 casi di questo genere.

4) Rimangono due casi isolati e particolarissimi: (1) coloro che avevano commesso un omicidio al tempo di Mosè e di Giosuè potevano avere salva la vita se risiedevano in alcune città particolari assegnate a questo scopo, senza che i parenti degli assassinati si potessero vendicare, cfr. Ant. 4.172-173 e 5.91 dove abbiamo l'unico uso della parola per questa applicazione; (2) Ant. 14.31 la parola è usata genericamente per coloro che fuggono a causa di un assedio, arrendendosi volontariamente.

In tutti questi casi, non abbiamo mai il senso di coloro che fuggono a causa di una disfatta militare. Anche il caso Ant. 14.31 non è propriamente una rotta militare e poi si tratta di una considerazione generale di Flavio Giuseppe non di testo narrativo.

Dovremmo però fare la prova del nove: risciamo a rintracciare dei contesti di disfatta militare, in modo da verificare che parole usa Flavio Giuseppe? Io ho letto il libro 13 delle Antichità dove vi sono molte battaglie militari, ma Flavio Giuseppe nel caso delle rotte militari usa sempre fughè (non fugas) o il verbo feugw. Analogamente per le ritirate di cui si parla nel libro 18. fughè ha un senso più generico e vi sono moltissime occorrenze rispetto a fugas/fugadeuw. Pertanto sulla base di quanto trovato fino a questo momento, direi che l'unica cosa che possiamo escludere con un certo grado di fiducia è che in Ant. 18,114 F.G. intendesse dire che gli uomini della tetrarchia che combattevano con l'Antipa siano scappati a causa di una pesante disfatta militare, facendo collassare il resto dell'esercito. Questa ipotesi, che io stesso avevo avanzato e che doveva essere sottoposta a verifica, di fatto mi sembra altamente improbabile. Resta dunque il fatto che questi uomini in qualche maniera tradirono l'Antipa, nel senso che si rifiutarono di combattere con lui, abbandonarono volontariamente la battaglia. In effetti questo mi sembra congruente col vocabolo prodosia (= tradimento). Rimane aperta la questione: con il suo chiamarli andrwn fugadwn cosa vuole dirci Giuseppe? Vuole dire che: (1) erano degli esuli (volontari o meno) dalla tetrarchia di Filippo; oppure: (2) fuggirono dall'Antipa abbandonando la lotta, quindi questa parola precisa e rafforza il senso del loro tradimento? L'essere esuli o fuggitivi (nel senso di disertori) è da intendersi rispetto a Filippo, oppure rispetto all'Antipa? Penso tuttavia che sia da respingere anche l'ipotesi per cui, morto Filippo e smembrato il suo regno, l'esercito del tetrarca o una sua parte confluì in quello dell'Antipa. Infatti fugas/fugad- presuppone un esilio forzato (per qualche crimine commesso) o il tradimento volontario, lo scappare da qualche pericolo. Il regno di Filippo fu in assoluto il più tranquillo, il sovrano non era in guerra con nessuno, con i Romani aveva ottimi rapporti da sempre, cosa dovevano temere i suoi soldati, quale pericolo tremendo li esortò a scappare da un Filippo per ipotesi morto o dai Romani? Penso che il vocabolo non abbia attinenza con una ipotesi del genere. Dunque: o Filippo li cacciò via per qualche fatto ignoto (ma erano così tanti da formare un intero reparto?), dunque il tetrarca era in vita e in piena autorità di poteri (ma c'è un "ma": l'Antipa e Filippo erano amici, il secondo sposò la figlia di Erodiade la moglie contesa di Antipa, possibile che quest'ultimo avrebbe fatto un così grave sgarbo al fratello armando ed equipaggiando un intero reparto di furusciti banditi da Filippo? Mi sembra improbabile). Oppure, si intende dire che questi uomini fuggirono dal pericolo imminente della guerra contro Areta, appunto tradendo Antipa e lasciandolo col suo esercito. Poichè è usato l'imperfetto (sunestrateuon) mi pare di poter dire che il tradimento avvenne a battaglia iniziata, cioè questi affiancarono l'Antipa poi a un certo punto lo lasciarono al suo destino (forse fiutando che non potevano farcela contro Areta). La mia ipotesi che Filippo abbia prestato un reparto all'Antipa, reparto che poi tradì l'Antipa, non è da scartare completamente, sebbene si possa a ragione sostenere che, forse, in un caso del genere Giuseppe lo avrebbe sottolineato con più enfasi invece che farlo dedurre dal contesto e dalla sintassi in una maniera così arzigogolata. E' vero comunque che in altri passaggi sustratew di Ant. Giud. denota proprio l'azione di un esercito o un reparto che viene inviato a combattere assieme ad un'altro esercito una causa comune, o comunque lo sostiene militarmente.

Edited by Hard-Rain - 4/6/2009, 19:25

Partiamo dalla frase di Theissen:

"...Antipas infatti subi una sconfitta distruttiva dal suo primo suocero a causa di disertori..."

Senza dubbio "disertori" è una parola che può andare bene, nel senso di coloro che tradiscono una causa per un'altra. Mi pare che qui si intenda la diserzione rispetto ad Erode Antipa.

Veniamo all'altro testo:


Questa ed altre frasi sono da sottoporre a una verifica serrata. Da dove provengono queste informazioni e le successive? Ne parla Flavio Giuseppe e in modo incontestabile?

Attorno al 27 Erode Antipa fu preso da una passione per una
Cosa??? L'autore segue l'ipotesi del vangelo? Sua nipote in che senso? Non era la moglie di un altro fratello, tale Erode, vivente a Roma? Mescolare Flavio Giuseppe con altre fonti è deleterio. Ammesso poi che lo stesso vangelo indichi effettivamente il tetrarca Filippo.


Per poter tradire tutti assieme, come avevo detto, questi uomini dovevano appartenere ad un unico reparto con comando unico. Affiancavano l'esercito regolare dell'Antipa (vedi anche uso del verbo sustrateuw). Pertanto mi sembra improbabile che costoro siano stati esiliati da Filippo tutti assieme e l'Antipa li abbia accolti. Così come mi sembra improbabile che siano stati dei traditori di Filippo e l'Antipa li abbia organizzati in un suo reparto. A parte l'estrema calma e tranquillità di Filippo il tetrarca, ricordo che costui e il fratello Antipa non furono mai nemici, inoltre Filippo sposò Salome, la figlia di Erodiade, avevano persino vincoli con le donne che avevano sposato. Qui mi pare che FUGAS si adatti bene al tradimento del reparto della tetrarchia di Filippo che tradì l'Antipa. Una ipotesi affascinante è che Filippo avesse inviato un reparto in sostegno della causa dell'amico Antipa (sobillato da Salome e da Erodiade?) e poi questo reparto, fiutato il pericolo, tradì la causa comune e abbandonò la lotta. Penso però che Flavio Giuseppe non si sarebbe limitato a dire che costoro venivano o erano della tetrarchia di Filippo, ma avrebbe piuttosto scritto che erano stato inviati da Filippo a combattere assieme all'Antipa, enfatizzando il ruolo attivo di Filippo.

La preposizione ek + genitivo (ontes ek thes Philippou tetrarchias) può indicare sia un moto a luogo (venire da X per andare in Y) come in Ant. 18.55 e 59, 18.179, 19.104 o 20.43 (questi sono solo alcuni esempi) oppure origine nazionale o cittadina (per cui in greco si usa spesso anche apo + genitivo), come in in Ant. 17.63 (le donne dell'Arabia), oppure 18.4 (Giuda di Gamla).

Edited by Hard-Rain - 6/6/2009, 08:09

Cit Hard Rain


Con questo mi trovo assolutamente d’accordo.

Cit. Hard Rain

La ringrazio per la sua analisi molto approfondita del passo, a mio parere FG con il suo chiamarli andrwn fugadwn intende riferirli proprio all'Antipa, la loro diserzione va a spiegare in cosa consistette il tradimento.

Quindi riassumendo la mia posizione:

Filippo essendo morto, un reparto di quello che era stato il suo esercito, si unì a quello di Antipa nella battaglia contro Areta. Dopodichè, per delle cause che ci sono oggi ignote, questo reparto disertò, abbandonando volontariamente l’esercito di Antipa durante la battaglia e causando la sua completa sconfitta.

Da sottolineare che i testi dei Vangeli di Marco e Matteo da una parte e il racconto delle Antichità Giudaiche dall’altra presi singolarmente non vanno ad inficiare in alcun modo la data della crocifissione di Gesù fissata dai primi padri della Chiesa al 29 d.C. Perché:

1)in Matteo e Marco Filippo il tetrarca è supposto ancora vivo quindi la morte di Giovanni Battista può collocarsi tranquillamente prima del 34 d.C.

2)In Ant. Giudaiche come rilevato da Hard Rain, se Giovanni Battista è stato imprigionato nella fortezza di Macheronte è necessario che ciò sia avvenuto prima della guerra con Areta in quanto poco prima dello scoppio della stessa la fortezza appartiene ad Areta. Giovanni Battista sarebbe dunque stato imprigionato in un tempo in cui la fortezza apparteneva ad Erode Antipa, ben prima del 34 d.C. Inoltre il fatto che i Giudei dicano (Ant.18.116) che la rovina dell’esercito di Erode fosse una vendetta divina per la maniera in cui egli si era comportato verso Giovanni soprannominato Battista ancora presuppone una sua morte anteriormente al 34 d.C.

I problemi nascono dal confronto tra le due recite perché dai Vangeli sappiamo che Giovanni viene ucciso dopo il matrimonio tra Erodiade ed Antipa e da FG si evince che il matrimonio tra Erodiade ed Antipa e posteriore alla morte di Filippo e quindi al 34 d.C.

Ergo:

Giovanni Battista è morto dopo il 34 d.C. e quindi più di cinque anni dopo la presunta crocifissione di Gesù.

Naturalmente una simile conclusione presuppone che il brano di Ant. Giudaiche XVIII, 116-119 sia stato contraffatto. E’ possibile ricavare dai testi che abbiamo a disposizione degli indizi che ci permettano di rendere plausibile questa ipotesi? Chiaramente è questo il punto successivo che occorre approfondire per poterla suffragare.

Prima però occorre fare delle precisazioni.

Eusebio nella sua Historia Ecclesiastica (Liber I, capXI) ci racconta l’episodio della morte di Giovanni Battista in una maniera conforme a quanto oggi leggiamo tanto nei Vangeli quanto in Giuseppe Flavio.

“Non molto tempo dopo Giovanni Battista fu decapitato dall’Erode più giovane, come affermato dai Vangeli. Anche Giuseppe racconta la stessa vicenda, menzionando Erodiade per nome e dicendo che, sebbene ella fosse moglie di suo fratello, Erode la prese in moglie dopo aver divorziato dalla sua moglie legittima, che era figlia di Areta, re di Petra, e facendo separare Erodiade da suo marito quando egli era ancora in vita.”

Sottolineo il fatto che Eusebio, per non cadere in contraddizione (ha sotto gli occhi sia le Ant.Giudaiche che i Vangeli) non menziona il nome del fratellastro di Antipa coinvolto (ancora secoli ci separano dall’invenzione dell’Erode Filippo di Roma).
Segue la narrazione della sconfitta di Erode Antipa contro Areta e la citazione letterale del passaggio su Giovanni Battista Ant.Giud18.117-119.

Le uniche cose degne che mi sembrano degne di nota nel capitolo sono:

1)La danza di Salomè figlia di Erodiade per la testa del Battista non è menzionata
2)Nella versione delle Ant. Giudaiche di cui disponeva Eusebio il Testimonium Flavianum era posto dopo e non prima la vicenda di Giovanni Battista come lo è oggi. Infatti Eusebio è piuttosto esplicito: “Dopo aver raccontato queste cose riguardo Giovanni, egli (FG) fa menzione nella stessa opera del nostro Salvatore, con le seguenti parole: (segue il Testimonium)”.

Dunque questo lo stato di fatto ai tempi di Eusebio.
Tuttavia come abbiamo visto dal confronto tra Vangeli e Flavio Giuseppe risultava indiscutibilmente che la morte di Giovanni Battista era da situarsi dopo il 34 d.C.
Qualcuno continuava a dire che il matrimonio tra Erodiade ed Antipa era stata la causa scatenante la guerra contro Areta e che, essendo questa guerra successiva al 34 d.C. (morte di Filippo), ne risultava la morte di Giovanni dopo questa data e quindi almeno 5 anni dopo il 29 d.C, data accettata della crocifissione del Cristo.
Questo era il problema da risolvere per i padri della Chiesa successivi ad Eusebio. Come fare?
Una soluzione poteva ad esempio essere dire che non c’era stata nessuna guerra tra Antipa ed Areta, anzi, ancora meglio, si poteva dire che Erodiade era la figlia di Areta e prima moglie di Filippo il tetrarca e che per motivi non meglio precisati ad un certo punto Areta poteva aver deciso di levare la moglie a Filippo e di darla al suo nemico Antipa, scatenando le ire di Filippo.
Se guerra ci fu, fu tra Filippo ed Areta e questa, essendo Filippo vivente (in quanto protagonista della guerra) non poteva assolutamente collocarsi dopo il 34 d.C.
Favole?
Ascoltiamo San Gerolamo (In Matthaei, Libro II, 14)

“Ma Erode aveva preso Giovanni, lo aveva incatenato e messo in prigione a causa di Erodiade, moglie di suo fratello. Perché Giovanni gli aveva detto: “Non ti è permesso averla”. Un antica storia narra che (vetus narrat historia) Filippo, il figlio di Erode il Grande sotto il quale il Signore fuggì in Egitto, era il fratello di questo Erode, sotto cui il Cristo soffrì. Filippo sposò Erodiade, la figlia del re di Petra. Dopo, comunque, quando alcuni pretesti erano sorti contro il suo cognato, il suocero riprese la figlia e, con dispiacere del suo primo marito, la unì in matrimonio al suo nemico Erode. Ora chi questo Filippo sia, l’evangelista Luca ce lo insegna più chiaramente: “Nel quindicesimo anno del regno di Tiberio Cesare, mentre Ponzio Pilato era procuratore della Giudea, ed Erode tetrarca della Galilea e Filippo, suo fratello, tetrarca dei distretti di Iturea e Traconitide”. Perciò, Giovanni Battista, che era venuto con lo spirito e la potenza di Elia, Accusò Erode ed Erodiade con la stessa autorità con cui Elia aveva rimproverato Ahab e Jezabel. Giovanni gli disse che essi avevano celebrato un matrimonio contro la legge e che non era permesso, essendo il fratello ancora vivo, sposare sua moglie.”

Segue il racconto della decapitazione del battista con danza della figlia di Erodiade (non nominata, come nei vangeli) in accordo con quanto troviamo nel Vangelo secondo Matteo.
Anche Rufino segue Gerolamo nel dire che Erodiade era la figlia di Areta.
Faccio notare en passant che anche Gerolamo non ha nessun dubbio sull’identità del Filippo dei Vangeli. E’ certo, trattasi del tetrarca e Gerolamo ci tiene ad affermare che è ancora vivo quando Erodiade sposa Antipa.
Ora tutta questa storia è in completa contraddizione con quanto leggiamo non solo in Giuseppe Flavio ma anche in Eusebio. L’ecclesiastico autore delle “Memoires pour servir a l’histoire ecclesiastique des six premiers siecles, 1701“ si stupisce che Rufino e Gerolamo abbiano potuto commettere un simile errore, li giustifica dicendo che forse essi hanno letto Eusebio un po’ troppo in fretta.
Ancora dice riferito a Gerolamo

“Ma questo Santo che amava la verità e la ragione (certo! a tal proposito vedi tra poco qui http://cristianesimoprimitivo.forumfree.ne...stpost#lastpost), non avrebbe senza dubbio trovato malvagio che si preferisse a questa storia senza nome quella di Giuseppe, che apparentemente non è meno antica, che ci descrive nel particolare in quali circostanze tutto ciò (la vicenda Antipa-Erodiade-Areta) sia avvenuto.”

Certo perché fare riferimento a una vecchia storia (vetus narrat historia) quando si ha a disposizione non solo Giuseppe Flavio ma anche Eusebio?
E’ possibile immaginare che non li conoscesse? Evidentemente no.
Il motivo adesso lo conosciamo. Gerolamo, che non era uno stupido, sapeva come dalle Antichità Giudaiche, sia pure interpolate, fosse ancora possibile scoprire, confrontandole con i Vangeli, la verità sulla data della crocifissione del Cristo. Una data da fissarsi nel 36 d.C. e non nel 29 d.C. come ancora si sosteneva.
Di lì la necessità di questa antica storia che Gerolamo cita non esitando minimamente a mettersi in contraddizione con FG ed Eusebio. D’altra parte la necessità lo imponeva.
In futuro poi si poteva sempre far sparire da FG (e perché no, anche da Eusebio) il racconto incriminato per sostituirlo magari con uno più consono.
Ciò non è accaduto tuttavia. La fortuna ha voluto che il brano delle Ant. Giudaiche si conservasse (secondo me grazie alla provvidenziale interpolazione su Giovanni Battista i monaci non se la sono sentita di eliminare il passaggio).

Faccio notare che un' eco di questa vecchia storia si è conservato in un altro frammento del Vangelo dei Dodici Apostoli, posteriore come data (secondo Revillout) a quello da me in precedenza segnalato:

“Ora accadde in quei giorni là in cui Gesù resuscitò Lazzaro, che un grande della Galilea andò a trovare Erode riguardo l’amministrazione che loro incombeva dei territori di Filippo, il quale Filippo lo si aveva accusato davanti all’imperatore di averli devastati, con il pretesto di sua moglie che Erode gli aveva levato. Carios dunque, il grande dell’imperatore, quando ebbe ascoltato i miracoli che Gesù faceva, si affrettò ad andare presso di lui e lo vide. Allora Carios portò delle notizie concernenti Gesù. Egli disse ad Erode ‘Costui è degno di essere fatto re su tutta la Giudea e su tutti i territori di Filippo’”


Ancora.
In un post predente ho fatto notare come ero rimasto colpito dal fatto che secondo Giovanni Crisostomo, colei che danza per Antipa nei Vangeli fosse proprio Erodiade sua moglie e non la figlia Salomé.
Ho cercato di approfondire la faccenda e ho trovato:

Dialogo con Trifone (cap. XLIX)

“E questo grande profeta che il tuo re Erode aveva zittito in prigione; e quando fu celebrato il suo compleanno e la nipote dello stesso Erode, grazie alla sua danza lo aveva allietato , egli le disse di chiedergli qualsiasi cosa volesse. Dopo, la madre della fanciulla la istigò a chiedere la testa di Giovanni, che era in prigione ed, avendola chiesta, (Erode) ordinò che la testa di Giovanni gli fosse portata su un vassoio”

Il brano è conforme a quanto troviamo nei Vangeli.
Chiedo: a quanto risalgono i manoscritti più antichi del Dialogo con Trifone (contenenti questo brano)?

Poi ancora in Historia Arianorum, Attanasio di Alessandria riferito all’imperatore Constanzo in un episodio da collocarsi a metà del IV secolo:
Quasi tutte le traduzioni che ho potuto rimediare riportano:

“Egli ancora fa la sua promessa, come Erode fece alla figlia di Erodiade ed essi ancora danzano le loro false accuse per la proscrizione e la morte dei veri credenti nel Signore”

Tuttavia un’ altra traduzione riporta:

“Egli ancora fa la sua promessa, come Erode fece ad Erodiade ed essi ancora danzano le loro false accuse per la proscrizione e la morte dei veri credenti nel Signore”

La differenza è sostanziale una delle due traduzioni è sbagliata. Cosa riporta la Patrologia Greca di Migne (vol 25b)? Non ho il volume in questo momento sotto mano, chiedo a chiunque ce l’abbia di fare questa verifica.

Ancora:

Secondo Gerolamo (In Matthaei) come abbiamo visto era ancora la figlia di Erodiade a danzare.
Perche dunque Giovanni Crisostomo e Attanasio (?) sostengono al contrario che fosse Erodiade a danzare?
Esistevano forse due versioni dei Vangeli diverse per quanto riguarda questo particolare?
Se sì come si poteva conciliare le due versioni?
La soluzione è una sola. I Vangeli non nominano mai la figlia di Erodiade, si può dunque sostenere che la figlia di Erodiade si chiami anche lei Erodiade. Non c’è contraddizione dunque tra chi dice che a danzare era Erodiade e chi invece sostiene che a danzare fosse sua figlia.
Ma chi sostiene tutto ciò?

L’autore dei commentari sul vangelo di Matteo attribuiti ad Origene (Libro X, 21) (anche qui mi piacerebbe conoscere la data del manoscritto più antico) è esplicito:

“Ora questo Filippo era il tetrarca della regione di Iturea e Traconitide. Qualcuno poi (l’autore della versione slava delle Guerre Giudaiche ad esempio) suppone che, quando Filippo morì lasciando una figlia, Erodiade, Erode sposò la moglie di suo fratello, sebbene la legge lo permettesse solo in assenza di figli. Ma, siccome non troviamo da nessuna parte chiara evidenza che questo Filippo era morto, noi concludiamo che un ancora maggiore trasgressione fu perpetrata da Erode cioè che aveva indotto la moglie di suo fratello a rivoltarsi contro suo marito essendo questi ancora vivente (certo se Filippo è morto il falso dei Vangeli non ha più senso).”

Insomma la figlia di Erodiade si chiama anche lei Erodiade. Qualche dubbio?
Poco piùavanti:

“ ma la moglie del re della Traconitide [] diede nascita ad una figlia con il suo stesso nome”

Il problema è risolto.
Giuseppe Flavio dice che la figlia di Filippo si chiamava Salomè e non Erodiade?
Si può sempre modificare il particolare in Giuseppe Flavio.
Ma no, non è necessario!
Diciamo semplicemente che la figlia di Erodiade si chiama Erodiade Salomè, farà compagnia all'Erode Filippo di Roma.

Saulnier

Edited by Saulnier - 6/6/2009, 16:29

Preciso meglio la mia frase:

"Mescolare Flavio Giuseppe con altre fonti è deleterio"

Penso che in generale mescolare fonti diverse ed eterogenee possa alcune volte (non sempre) indurre in errore.

Il motivo è molto semplice: può darsi che due fonti indipendenti non siano concordi, una delle due potrebbe, semplicemente, essere in errore, anche in buona fede, cioè conoscere una versione diversa dei fatti.

Cercare di usare certi dati per correggerne altri può portare ad una armonizzazione del tutto avulsa dalla realtà. Lo abbiamo visto nel caso di Filippo che è Erode nel caso di Flavio Giuseppe. Possiamo inventarci tutti i dispositivi del mondo, cercare le genalogie di questi personaggi da una terza fonte (se esiste), ma tra tutte le spiegazioni ricordiamoci che esiste sempre anche la possibilità che Flavio Giuseppe o il vangelo si siano sbagliati o avessero a disposizione dati erronei (addirittura nessuna delle due fonti potrebbe essere nel vero). Se le genalogie di Mt. e Lc. di Gesù sono diverse, possiamo cercare di armonizzarle e spiegarle come vogliamo, ma non è detto che possiamo pervenire alla spiegazione delle spiegazioni ma ad una commistione di dati: potrebbe darsi che Mt. o Lc. (o entrambi!) semplicemente abbiano riportato una cosa non vera.

Per questo io non sono molto favorevole al mescolare tante fonti diverse per risolvere un caso come questo. Il meglio che si può cercare di fare è studiare bene un autore e cercare di capire cosa voleva dirci in base al contesto, al lessico, ecc... Se Flavio Giuseppe ha scritto solo quelle parole, significa che erano sufficienti e di più non ha voluto dire e noi non possiamo alterare le sue parole integrando ciò che manca e ci farebbe comodo citando il vangelo o gli storici romani o il Talmud. Può darsi che Flavio Giuseppe abbia anche riportato una versione diversa da tutti, sulla base di chissà quali informazioni. Cercare di correggerla non è detto sia di grande aiuto.

Penso che questo valga in generale per tutti i problemi in cui si hanno fonti così discordanti.

In Ant. 17.270 abbiamo un caso interessante. Siamo nel periodo in cui Erode il grande è morto, il suo esercito ha subito una ristrutturazione, alcuni reparti sono stati sciolti. In Giudea il tetrarca è Archelao, aiutato dai Romani. Uno di questi reparti del vecchio esercito di Erode, sciolto da tempo, combatte per Achiab (cugino di Erode) contro Archelao. Il trono della Giudea era conteso infatti in quel periodo da tanti comandanti e avventurieri.
Flavio Giuseppe spiega bene la situazione con le parole:

Ant. 17.270 Duemila soldati che una volta avevano combattuto con Erode e ora erano stati sciolti e si trovavano nella Giudea e combattevano contro le truppe del re (= Archelao).

(Nota comunque come ripota la stessa notizia in Bell. 2,55 Nell'Idumea duemila veterani di Erode, raccoltisi in armi, erano in lotta con l'esercito regio e contro di loro guerreggiava Achiab, il cugino del defunto re, appoggiandosi alle piazzeforti ed evitando una battaglia in campo aperto.).

Qui abbiamo tutte le informazioni che servono per comprendere la storia. Invece in Ant. 18,114 non ci viene detto che i disertori o esuli che siano della tetrarchia di Filippo provenissero dal disciolto esercito di Filippo, disciolto in seguito alla morte del sovrano. D'altra parte non ci viene detto neppure che siano stati cacciati da Filippo, oppure che Filippo li avesse inviati per sostenere l'amico Antipa. Per me rimane aperta la questione della loro provenienza e motivazione.

Edited by Hard-Rain - 6/6/2009, 18:06

Attenzione alla sequenza degli eventi. Quando la figlia di Areta scappa a Macheronte, la fortezza appartiene ad Areta. Qui presumo che la notizia della relazione tra Erodiade e l'Antipa non fosse ancora di dominio pubblico, la conoscevano solo le persone coinvolte attraverso informatori segreti, ergo Giovanni Battista non aveva ancora iniziato a predicare contro l'Antipa.

Quando il Battista è assassinato, la fortezza si trova sotto il controllo dell'Antipa e c'è stato un cambio di proprietà. In teoria la famosa battaglia tra Areta e Antipa non è ancora scoppiata, perchè i Giudei diranno che Erode verrà sconfitto a causa del trattamento riservato al Battista.

Abbiamo dunque una palese contraddizione tra i due testi. Io sconsiglio di armonizzarli tra loro perchè sembrano ricordare date diverse. Armonizzandoli si fa solo una gran confusione.

GIUSEPPE FLAVIO proprone la seguente ricostruzione dei fatti. Innanzitutto la morte del Battista è del tutto indipenente dalla vicenda della denuncia del matrimonio illegittimo dell'Antipa con Erodiade ma è fatta dipendere da altre motivazioni. Il Battista è fatto uccidere in un anno X presso Macheronte che appartiene all'Antipa. In un anno Y > X (chissà se si può stabilire) la fortezza passa sotto il controllo di Areta. Poi c'è la faccenda di Erodiade, con la fuga della figlia di Areta presso Macheronte che appartiene già ad Areta. Poco dopo - presumo - scoppierà la battaglia, qui siamo dopo il 34 (morte del tetrarca Filippo = 20° anno del regno di Tiberio) ma certamente prima del 37 (fine del regno di Tiberio). In realtà dalle analisi del testo non è poi ben chiaro se siamo in questo periodo o se Filippo è ancora vivo (in tal caso saremmo in un anno Z > Y ma prima del 34). Come dicevamo, il Battista potrebbe essere dunque stato imprigionato e ammazzato ben prima, questo non preclude la possibilità degli anni tra il 30 e il 32 per la crocifissione di Cristo.

VANGELI. Legano invece il tutto alla denuncia del Battista della relazione illegittima dell'Antipa. Non possiamo che essere dopo la fuga della figlia di Areta al Macheronte. Ma qui la fortezza appartiene già all'Antipa, come poteva Erode imprigionarvi il Battista e ammazzarlo? Già da qui i racconti sono inconciliabili. D'altra parte il vangelo non parla di Macheronte ma di una generica prigione. In Mt. e Lc. pare poi che Giovanni sia stato per un certo numero di mesi in carcere prima di essere ucciso. A questo punto la fuga della figlia di Areta a Macheronte diventa la data fondamentale per comprendere la cronologia secondo il vangelo: possiamo immaginare che fu in questo momento che la scandalosa notizia fu sotto gli occhi di tutti, la fuga della regina la rese plateale e inescusabile. In un momento imprecisato a partire da questo starting point il Battista viene eliminato, secondo il vangelo. Potrebbe essere accaduto anche prima del 34. Tutto dipende dal tempo trascorso tra la fuga della regina e l'inizio della famosa battaglia di Ant. Giud. 18,114.

Mi sembra utile sottolineare che se Flacco muore nel 33, allora è molto probabile che qualche anno prima Erode Antipa e Erodiade fossero già sposati.

Al massimo nel 33, infatti, Erode Agrippa si reca in visita dall'amico Flacco, "allora governatore della Siria" per chiedere favori e protezione dopo aver abbandonato l'incarico di commissario dei mercati di Tiberiade affidatogli da Erode Antipa. Giuseppe Flavio però ci dice chiaramente che quell'incarico viene offerto dopo che Cipro, moglie di Agrippa, chiede il favore di una sistemazione alla sorella di lui Erodiade che era già sposata con Erode Antipa. (AG, XVIII:148)