I deliri di Ratzinger

Per il sig Negev

Non te la prendere Negev ,tutto sommato quello che dice Poly e' nulla rispetto a quello che disse il sig papa polacco, quando vi defini' "fratelli maggiori nella fede".

Chissa',forse ' proprio per questo lo vogliono fare "santo-subito."


Un saluto

Per Hard-Rain


Userei due pesi e due misure se ti avessi detto che hanno fatto bene a giustiziare quei patrioti, e dunque avessi voluto tenere insieme il fatto che il papa ex-criminale può pentirsi, mentre queste persone no in quanto sono state uccise. Io invece ho detto che, esattamente come questo papa ha potuto pentirsi, allo stesso modo sono contro la pena di morte perché, tra le varie cose, impedisce alle persone di redimersi. E comunque stai confondendo due piani. Io qui sto semplicemente parlando della possibilità che una persona cambi vita e sia chiamata da Dio: se lo stato della Chiesa ha messo a morte dei terroristi è un problema dello Stato della Chiesa e non di Dio, che può come ripeto chiamare un convertito (o convertire qualcuno con la sua chiamata). Sono due problemi distinti: quello che hanno subito quei patrioti è ingiusto, ma non ci dice nulla su quello che possa o non possa fare Dio.


Il diritto canonico non gode di infallibilità.

Non ho detto che i delitti che compie non sono gravi perché poi può pentirsi, ma che nulla esclude che Dio chiami a diventare papa una persona che ha cambiato vita e che dunque ha rigettato la sua condotta precedente, divenendo forse la persona più mite del pianeta.


L’infallibilità del Papa non appartiene alla persona del papa in quanto singolo, l’infallibilità del papa è l’infallibilità della Chiesa di cui egli è il portavoce, qualora pronunci dogmi ex cathedra.


La Scrittura è infallibile, nell’interpretazione che ne dà la Chiesa ovviamente. Noi non crediamo al Sola Scriptura, e crediamo che la Bibbia insegni senza errore tutte le verità concernenti la salvezza (ergo la storia è esclusa), qualora la si legga nell’interpretazione che ne dà la Tradizione.


Poiché ritengo il nazismo sbagliato, e ritengo che il papa sia infallibile, la mia risposta è che non verrà mai eletto un papa che farà una formulazione del genere, e che non ha neppure senso porsi il problema teorico del fatto che ex hypothesi una cosa del genere possa avvenire, perché non è una formulazione sensata. Non potrebbe dichiarare un dogma sull’adesione ad un partito, non è una questione di morale e di fede, semmai potrebbe dichiarare infallibilmente come vere dottrine morali proprie del nazismo. La qual cosa non avverrà, proprio perché se riteniamo che sia lo Spirito Santo a garantire i dogmi automaticamente escludiamo che possa mai darsi il caso che un dogma simile sia pronunciato. Ma, se una cosa del genere venisse fatta, siccome ritengo che il nazismo sia un abominio, allora non mi resterebbe che concluderne che il cattolicesimo ha un dogma che non posso più accettare, cioè l’infallibilità papale, e dunque uscirei dalla Chiesa. Probabilmente mi farei ortodosso.


Quello che dici è interessantissimo, ed è l'argomento di Nietzsche nel capitolo intitolato "il vecchio papa" all'interno del Così parlò Zarathustra. Se vuoi parlarne, puoi aprire altrove.

Per Batyah

Non credo che potrebbe illudersi di avere “la coscienza pulita”, o di poter saldare il suo debito. La consapevolezza di aver sbagliato, e la disperazione che nasce da questa consapevolezza, non vanno necessariamente di pari passo con la possibilità di saldare il proprio debito. Una persona può cioè aver cambiato inclinazione d’animo, essere diventato il più mite degli uomini, e al contempo non aver alcun modo, come è ovvio che sia, per riparare tutti gli omicidi che ha fatto in passato.

Ad maiora

Per Hard-Rain


Non è prerogativa del successore di Pietro ordinare la morte di qualcuno, come già detto la sua infallibilità riguarda le definizioni di morale e di fede. Non è una questione che sulla quale si possa fare un dogma l'ordine di uccidere qualcuno, perché non è una frase che descriva uno stato di cose. Mentre la frase "il cielo oggi è azzurro" può essere vera o falsa, a seconda che corrisponda o meno con la realtà, la frase "apri la porta" non è né vera né falsa, e dunque non è in questione la verità o meno dell'enunciato, esattamente come non c'è nulla di vero o di falso nella frase "spara a questa persona". In sintesi, se il papa mi dicesse di sparare ad una persona, sparerei a quella persona solo se ritengo che sia giusto farlo (ad es. per legittima difesa). Per il resto, non è di competenza del papa stabilire chi debba morire. Quei due patrioti infatti non sono stati uccisi da Pio IX in quanto papa, ma da Pio IX in quanto capo di uno stato, e dunque la sua azione in quanto capo di stato, poiché non riguarda la sua carica religiosa, sarebbe stata perfettamente contestabile senza per questo cessare di essere cattolici o cadere nell'eresia.

Per Batyah


Concorderai però che il fatto che non sia possibile rimediare al male commesso non ci dice nulla sul fatto che la conversione sia sincera o meno giacché, sia che la conversione fosse sincera sia che non lo fosse, in ogni caso non avrebbe comunque potuto riparare, essendo le persone in questione morte.

Ad maiora

Per (Upuaut)


E’ oggettivamente vera per chi? Come fai ad avere delle certezze tanto assolute su qualcosa che dovrebbe essere avvenuto 2000 anni fa tanto da dichiarare i Vangeli in gran parte astorici? Questo non è certamente un parere scontato, ne tanto meno diffuso nel mondo accademico, dove la maggior parte dei biblisti non si fa nessun problema a conciliare la propria istruzione con la fede nel Cristo. Tu stai scambiando i tuoi pareri esegetici per delle ovvietà. Inoltre, se anche ex hypothesi fosse vero che i Vangeli siano astorici, non è certo il tono di Deicida l’unico possibile per argomentare questa tesi.

Ma quali fatti? Stiamo parlando di teoria di genealogia del pensiero. Non esistono fatti in questo campo, non almeno il genere di fatti che una mentalità neopositivista metterebbe in questa categoria. Esistono le letture dei vari storici della filosofia. Io ho semplicemente detto che la lettura che fa il papa sul collegamento tra ateismo e nichilismo non è affatto peregrina, è condivisa da Nietzsche e da Heiddeger, e da un mucchio di filosofi di impostazione nietzschena. Non ti chiedo di condividerla, ti ho solo spiegato che non è affatto una tesi da outsider o una tesi ingenua come tu la vorresti fa passare.


Ateismo non vuol dire necessariamente razionalismo, si può essere atei per i più svariati motivi, ad esempio la volontà del libertinismo. Il papa s’è limitato a dire che la morte di Dio ha automaticamente comportato l’annichilimento dei valori che erano ancorati metafisicamente a questa figura, e che dunque in questo vuoto si sono inserite delle ideologie anche di matrice irrazionale. Non c’era nulla il fatto che il nazismo sia o meno razionale, perché non è di questo che ha discusso il papa, ma solo di quali ideologie hanno preparato il suo retroterra. Il nichilismo ateo è certamente una di queste, esattamente come anche il cristianesimo. Questo non vuol dire, e infatti il papa non lo dice, che cristianesimo e ateismo implichino automaticamente il nazismo.

Per Batyah


Qui non volevo mettermi a discutere sul fatto che questo ipotetico papa avesse o meno espiato i suoi peccati, che fosse cioè stato assolto, ma solo del fatto che potrebbe aver cambiato il suo animo e la sua inclinazione, e dunque essere perfettamente in grado di essere un papa mite, anche a prescindere dal fatto che non abbia ancora espiato per i suoi peccati.

Per Deicida


Non sostengo una cosa simile. Inquadro i Vangeli nel discorso che farei per qualsiasi opera storiografica antica. Non ho bisogno di credere a Tucidide parola per parola al fine di considerarlo un buono storico.


Nietzsche sostiene che la morte di Dio abbia causato il nichilismo. A questo si ferma l’analisi del papa che volevo difendere. Che poi Nietzsche dica di non volersi arrendere al nichilismo, e che parli di trasmutazione dei valori, non toglie il fatto che i vecchi valori per Nietzsche sono stati fatti fuori dal nichilismo, e sono proprio quei valori che il filosofo dice tramontati ad essere il baluardo contro il nazismo: la compassione, i diritti dei più deboli, ecc. Al contrario i valori nuovi che Nietzsche propone, quelli dell’oltre-uomo, sono basati sulla “morale dei signori”, e sono per l’appunto tutta quella serie di deliri sulla “bionda bestia germanica” che in passato hanno fatto accostare Nietzsche all’ideologia del III Reich.
La filosofia di Nietzsche è “disperata” (tragica), perché ritiene che i valori non esistano e dunque l’oltre-uomo debba assumersi il peso della loro creazione: ma, come si capisce, è una filosofia del tragico perché non fa altro che esaltare, dinnanzi all’assurdo della vita non più redimibile, la fierezza del dionisiaco che gli si oppone.

Ma non mi direi, ti sei letto qualche pubblicazione divulgativa e ti dai al dibattito filosofico? Beh, posso parlarti io di Galimberti, posso considerarmi molto più competenti di te in materia, visto che è stato mio professore a Venezia e ho dato più di un esame con lui. Ricordo che, il semestre che andò in anno sabbatico il professor Vigna di filosofia morale, il corso fu tenuto da lui, ed egli entrò bellamente in aula dichiarando a tutti “vedremo se entro la fine di questo corso ci avanzerà il tempo per vedere come mai la morale è una boiata”. E già, perché anche per lui “vivere alla greca” vuol semplicemente dire “vivere come insegna la tragedia greca”, cioè senza l’illusione che ci sia qualcosa a riscattarci dalla natura matrigna, e fronteggiando fieramente, senza speranze ultraterrene, lo scacco che continuamente la natura ci dà ricordandoci la nostra finitezza. Nella filosofia di Galimberti non c’è la speranza o il riscatto, solo l’eroica consapevolezza del tragico, e infatti Galimberti è un uomo disperato… Io mi sono sempre chiesto, sapendo cosa scrive nei suoi libri, che ovviamente ci dava da studiare, che cosa gli desse la forza di andare avanti….

Ad maiora