Riflessioni

Egregio Sig. Barionu, io non sono certamente un fanatico, né insisto, né pretendo avere ragione quando mi confronto con le altre persone, però involontariamente ho trovato troppe coincidenze con una possibile realtà storica di Giovanni di Gamala identificato come figlio di Giuda il Galileo e successivamente censurato per poter costruire il mito di Gesù Nazareno.

Fin che c'è vita, rimane la speranza di intravvedere una convinzione di verità personale soddisfacente, e questa sarà l'ultima a morire, come deve esserci sempre, la possibilità per chiunque e in qualsiasi momento di cambiare o modificare le proprie opinioni, però sempre in buona fede e in base alle proprie conoscenze culturali più o meno ampie, e senza altri eventuali interessi nascosti.

Un caro saluto

Edited by Giovanni Dalla Teva - 8/9/2009, 21:27

Comunque,bisognebbe darla una confutazione del "Giovanni di Gamala",anche se cio' comporta una perdita di tempo.

I miei impegni non mi consentono di farlo,tra l'altro,per delle motivazioni espresse in altro Forum ho anche dovuto abbandonare i miei studi relativi al cristianesimo primitivo.

Stavo giusto pensando che in caso di ridimensionamento degli obiettivi del Forum da parte vostra,probabilmente,ne sarei tagliato fuori dato l'abbandono dei miei studi (per motivazioni piu' urgenti).

Perchè confutare, se già sa, che risulta una perdita di tempo, o forse è già convinto di non riuscire a confutare l'esitenza storica di Giovanni di Gamala?

Un caro saluto.

Ma come si fa a confutare una cosa di cui non è stata provata l'esistenza e alla quale non presta credito nessuno se non quattro o cinque studiosi senza titoli, ognuno poi presentante una variante diversa (cioè non c'è neppure accordo sul personaggio)???

E chi glielo ha detto che nessuno possa riuscirsci? Al di la' del fatto che lei ha palesemente frainteso il senso delle mie parole,avrebbe dovuto associare "perdita di tempo" al verbo "comporta",nel senso che una operazione di confutazione richiede comunque del tempo,che fa perdere del tempo,ed e' in tal senso che va compresa la mia affermazione , in secondo luogo credo che l'opera di confutazione del "Giovanni di Gamala",se non erro,sia stata gia' fatta una volta da Don Silvio Barbaglia con un libricino rivolto ad un'opera del Cascioli.

Dovrei andare a ripescare questo libricino per vedere quale sia la consistenza di tale confutazione,dato che tale libricino non l'ho mai letto,si dice che contenga la confutazione del Giovanni di Gamala,devo ammettere per correttezza che non so quanto sia coerente e consistente una tale confutazione dato che non ho mai letto tale libricino.

Infatti gli Arpiolidi hanno il problema supplementare di dimostrare la falsificazione di tutte le fonti che in qualche modo hanno parlato di Gesù, dal Nuovo Testamento in poi. L'ultima trovata è la ricostruzione del vangelo di Giovanni di Gamla! Da rimanere allibiti...

Comporta o richiede del tempo, ha un significato diverso da perdita di tempo. Ad ognuno la sua interpretazione.


Mi sembra che tale trovata sia sua!



Un caro saluto

Se le interessa, sono riuscito a trovare quel libricino di Barbaglia di cui parlavo prima, all'interno del quale viene esposta una confutazione della tesi "Giovanni di Gamala",rimane solo da verificare quanto sia consistente o coerente.

---> http://www.lanuovaregaldi.it/doc/evento/Cascioli.pdf

Ci si aggiorna,ora devo proprio andare.

arrivederci

Io continuo a pensare che sia opportuno che qualsiasi discussione avente per oggetto temi quali Giovanni di Gamala e la non esistenza storica di Gesù etc., venga immediatamente spostata nella sezione sui Miti, magari modificando un po' il nome della stessa, o meglio ancora, creandone una apposita (che so "Giovanni di Gamala, Arpiola e altre teorie mitologiche su Gesù"); mentre nel caso di eventuali off-topic di carattere arpiolide all'interno di discussioni normali, bisognerebbe eliminare all'istante i post incriminati, ed eventualmente far scattare il ban in caso di recidività.

Questo non costituirebbe un provvedimento di censura, bensì di semplice mantenimento dell'ordine all'interno del forum.
In sostanza, si decide che la sezione sul Gesù storico si basa sul presupposto minimo che egli sia esistito in quanto Gesù di Nazareth (non importa se fariseo, esseno, zelota, figlio di Dio, pazzo scatenato e quant'altro). Chi non condivide questo presupposto minimo, deve prendere atto che i suoi eventuali "contributi" alternativi sarebbero solo di disturbo al normale svolgimento delle discussioni, ed esprimerli conseguentemente in una sezione apposita.

Immagino che un'operazione disciplinare del genere possa essere onerosa per i moderatori, ma forse, trovandosi di fronte un "ban facile", gli arpiolidi finirebbero per auto-disciplinarsi un poco.

Questa norma è già in vigore, ma a qualcuno non piace l'idea che il Dio Giovanni di Gamala possa essere ospitato nella sezione "Miti e Religioni". Ad ogni spostamento, si grida alla censura ed al complotto. Solo il ban definitivo metterà fine a tutto questo.

Se ciò che urta è la collocazione nella sezione Miti e Religioni, allora si potrebbe optare per il seguente compromesso: creare la sezione apposita "Giovanni di Gamala, Arpiola e teorie mitologiche su Gesù", mantenendola però all'interno della macro-sezione "Origini del cristianesimo".



Edited by Frances Admin - 9/9/2009, 13:08