La patria di Gesù, il nazoreo di Gamala

Per Pcerini


La storiografia antica non funziona così… Qualcuno ha scritto: “pensa che in america con tutti questi indizi,un giudice non esiterebbe un attimo a mandare un accusato sulla sedia elettrica…”, e infatti questo giudice non sarebbe un antichista, e farebbe l’errore di esigere dalla storiografia antica un livello di intelligibilità pari a quello della storiografia ottocentesca. Come già detto è piuttosto stancante discutere con chi non ha una formazione storica, perché questa gente, non sapendo che cosa è lecito aspettarsi dalla storia antica, cioè il livello di trasparenza che, per qualsiasi argomento, è lecito esigere dalle fonti, vede complotti ovunque. La geografia antica è un argomento estremamente complesso, abbiamo problemi a far quadrare le posizioni geografiche di cui ci parlano le fonti antiche per decine di città, e non città di interesse religioso, ma città di cui gli storico greci o romani ci parlano per questa o quell’altra battaglia. E’ la norma che le fonti geografiche creino problemi, non il segno di un complotto. Semplicemente gli antichi non hanno il rigore geografico che abbiamo noi, né gli interessava averlo, o molto più spesso riferiscono semplicemente, in perfetta buona fede, informazioni geografiche imprecise a causa dell’effetto “passa parola”. I Vangeli poi hanno un processo redazionale alle spalle che fa sì che gli evangelisti spesso non raggruppino gli episodi in ordine cronologico, ma in ordine di argomento. La cosa può far scandalo a noi, ma era del tutto normale come procedimento narrativo. Motivo per cui gli spostamenti di Gesù spesso sono cuciti in cornici narrative che non hanno alcuna valenza geografica. Questi come ripeto sono problemi ultra-noti a coloro che non si buttino sui Vangeli senza avere una previa formazione antichistica, perché i grecisti sanno perfettamente quanto possa essere divertente rompersi la testa per riuscire a capire dove siano le città greche e persiane di cui ci parlano Erodoto o Tucidide. Chi invece non è abituato alla storiografia antica, e non sa i limiti di trasparenza che è opportuno aspettarsi dalle fonti geografiche, vede complotti che nessuno altrimenti si sognerebbe di prendere in considerazione. Il solo fatto che la tradizione raccontasse di un tentativo di buttar giù Gesù da un precipizio può aver fatto immaginare nel passaggio delle informazioni che la città sorgesse su un’altura. Non è la prima volta che pianure diventano monti. Ad esempio in ambito apocalittico profetico, e dunque con niente da nascondere, viene detto che la battaglia finale tra Dio e i suoi nemici avverrà ad Armagheddon (cioè monte Meghiddo), e Meghiddo non è certo un monte… La nomenclatura antica oscilla molto più della nostra…. Chissà, forse gli Arpiolidi vorranno anche rivelarci la vera locazione di Meghiddo, visto che viene descritto come un monte pur non essendolo affatto…
Credo che il sapiente lavoro di Hard-Rain esponga nei minimi particolari tutte le considerazioni pro e contro Nazareth, e non v'è alcun motivo per preferirle Gamala, anche solo per il fatto che, come ripeto, non è mai nominata (questo è quanto si evince stando alle fonti, eventuali complotti devono essere dimostrati).

Ad maiora

E' il passaggio dalla presunta presenza di incongruenze all'ipotesi di un complotto quello che mi lascia basito, per la totale assenza di metodo di quest'ipotesi, come ho spiegato nel mio post precedente in questa discussione. Non c'è nulla da confutare, c'è solo una mancata percezione di quelli che sono i limiti di trasparenza delle fonti antiche da correggere, e per fare questa correzione l'unico modo è impratichirsi con altri dibattiti di storia antica all'infuori di quelli sul cristianesimo primitivo.

Cit da way


Ciao way !

Infatti è " sul dolce declivio di una collina ".

ma non è neanche all'infinite volte citate " sul monte etc ... "

Forse ci vuole un esempio.

Una magnifica località tipo Monteacuto delle Alpi in provinncia di Bologna


http://www.trekearth.com/gallery/Europe/It...photo925749.htm

Ecco una possibile Gamla , come morfologia del territorio ( escludendo gli alberi naturalmente )

da google qualche immagine di questo meraviglioso paesino

http://images.google.it/images?hl=it&sourc...&gbv=2&aq=f&oq=



zio ot

Edited by barionu - 11/9/2009, 15:20

Non è per forza falsa, ma non è falsificabile, perché per il complottista tutto quello che nega la sua teoria è manipolato, anzi, avvalora la sua teoria della manipolazione. Non c'è niente da confutare, se tutta l'esistenza storica di qualcuno si basa su illazioni ed ipotesi. L'onere della prova spetta a chi fa le affermazioni. Nessuno sa chi sia questo Giovanni di Gamala, è sconosciuto ai nostri dipartimenti di storia, mentre una persona su cui studiano migliaia di storici, perché vi sono delle fonti, non sarebbe mai esistita... Fate un po' voi.


In un'edizione critica che ancora non esiste...

No, il vangelo afferma che risiedette a Nazareth. Ma voi dite che è falso


Se c'e una citta' che possiamo scartare con certezza assoluta questa e' proprio Nazareth,perche' da che e' mondo e mondo non s'e' mai sentito dire che per partirsene da una citta' di terra, si usi la "barca"
Forse la teoria migliore e' quella che fa scendere Gesu' all'eta di 30 anni circa direttamente su Cafarnao !!
Quindi niente Nazareth,niente Betlemme!!
Come faremo col presepe quest'anno?


Un saluto

Certo che se ne comprendono le ragioni, si tratta di odio nei confronti della Chiesa Cattolica. Posso, in parte, comprenderlo ma non condividere un metodo di lotta e opposizione che consiste nel mascherare con la scientificità una operazione ben più complessa.

Odio e amore sono sono due facce della tessa medaglia:accecano entrambe!!

Un saluto

Come già detto è piuttosto stancante discutere con chi non ha una formazione storica, perché questa gente, non sapendo che cosa è lecito aspettarsi dalla storia antica, cioè il livello di trasparenza che, per qualsiasi argomento, è lecito esigere dalle fonti, vede complotti ovunque.

"Questa gente" sara' lei !!!
Si contenga !!