Pesce: "Gesù non voleva una nuova religione"

Per Negev


Forse perché nessuno si è proclamato il figlio di Dio (Mc 14, 61-62; Mt 26, 63-64; Lc 22, 70; Gv 18, 36-37) e non ha messo il dito sulla piaga della corruzione del Tempio di Gerusalemme (una banca a cui hanno attinto tutti da sempre, oltre ad essere un centro di culto) ed evidenziato le ipocrisie della classe dirigente collusa con i romani (Pilato-Caifa docet). Gesù denunciava le applicazioni ipocrite della legge e non la stessa Torah di cui ad ogni modo ne era un "prodotto" (inculturamento docet), a tal punto da sentirsi "prescelto" come il figlio di Dio, è già un miracolo che non l'abbiano ucciso in due giorni, ma probabilmente fu abbastanza furbo da eluderli con varie ritirate "strategiche" fino a quando non decise di avere uno scontro "frontale" a Gerusalemme.



In quell'occasione [spigolatura] era la fame che giustificava tutto. Es 23, 11 e Dt 15, 9-11 la pensavano diversamente.

Per Aialon


Tu sei solo prevenuto, personalmente non credo più alla divinità di Gesù, per cui sono totalmente svincolato da associazioni del tipo ebrei-deicidi, o antisemitismo (mai in miei post è emerso questo, ma nella ricerca storica cercare riscontri significa essere antisemita?) ecc... solo adesso mi rendo conto di quanto uno possa essere "etichettato" manifestando un libero pensiero che subito non ci sia un Pesher ad personam, la fede purtroppo "distorce" tutto.


Questo lo dici tu adesso perché hai ereditato la tradizione Talmudica (rielaborata in chiave farisiaca) come minimo redatta due secoli dopo i fatti Gesuani, quindi non abbiamo elementi storico-archeologici che possano smentire o confermare la descrizione del processo a Gesù nei Vangeli.


Come del resto in tutte le religioni esistenti, ciascuno ha i suoi "eroi".


Ci avevavo provato svariate volte. Inoltre le pietre di Gerusalemme meglio servirono a costruire le maestose ville della classe sacerdotale come hanno dimostrato i ritrovamenti archeologici.

Per Barionu

Mt 27, 29 ovvero Ct 3,11 e schernito (Sal 22 (21), 7), più l'attesa messianica o almeno questo credeva o si aspettava il popolino, ma sappiamo che Gesù stesso non si considerava un Re discendente di Davide (tra l'altro all'epoca la casata non esisteva più da tempo) e lui non lo era neanche secondo la carne.

Cordiali saluti.

Edited by chimofafà - 25/1/2010, 11:47

Per Talità


Puoi citarmi per favore a cosa ti riferisci e che riscontri storico-archeologici ci sono per avallare questa tua affermazione?
Grazie e cordiali saluti.

Per Negev

per correttezza, questa è mia:


Che Caifa fosse corrotto lo dicono le stesse fonti ebraiche:

Caifa (Qayafa), o meglio era un soprannome: Qof (scimmia), una specie di scimmietta dei romani, oppure in altre interpretazioni kayefa da Kuf ("forzare" o "costringere", tiranno-randello). Una satira del I secolo d.C. riferita da Abba Shaoul Botnit (Pesahim, 57a) inveisce contro le famiglie sacerdotali con allusione alla famiglia dei Qayafa (tiranno-randello), altra testimonianza si ha in Tosefta, Menahot, 13, 21 (con traduzione di Genot-Bismuth), qui si ha un riferimento a Bet Boeto (la famiglia di Qayafa era identificata come un ramo del clan dei Boeto), il popolo li temeva in quanto veniva percosso con pugni e randellate.

Al tempo di Gesù, il segan ha-kohanim (capo del clero) era il figlio dell'ex sommo sacerdote Anna e si chiamava Gionata, aveva poteri di viglilanza come la polizia. (Jeremias).

La stessa tradizione rabbinica, allude al commercio di bestiame nel recinto del Tempio (Beza, II, 4, 61c 13 [IV/1, 119], vennero poste in vendita tremila capi di bestiame per gli olocausti e le botteghe che le gestivano appartenevano agli Hanan.

Giuseppe Flavio definisce Anania [altro sommo sacerdote] (47-55 d.C.) come: uomo d'affari scaltro"
(Ant. XX, 9,2; 205).

La Tosefta (Menahot, XIII, 22, 534,3) attribuisce a l'amore per mammona la causa della rovina del Tempio.

Quindi venivano svolte attività commerciali fiorenti nel recinto del Tempio ed i sommi sacerdoti le controllavano.

"La famiglia di questo Anna, i Bené Hanin, è forse la più influente e opulenta famiglia dell'aristocrazia sacerdotale promossa da Erode.... Hanan ne fu il capo potente e incontestato; amico personale di Valerio Grato e Ponzio Pilato" (Genot-Bismuth).

Lo stesso Talmud (Yoma, 8b) afferma:

" e siccome si pagava per diventare sommi sacerdoti, essi (i governatori) avevano l'abitudine di cambiare il sommo sacerdote ogni anno".

Ancora Giuseppe Flavio nelle sue Antichità giudaiche:

Libro XVIII:34 Grato depose Anano dal suo sacro ufficio e proclamò sommo sacerdote Ismaele, figlio di Fabi; dopo un anno lo depose e, in sua vece, designò Eleazaro, figlio del sommo sacerdote Anano. Dopo un anno depose anche lui e all'ufficio di sommo sacerdote designò Simone, figlio di Camitho.

Libro XVIII:35 L'ultimo menzionato tenne questa funzione per non più di un anno e gli successe Giuseppe, che fu chiamato Caifa. Dopo questi atti Grato si ritirò a Roma dopo essere stato in Giudea per undici anni. Venne come suo successore Ponzio Pilato.

Non essendo stato Caifa sostituito come i suoi predecessori è evidente che era corrotto.

Corrotto lo era anche Pilato e ce lo dice ancora una volta un ebreo (Filone, Ambasceria a Caio, 38; 202).

Deposto Pilato, scomparve anche Caifa.

Tutti questi riferimenti puoi trovarli trattati in forma più esaustiva in:

Victor Loupan-Alain Noel, Inchiesta sulla morte di Gesù, Ed. S. Paolo, 2007

Se invece vuoi vedere materialmente dove finivano i soldi della corruzione (ritrovati archeologici a Gerusalemme) ti consiglio di vedere un VHS:

La vita pubblica di Gesù, Ed. S. Paolo

Questa te l'aggiungo io:

Caifa, tramite il commercio del Tempio, pagava le mazzette a Pilato per rimanere in carica.


DOPO LE GUARIGIONI DI SABATO

La stese e la sua mano fu risanata. E i farisei uscirono subito con gli erodiani e tennero consiglio contro di lui per farlo morire. Gesù intanto si ritirò presso il mare con i suoi discepoli. (Mc 3, 5-7)

E rivolto all’uomo, gli disse: “Stendi la mano!”. Egli la stese, e quella ritornò sana come l’altra. I farisei però, usciti, tennero consiglio contro di lui per toglierlo di mezzo. Ma Gesù, saputolo, si allontanò di là.
(Mt 12, 13-15)

Egli lo fece e la mano guarì. Ma essi furono pieni di rabbia e discutevano fra di loro su quello che avrebbero potuto fare a Gesù.
(Lc 6, 10-11)


DURANTE LA FESTA DELLA DEDICAZIONE

I giudei portarono di nuovo delle pietre per lapidarlo. Cercavano allora di prenderlo di nuovo, ma egli sfuggi dalle loro mani. Ritornò quindi al di là del Giordano, nel luogo dove prima Giovanni battezzava e qui si fermò. (Gv 10, 31-40)

DOPO LA DECISIONE DEL SINEDRIO

Da quel giorno dunque [dopo la risurrezione di Lazzaro] decisero [il Sinedrio] di ucciderlo. Gesù pertanto non si faceva più vedere in pubblico tra i giudei; egli si ritirò di là nella regione vicina al deserto, in una città chiamata Efraim, dove si trattenne con i suoi discepoli. (Gv 11, 54)

Cordiali saluti e buona lettura.

Bè ci sarebbero tutti gli estremi per un rinvio a giudizio, Caifa e Pilato hanno due sole possibilità: patteggiare o affrontare il processo, non vorrei allargare le indagini all'episodio del finanziamento dell'acquedotto con i soldi del Tempio (Guerra giudaica, 2, 175-177), vi sto tendendo una mano, basta solo ammettere che come uomini tutti (compreso Dio, se esiste) possiamo sbagliare.

Ciao.

Beh ci sono cose ancora meno attendibili storicamente...
vedi un certo Giovanni figlio di Giuda il Galileo...

A mio avviso la questione "dell'interpretazione" dei testi investe tutti i testi sacri di ogni religione, ovunque sono narrate storie "epiche", miracoli e prodigi, senza considerare che ripescano convinzioni vecchie di millenni, ecc... La Genesi per esempio è presente in tutte le culture del mondo con lievi varianti, del diluvio universale si parla in almeno settanta culture ed ad ogni latitudine, le storie di guerre, violenze, incesti, inganni, asine parlanti (nella Bibbia) o lune spaccate (nel Corano), krishna che solleva la montagna, ecc... quale l'approccio?

Però se non ammettiamo "l'attendibilità" storica dei testi, proiettiamo tutta la questione "Dio" a livello ontologico, cioè filosofico, quindi Dio diventerebbe un argomento di "ragionamento", mentre ai più basta semplicemente la fede, che è un canale individuale verso il trascendente (un bisogno dell'uomo): ebreo, cristiano, islamico o shintoista che sia. A ciascuno la scelta.

Ciao.