Mauro Pesce: Gesu' non fondo' il cristianesimo, discontinuita' tra il maestro e la Chiesa

La questione IMHO mi sembra mal posta. Quello che è contenuto nella Bibbia non è statico ma continuo oggetto di comprensione (come del resto la figura di Gesù), tale comprensione a sua volta genera altra comprensione in una spirale ermeneutica continua. Il testo è fisso (e anche qui se ne potrebbe discutere) solo dal punto di vista della seguenza delle lettere e dei brani, non certo del significato. Per cui immediatamente ti si pone il problema se ciò che tu comprendi della Bibbia è veramente presente nella Bibbia e la risposta è che ovviamente non lo è: per quanti sforzi tu possa fare per contestualizzarla, anche la tua contestualizzazione risentirà delle tue precomprensioni, le quali a loro volta risentono degli immaginari sociali e personali che ti determinano. Noi "costruiamo" la Bibbia giorno dopo giorno. In questo senso la tradizione cattolica è Bibbia e la Bibbia è tradizione cattolica. Ma anche ortodossa, su questo non faccio differenza (sperando che Teodoro non mi fulmini ). La Chiesa, in quanto depositaria della tradizione ma anche del testo sacro, entra in questo circolo ermeneutico quale garante continua della verdicità di tale processo e dei suoi contenuti. Senza la Chiesa non hai la Bibbia ma un banale testo letterario messo insieme in diversi secoli al quale puoi far dire più o meno ciò che vuoi. Senza la Chiesa la spirale ermeneutica diventa del tutto arbitraria. La Bibbia diviene allora sufficiente in quanto fonte imprescindibile della spirale ermenutica e necessario punto di ritorno di tutte le comprensioni.

ma vedi, JW, qui il problema non è Gesù, anche se ovviamente poi il discorso vi è incentrato, ma una questione generale di come si concepisce l'essere umano, se cioè esso può essere ridotto a prodotto culturale e non mantenga invece una propria autonomia esistenziale e di pensiero. Se da una parte infatti noi siamo il prodotto della storia (e quindi di una cultura) e non si danno esseri umani al di fuori di essa, è anche vero mi sembra che vi è negli esseri umani una universalità comunicativa e comprensiva, una capacità continua di superare le proprie barriere culturali e storiche. Questo, ce lo dice la storia, la sociologia e la psicologia ed è tanto più vero per le personalità forti, quelle che si "impongono" agli altri, che in qualche modo emergono dall'anonimato del gruppo sociale nel quale si muovono: più forte è la personalità e più forte è l'autonomia culturale e la possibilità di incidere sul proprio ambiente.
Non so cosa significhi eccedenza, gli esseri umani non sono otri che si riempiono di qualcosa, e la trascendenza è un termine teologico della scolastica che ho difficoltà ad applicare in generale e in particolare ad un ebreo del primo secolo.
Ciò che una persona è, la sua cultura personale e la cultura nella quale vive sono termini non solo vaghi ma in continuo cambiamento: due grandezze indefinite proprio perchè tali non sono mai sovrapponibili se non del tutto arbitrariamente. L'affermazione che Gesù, o JW o Waylander ecc., è totalmente immerso nella cultura giudaica del suo tempo non è una affermazione meramente storica ma ancor prima ideologica, è una pre-comprensione dell'umano e della storia, un minimalismo ermeneutico arbitrario tanto quanto pensare che Gesù pensasse in termini neoplatonici di consustanzialità , trinità e ammennicoli filosofici vari.


ma un discorso è enfatizzare, altra cosa ridurre. Una cosa è ricondurre Gesù all'ambito dell'ebraismo, cosa peraltro scontata una volta che si hanno chiari i principi dell'antropologia e della sociologia, una cosa è immergercelo a forza. Mi sembra infatti che in questo caso ci troviamo all'estremo dell'oscillazione del pendolo in opposizione a chi precedentemetnte vedeva un gesù del tutto estraneo all'ebraismo. Ma queste oscillazioni fanno parte delle azioni e reazioni della ricerca storica e non mi stupirebbe affatto se tra dieci o venti anni qualcuno pubblicasse uno studio dal titolo "Gesù fuori dal giudaismo" o qualcosa di simile, rivalutando fortemente il criterio della discontinuità in opposizone a quello della continuità.


neanche Gandhi riguardo all'induismo, eppure noi percepiamo la sua opera e il suo operato come universali. Questo perchè le azioni umane in quanto tali sono umane e quindi riconoscibili da tutti, anche se ognuno le interpreterà secondo le proprie categorie culturali e i propri immaginari religiosi. Le stesse singole persone non sono in grado di percepire i limiti del proprio pensiero, anche perché lo cambiano continuamente, figuriamoci se sono in grado di farlo degli storici dopo duemila anni che usano testi scritti da altri. Gesù non aveva affatto bisogno e con ogni probabilità non ne aveva neppure l'intenzione di fare qualcos'altro che non fosse ebraico, anche perchè non sarebbe stato compreso, e infatti per certi versi sono gli stessi scritti neotestamentari a presentarci un Gesù che a volte aveva difficoltà a rendersi comprensibile, il punto è che ciò che è ebraico non è chiuso finito in se stesso ma si sovrappone alle altre forme culturali passate e presenti a causa dei suoi elementi di umanità e universalità. E qui arriviamo alla differenza tra messaggio e strumento di comunicazione del messaggio. Se lo strumento non poteva che esere ebraico, pena l'incomunicabilità, il contenuto è aperto all'universalità, tanto è vero che nasce il cristianesimo ovvero una comprensione di Gesù, della sua vita e del suo operato, che trascende i limiti, peraltro, ripeto, vaghi della sua cultura ebraica contemporanea, o se vuoi legge i tratti ebraici traducendoli in altre forme culturali, ma sono chiavi di lettura che puntano alla stessa realtà, così come la scolastica non è la fede cattolica ma una sua comprensione teologica figlia della cultura del suo tempo e che rimanda alle stesse realtà di cui in altri termini parlavano Origene o Agostino. C'è dunque nel messaggio gesuano e nell'agire gesuano qualcosa che trascende quello che sommariamente viene definito ebraismo e che si presta a letture e riletture transculturali e transteologiche (aaargh!).


la storia non conosce necessità, anche perchè gliele abbiamo tolte noi a priori, in quanto non siamo in grado di riconoscerle. Ma il punto è che Gesù è una figura accentratrice, crea attorno a se un gruppo che lo segue in opposizione a volte o spesso anche ai propri clan familiari e alle strutture sociali. Si presenta come un'alternativa, come qualcosa di diverso rispetto a ciò che esiste, anche se ovviamente nei termini che i suoi interlocutori possono capire e trovare interessanti. Se una figura umile ma forte come San Francesco, che certo non pensava di essere divino, ha creato, seppure non per sua completa volontà, un movimento e un ordine che a lui si ispira e che ancora oggi a distanza di secoli rilegge la sua vita e le sue opere approfondendole sempre di più sia in azioni concrete che in studi storici, allora Gesù doveva avere ben presente che cosa stava facendo, che stava creando un movimento particolare. Semmai è da vedere come mai tale movimento, contrariamente a quanto accade per altri personaggi del mondo ebraico dell'epoca, è continuato anche dopo la sua morte. Che cosa ha colpito talmente tanto chi lo ha seguito da far sì che la memoria del maestro non sbiadisse progressivamente e velocemente nella cultura ebraica del tempo (e dei discepoli stessi), sino a rifondersi completamente con essa e di fatto scomparire in quanto indistinguibile. Che cosa di così diverso hanno percepito queste persone da tenere viva una memoria che non è stato possibile, nonostante le spinte in questo senso, riassimilare nella cultura ebraica nella quale tutti essi erano immersi? Qual'è questo punto di rottura che ha impedito questo processo che all'epoca sarebbe stato del tutto naturale? Personalmente ritengo che questo punto di rottura sia proprio il modo con cui Gesù concepiva se stesso e si presentava agli altri, un modo dalle forme pienamente ebraiche eppure non riducibili sic et simpliciter ad esse.


ma qui non si parla di una preveggenza di Gesù, quasi che lui dicesse faccio questo perchè poi fra tre secoli ne deriverà quest'altro che poi causerà quest'altro ancora. Anche perchè questo è del tutto al di fuori della portata dello storico. Qui si discute se egli si automprendesse e si presentasse come qualcosa di più di un rabbi ebraico itinerante e se questo sia traducibile in forme ed espressioni culturali diverse che tuttavia non tradiscono questa autocomprensione ma la esplicitano o comunque la rileggono adattandola ai nuovi interlocutori. Il problema sta tutto qui, se il cristianesimo è il tradimento di Gesù o una sua implementazione, una sua traslazione in forme culturali diverse ma che rimandano sempre al punto originario, così che il cristianesimo è un ebraismo che ha assunto una diversa forma culturale.


e qui torniamo al punto di partenza, il Gesù ebraico è appunto una riduzione storica, una costruzione arbitraria esattamente come il Gesù storico (ri)creato dagli storici negli ultimi duecento anni. Ma davvero gli esseri umani possono essere ridotti alla loro mera storicità, ovvero solamente a ciò che la storia, con i propri limiti strumentali, può percepire? Noi ci approcciamo al Gesù della storia attraverso documenti scritti da persone che del Gesù storico non sapevano che farsene, ad essi interessava ciò che egli era per loro, in che modo interpretare le esperienze che loro o quelli vicino a loro avevano vissuto. Ed è evidente che hanno difficoltà sin dall'inizio a ricondurre il tutto a una "banale" ebraicità. E' proprio per il fatto che la figura di questo rabbi li abbia colpiti così fortemente che essi sentono la necessità di ricordarlo e di comprenderlo, e più comprendono più ricordano e più ricordano più comprendono in una spirale ermenutica senza soluzione di continuità che giunge sino a noi.


ah ma di questom non dubitavo

Mi sfugge cosa dovrebbe significare, visto che i vangeli sono assolutamente cristocentrici, tanto più se in qualche modo vanno considerati nel genere delle biografie greco-romane.


e infatti non ci penso nemmeno. Quello che intendevo dire è che con Lutero, e Agostino prima (non a caso Lutero è agostiniano), abbiamo un cambiamento di paradigma dal sociale al personale e l'interpretazine personale della Bibbia, sepuur guidata dalla Spirito Santo, ne è l'espressione più evidente e da essa deriveranno tutta una serie di conseguenze. Tutto qui, nessuna "colpa".