Recensione: La Bibbia prima del dogma

Caro Hard,


Il punto è che loro "non traducono" nulla. Se non hai visto il testo non puoi capire, perché la recensione di Polidiri è fuorviante, il testo non è un trattato di traduttologia né di teologia biblica, gli autori si limitano ad una analisi sulle possibilità offerte dal testo nel suo contesto culturale e religioso. Non danno giudizi per stabilire la traduzione "migliore", come insiste il Polidori, ma si limitano all'analisi.

Ad maiora

Potresti commentare gli altri due miei post per cortesia?


Questa tuo modo di salutare è ... inquietante :-)

Anche questa è interessante:

Ἐγένετο ἄνθρωπος ἀπεσταλμένος παρὰ θεοῦ la TNM lo traduce con "sorse un uomo mandato come rappresentante di Dio"

Perchè tanta puntigliosità in altri versi tradotti letteralmente (in alcuni casi giustificata e si può essere anche d'accordo) e poi qui si traduce in questo modo? Ma quale "rappresentante di Dio"? Chi l'ha detto? Dov'è scritto? Boh!

Caro Teodoro,


No, sei tu a parlare di nulla, visto che nel libro che recensisci non vi è alcuna affermazione di quel genere.


Come ho già detto non sono qui per fare l'avvocato difensore di nessuno, saranno gli autori a risponderti. Quello che posso registrare è solo questo tu atteggiamento presuntuoso e intollerante.


Evitiamo di cadere nel ridicolo, la lunga citazione è preceduta da un frase che dice: "I testi base per la compilazione sono quelli chiaramente indicati nell'introduzione dell'ultima revisione:" e qui vi è la nota 28. Anche il più sprovveduto dei lettori si accorgerebbe che dopo i due punti, in uno stile grafico differente, si cita l'introduzione. L'ho capito io che (a tuo dire) sono un incompetente mentre non lo hai capito tu, che vanti di aver scritto uno studio specifico sulla TNM? Andiamo!

Ad maiora

Caro Hard,


Posso anche farlo, ma se non hai letto il testo di Arduini&Pizzorni mi domando di che cosa parliamo, questo 3D dovrebbe servire a commentare le loro posizioni e non i pregiudizi posticci che Polidori appiccica agli autori. Ti chiedere prima di leggere il testo e poi di porre, eventualmente agli autori che per quanto sappia sono disponibilissimi a rispondere su isagogica.it le tue perplessità. Non mi pare corretto discutere su di un testo che non hai letto... che cosa ti dice infatti che gli autori non siano d'accordo con le tue posizioni? Come detto dobbiamo stare molto attenti a personaggi come Polidori, che creano un "uomo di paglia" basato sul pregiudizio, perché rischiamo di dare giudizi su di un lavoro senza neppure averne letto una sola riga. Lo dico senza voler fare alcuna polemica.


In effetti... ma un tocco di "classico" non guasta mai, incute sempre un po' di soggezione nell'interlocutore!

Ad maiora

Edited by Serveto - 4/3/2014, 16:17

No, no non si tratta di un tocco di classe... ma del fatto che è la tipica formula di saluto di un nick che frequenta questo forum (ed altri) e che non è proprio allineato alle tue posizioni... anzi! :-)

Caro Hard,


Si, si... avevo capito benissimo! Beh, spesso sono gli opposti che si attraggono, no? Posso dirti che, nonostante le nostre posizioni spesso diametralmente opposte, provo comunque una grande stima per Polymetis.

Ad maiora

Caro Teodoro,

francamente non leggo alcun insulto nei tuoi confronti, né era mia intenzione insultarti naturalmente, mi sono semplicemente limitato a constatare la superficialità non tua ma di quello che scrivi e l'irrilevanza della maggior parte di appunti che muovi al testo, come per altro chiunque lo abbia letto è in grado di valutare, senza che io debba fare da avvocato difensore. Come detto uno degli autori ha detto che replicherà alla tua recensione sul forum isagogica.it in maniera certamente più puntuale e tecnica di quanto possa fare io, che ovviamente non posso entrare nella testa degli autori né valutare il senso di tutte le citazioni, visto che metti in dubbio anche quelle.

Riguardo al tuo svarione di attribuire agli autori una citazione dell'introduzione, segnalata correttamente in nota e riportata con uno stile grafico differente, è tutt'altro che un'irrilevante facezia ma è uno sgradevole segnale del tono con cui ti sei approcciato a questa recensione e anche una distrazione grossolana, dato che ti presenti non come un lettore comune, ma come un esperto della TNM, visto che hai scritto molto recentemente un saggio scientifico sull'argomento. Che un esperto della TNM non si renda neppure conto che quella che viene citata è l'introduzione del suo principale oggetto di studi mi pare qualcosa di più di una banale svista o di una (poco) divertente boutade per delegittimare gli autori facendo della facile ironia su quella che pensavi essere una loro svista.

Detto ciò, come ho già ripetuto, non sono l'avvocato difensore di nessuno, lasciamo dunque che siano gli autori, se ne avranno voglia, ad entrare nel merito tecnico delle tue obiezioni. Quello che a me premeva era solo di ridimensionare il tono della tua recensione.

Ad maiora