Codex bobiensis

Il tono della discussione va comunque smorzato, secondo quanto ho già scritto a maquanteneso nell'altro thread.

Ciao,
Talità

Scherzi? Alla grande! Sono più smorzati di uno scatto di Luca Toni.

Adesso cerca di riflettere su ciò che ti hanno risposto Teo e Hard Rain, e se la risposta non ti piace o la trovi scomoda - continua pure a pensare che Flavio, con i suoi carri volanti, "knew it better" ma non inasprirti.

Ciao,
Talità

I filtri di Flavio Giuseppe non erano solo più o meno spessi dei nostri, ma erano anche e soprattutto diversi.
Il fatto di essere vissuto più vicino a determinati fatti, non esclude che la sua conoscenza potesse essere di natura leggendaria.

Come esempio estremo, si possono infatti considerare alcuni passi di "Guerra Giudaica" (Libro VI:289-298) nei quali riporta alcuni avvenimenti che precedettero la guerra e la distruzione di Gerusalemme:

<<[...]sulla città apparvero un astro a forma di spada e una cometa che durò un anno
[...] all'ora nona della notte l'altare e il tempio furono circonfusi da un tale splendore, che sembrava di essere in pieno giorno
[...] Durante la festa, una vacca che un tale menava al sacrificio partorì un agnello in mezzo al sacro recinto
[...] Prima che il sole tramontasse, si videro in cielo su tutta la regione carri da guerra e schiere di armati che sbucavano dalle nuvole e circondavano le città>>

E' vero che lui quella guerra Flavio la conobbe bene, quindi - per quanto concerne la conoscenza storica degli avvenimenti - lo spessore dei filtri di cui parli è molto sottile.
Eppure uno storico moderno, coi suoi filtri ispessiti e resi opachi dal tempo, ben difficilmente riporterebbe tali accadimenti su un libro di storia (se a torto o a ragione, lascio a te deciderlo).

Allo stesso modo, è possibile che l'etimologia del nome di Gerusalemme fosse nota a Flavio secondo tradizioni mitiche piuttosto che tramite approfonditi studi archeologici e linguistici - considerando anche l'abisso di tempo che in ogni caso separava Flavio dalla presunta fondazione della città.
Direi quindi che non è buona norma applicare meccanicamente alle testimonianze storiche il criterio "the older the better".

[EDIT: vedo adesso che Hard Rain ed il sottoscritto sono d'accordo]

Ciao,
Talità

Non vedo come non si possa essere d'accordo. Non ho memoria di opere di storici dell'antichità che non siano infarcite di dati leggendari, e la maggior parte di questi rientrano nel genere della leggenda eziologica: si inventa una storia per spiegare qualcosa che c'è e di cui non si conosce l'origine. Se, ad esempio, dovessimo credere a Erodoto riguardo all'origine degli Etruschi li dovremmo ritenere originari della Lidia, quando sono almeno 50 anni che sappiamo che ciò è completamente falso. Ma come, Erodoto era quasi contemporaneo ai fatti di cui trattava rispetto a noi e noi pretendiamo di saperne di più?!?!
Si.

Che assurdità. Il tempo può diventare totalmente irrilevante se il soggetto in questione non ha accesso ai dati. Ho fatto l'esempio di Erodoto (che naturalmente hai ignorato), un contemporaneo agli Etruschi con cui poteva potenzialmente parlare e informarsi delle loro origini. Sappiamo che quanto racconta nel primo capitolo delle Storie è sostanzialmente leggendario. E lo sappiamo grazie all'archeologia, l'epigrafia, la linguistica e qualcuno dice pure grazie all'esame del DNA (su questo io non sono d'accordo). Erodoto non aveva accesso a nessuno di questi dati, noi si, quindi paradossalmente ne sappiamo più noi. Per Giuseppe Flavio è molto peggio, perché visse molti secoli dopo la fondazione di Gerusalemme, e nulla lascia pensare che non si adattasse alle consuetudini in voga presso i suoi colleghi di fare ampio ricorso alla leggenda eziologica o ad altre storie più o meno di fantasia per colmare un buco di notizie. Naturalmente può darsi che egli fosse davvero convinto di una certa etimologia, ma ciò non implica in alcun modo che allora questa sia vera.

Edited by Teodoro Studita - 10/5/2014, 22:59

Da ascientifico contadino mancato posso dire che la datazione delle fonti è il nostro pane quotidiano. Ad esempio, in questo articolo mi sono occupato proprio della datazione di una fonte, contro il consensus del momento. Dopo questo articolo, la datazione riportata negli studi successivi è quella che ho proposto. Naturalmente si potrà verificare il caso che tra qualche anno saltino fuori elementi nuovi che rimetteranno ancora in discussione la faccenda e allora si cambierà ancora. È così che funziona.
Ora tu puoi essere "ragionevolmente sicuro" che l'attuale cronologia (quale?!?) sia sbagliata, ma se non dimostri dove, come e perché il tuo resta un flatus vocis.