L'importanza del Testimonium Flavianum

Di Giusto di Tiberiade non abbiamo che frammenti, è vero che Fozio scrisse di non aver riscontrato che Giusto abbia mai parlao di Gesù ma costui scriveva nel X secolo d.C., bisogna chiedersi di cosa disponesse Fozio per fare la sua affermazione. Giusto fu avversario di Giuseppe Flavio, per questo godette di poca fortuna dopo il 70.

Ora queste parole «un altro orribile evento
» non possono aver rapporto che col primo, che era la sedizione popolare con la relativa punizione eseguita da Pilato.

Il passo è quindi artatamente interpolato per intero.

2.2.3 Impossibilità del riferimento ai cristiani





La frase conclusiva del testimonium flavianum “ancor oggi non è venuta meno la tribù di quelli che, da costui, sono chiamati cristiani” richiederebbe necessariamente la presenza della precedente frase “Egli era il Cristo”, chiaramente interpolata. Senza questa frase preliminare non è possibile stabilire che i cristiani hanno preso il loro nome da Gesù e resterebbero un gruppo non identificato. Pertanto viene a cadere anche la frase sui cristiani e l'intero testimonium risulta talmente interpolato da non poterlo considerare attendibile in alcun punto.



John P. Meier ha dedicato alla discussione del Testimonium flavianum un intero capitolo della sua monumentale opera "A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus”, New York, Doubleday, 1991, tradotta in italiano col titolo: "Un ebreo marginale - Ripensare il Gesù storico", Queriniana, 2001. Su questo punto egli scrive:



"Come dimostra André Pelletier, uno studio dello stile di Flavio Giuseppe e di altri scrittori del suo tempo mostra che la presenza di «Cristo» non è richiesta dall'affermazione finale che i cristiani «da lui prendono il nome». Talvolta sia Flavio Giuseppe sia altri scrittori grecoromani (per. es., Dione Cassio) considerano una pedanteria menzionare esplicitamente la persona dalla quale altre persone o un luogo prendono il nome; sarebbe stato considerato un insulto alla conoscenza e alla cultura del lettore esplicitare una connessione che è piuttosto data per scontata. Cfr. A. Pelletier, Ce que Josèphe a dit (Ant. XVIII 63-64), in REJ 124 (1965), pp. 9-21." (da: John P. Meier, Un ebreo marginale, Ripensare il Gesù storico, Queriniana, trad. it. di L. de Santis, Brescia, 2001, Vol. I, pp. 67-68)



In altre parole se il gruppo dei cristiani era storicamente noto o Giuseppe riteneva che lo fosse nel momento in cui scriveva le Antichità, verso la fine del I secolo, egli non avrebbe sentito il bisogno di spiegare l'origine di tale appellativo, non era nella prassi letteraria dell'epoca spiegare collegamenti che si ritenevano noti e conosciuti da tutti. Una prova di quanto sostenuto da John P. Meier compare proprio in Giuseppe Flavio, in Antichità Giudaiche 17.5.1 in cui l'autore spiega il nome che venne dato al porto di Sebastos con le parole: “Erode, avendolo costruito con enormi spese, lo chiamò Sebastos in onore di Cesare”. Giuseppe Flavio omette la spiegazione tecnica che il nome onorifico di Cesare in latino è Augusto che in greco viene tradotto proprio come Sebastos, da cui deriva il nome del porto: assume infatti che il lettore sia consapevole del titolo che aveva Cesare (Augusto). Allo stesso modo anche senza la presenza della frase chiaramente interpolata “Egli era il Cristo”, alla fine del passo è possibile che l'autore abbia dato per scontato che i lettori cui si rivolgeva sapessero bene che Gesù era soprannominato Cristo, e che da questi deriva il nome dei cristiani. Dieci quindici anni dopo la stesura delle Antichità Giudaiche Plinio il Giovane utilizza disinvoltamente sia il termine Cristo che il termine cristiani in una lettera inviata all'Imperatore Traiano dalla Palestina (cfr. Epistola X, 96, 1-9) [1]. Alcuni poi aggirerebbero questo problema sostituendo la frase chiaramente interpolata e inammissibile “Egli era il Cristo” con un ipotetico “Si credeva che fosse il Cristo” oppure “Egli era il cosiddetto Cristo”. Il falsario, secondo questa ricostruzione, si sarebbe semplicemente limitato a togliere ogni espressione di dubbio nella frase di Giuseppe. Questa è una ipotesi sempre possibile, sebbene anche questa interpretazione non sia anch’essa esente da problemi e non possa essere dimostrata.

Riportato dal Sig,*Rainboy

La frase conclusiva del testimonium flavianum “ancor oggi non è venuta meno la tribù di quelli che, da costui, sono chiamati cristiani” richiederebbe necessariamente la presenza della precedente frase “Egli era il Cristo”, chiaramente interpolata. Senza questa frase preliminare non è possibile stabilire che i cristiani hanno preso il loro nome da Gesù e resterebbero un gruppo non identificato. Pertanto viene a cadere anche la frase sui cristiani e l'intero testimonium risulta talmente interpolato da non poterlo considerare attendibile in alcun punto.

Hard-Rain: Francamente, non concordo con questa ipotesi. Nel mio sito c'è anche scritto il motivo (alla pagina su Giuseppe Flavio).

Comunque l'argomento è vastissimo e occorrerebbero ulteriori analisi prima di prendere decisione per una tesi piuttosto che un'altra.

Innazitutto bisogna vedere se i vari manoscritti risalgono tutti ad uno stesso archetipo (forse a Eusebio stesso).

Secondo, il numero dei manoscritti in greco a noi a disposizione non è per nulla alto e non risalgono nemmeno a prima del XI sec. d.C. (situazione normale per i testi antichi - forse per te una sorpresa).

Terzo, non è per forza vero che non ci sono varianti del Testimonium Flavianum (Eusebio lo cita perfino tre volte in modo leggermente diverso!). Steve Mason parla ad ogni modo (forse in modo esagerato) di un ramo della versione del testo dove la messianicità di Gesù era messa in dubbio (così Origene, Gerolamo, Agapius [versione araba scoperta da Pines] e Michele Syrus).

Una originale ipotesi di come il testo del Testimonium Flavianum in origine neutrale su Gesù (così la pensa la maggior parte degli studiosi al giorno d'oggi) si sia potuto tramutare in quello che abbiamo adesso (esageratamente pro-cristiano), viene data dallo studioso ebreo Zvi Baras, "The Testimonium Flavianum and the Martyrdom of James" in: Feldman e Hata (a cura di), "Josephus, Judaism, and Christianity", Brill, Leiden 1987, pp. 338-348

Parli di tanti presunti falsi, ma non perché un unico singolo testo è stato in parte alterato (probabilmente ad inizio del IV sec. d.C.) significa che si sia ad esempio nascosta la vera identità di Gesù, il quale in realtà era Giovanni di Gamala (sic!).
Quali sarebbero poi tutti questi scrittori dell'antichità che tu vorresti includere nella lista?
Comunque stanno le cose, l'ipotesi complottistica che la Chiesa abbia coperto la verità su Gesù di Nazaret, il quale in realtà sarebbe stato Giovanni di Gamala è e resta una teoria assolutamente inverosimile dal punto di vista storico. Fattene una ragione.

In realtà qualsiasi opera che non veniva copiata e riscritta era destinata a scomparire col tempo, senza che qualcuno si degnasse di andare a distruggere tutti i testi in modo sistematico.
Se nell'antichità nessuno ha avuto voglia di copiare certi testi, noi non ci possiamo fare niente.
Questa è la situazione. Fattene una ragione.

Secondo me si riferisce a un mss. cosiddetto di Vossius in cui il testimonium flavianum è copiato in Guerra Giudaica, dove non dovrebbe esserci. Il test. flav. sta infatti in Ant. Giud.

Sig. Saulnier

Parlo di tanti presunti falsi.
Rufino nella prefazione al De Principiis di Origene ci dice con candore che nella sua traduzione in latino dell'opera seguirà l'esempio di Gerolamo nella traduzione che egli aveva fatto delle Omelie, ovvero:
"Allorchè, nel testo greco, risultava qualche passaggio scandaloso, egli limava tutto, traduceva ed epurava, in maniera tale il lettore latino non trovasse più nulla che lo deviasse dalla sua fede"

Io non mi fido di questi signori.

Sono particolarmente interessato all'argomento e attendo con impazienza le sue pure parziali pubblicazioni sul sito. Ancor di più visto che i risultati alla quale sembra essere pervenuta si preannunciano sorprendenti.