Citazione del Nome Divino nella letteratura coeva a Gesù

Ma perché bisogna andare OT a tutti i costi? Il thread si chiama " Citazione del Nome Divino nella letteratura coeva a Gesù", cerchiamo di non usiarlo come una sorta di pattumiera per tutte le questioni teologiche/ideologiche che ci vengono in mente.

Vorrei anche chiedere gentilmente ai nuovi forumisti di presentarsi nell'apposito spazio riservato al benvenuto.

Grazie, ciao
Talità

Se la tesi di Pietersma è corretta, allora va detto che da un punto di vista filologico Polymetis e Teodoro avrebbero buone ragioni per affermare ciò che dicono. La filologia infatti non giudica la bontà di un testimone dalla sua antichità, e se i (relativamente pochi) testimoni che riportano il tetragramma non sono buoni, allora il fatto che siano più antichi di tutti quelli che riportano kurios non portrebbe valore.


Domanda interessante. In effetti non saprei. provo a cercare qualcosa sul web.

ciao
Talità


Ho trovato su googlebook una pagina di un lavoro di Emanuel Tov del 2003, nella quale Tov dà per buona la tesi di Pietersma:

http://books.google.com/books?id=MURxhWhTR...0kyrios&f=false

Sembra che da quando Pietersma nel 1984 ha confutato la tesi di Howard del 1977, non vi siano stati grandi sviluppi (assumendo che Tov possa essere considerato autoritario)

Cerco ancora, ciao
Talità

Quello che sto dicendo è che da un punto di vista filologico ciò non importa molto, può essere un accidente storico dovuto al fatto che i mss con i passi che riportano kurios al posto del tetragramma non si sono conservati. Se gli scarsi testimoni conservati sono considerati non rappresentativi (e capisco che tu sia in disaccordo, hai spiegato bene le tue ragioni) allora non possiamo fargli dire qualcosa riguardo al testo originale.



Mi manderesti il link? Mi aspetto che uno studioso come Hurtado discuta con Furuli senza pregiudiziali ideologiche.


PS.


E' Sollamo, non Tov hai ragione


In realtà si esprime dicendo proprio che "A. Pietersma demonstrated, in his fine article xxx that kurios was the original rendering of the Septuagint translator.." mentre il tetragramma sarebbe un "later recensional activity..".
E aggiunge subito dopo che "Pietersma refuted the argument put forward by Howard in 1977..."

Come sai, in ambito accademico termini come "demonstrated" (tramite un "fine" article) e "refuted" (riguardo ad un tesi precedente) sono affermazioni piuttosto esplicite.

Non che questo (o questa) Sollamo debba essere chissachì, però siamo pur sempre di fronte ad una raccolta di articoli specializzati del 2003.

Continuiamo a cercare..

Ciao
Talità

Vorrei portare un aggiornamento a questa discussione, non tanto in relazione ai suoi aspetti polemici né tantomeno per quel che riguarda l’eventuale utilizzo del tetragramma ebraico per rappresentare il nome divino nei testi del NT (che a quanto ne sappiamo sono stati interamente scritti in greco).

Piuttosto, l’aggiornamento riguarda lo status quæstionis riguardo ad un possibile, primigenio utilizzo del tetragramma ebraico nel testo originale greco della LXX per indicare il nome divino.
Sposto quindi in sezione "Filologia dei testi cristiani" (per quanto non si tratti di testi cristiani, bensì dell'antico testamento)

L’articolo più recente che ho rintracciato è quello di MARTIN RÖSEL: “The Reading and Translation of the Divine Name in the Masoretic Tradition and the Greek Pentateuch “, Journal for the Study of the Old Testament Vol 31.4 (2007): 411-428, nel quale l’autore ripercorre lo sviluppo degli studi e le diverse proposte portate avanti finora per decidere quale sia la più antica forma scritta del nome divino nella LXX.
Le proposte sono essenzialmente tre:

1) il nome divino venne originariamente tradotto/sostituito con Kyrios (e.g. A. Pietersma)
2) il nome divino ebraico venne originariamente reso foneticamente tramite ΙΑΩ (e.g Emanuel Tov)
3) il nome divino era originariamente mantenuto in caratteri ebraici (tetragramma) (vari)

Nonostante la questione sia ancora dibattuta, sembra che l’ipotesi più accreditata sia proprio la 1 (Kyrios), per la quale propende lo stesso Rosel dopo un’accurata analisi. Il secondo posto (per così dire) possiamo assegnarlo alla 2 (ΙΑΩ), mentre la 3 (tetragramma ebraico) è la meno "gettonata".

La questione è tecnicamente interessante perché i testimoni più antichi non riportano Kyrios, quindi tale lezione è ritenuta originale sulla base di un’analisi meno scontata della semplice evidenza diretta dei frammenti più antichi. Ma questo è già stato discusso nel presente thread e non ci torno sopra.

Piuttosto, “aggiorno” l’articolo di Rosel portando all’attenzione la recente pubblicazione di un Papiro di Ossirinco: trattasi di P.Oxy. 77.5101 , Rahlfs 2227 (Daniela Colomo, W.B. Henry in:Oxyrhynchus Papyri LXXVII. 2011)
Sono disponibili alcune immagini QUI

La datazione a cavallo tra il I sec. ed il II sec. CE lo rendono forse il più antico frammento dei Salmi della LXX.
Una caratteristica degna di nota di questo testo greco dei Salmi è che il nome divino ("tetragramma", יהוה) è scritto in caratteri ebraici arcaici. Ed è ancora più interessante notare come queste forme ebraiche del nome divino siano precedute dall'articolo determinativo greco: in pratica, nei frammenti rimasti del rotolo in questione, dove nella LXX compare l'articolo determinativo prima di "Kyrios", qui compare l'articolo determinativo greco prima di YHWH (scritto in caratteri arcaici Ebraici)..
Questo sembrerebbe suggerire – come discusso poc’anzi - che nella tradizione testuale di provenienza fosse utilizzato proprio "Kyrios”, poi sostituito meccanicamente dallo scriba con il tetragramma ebraico, senza preoccuparsi dell'articolo determinativo greco. Per quanto questo non possa essere considerato un argomento conclusivo per se, nel contesto più ampio sopra (succintamente) esposto può essere interpretato come una possibile conferma.

Ciao,
Talità

Edited by Talità kum - 16/9/2013, 11:15