Curiosità su Fonte Q

Ciao, affinché tu lo sappia: hai posto delle domande estremamente interessanti!


La ricostruzione del testo dipende esclusivamente dai vangeli di Matteo e Luca, nonostante sia possibile ipotizzare riferimenti a Q anche in altri rami della tradizione cristiana. Non è un esercizio semplice, in quanto spesso bisogna decidere se il riferimento sia relativo a Q o, ad esempio, al testo di Matteo (è questo il caso per quanto concerne la Didaché).
Possibili riferimenti sono stati studiati per quanto riguarda la prima lettera di Clemente, la Didaché ed il vangelo di Tommaso. In tutti questi casi è difficile sostenere in maniera decisiva una dipendenza testuale da Q.
Certamente lo stesso Paolo conosceva raccolte di detti, ma non possiamo sapere se fosse Q o qualcos'altro. Ad esempio, Paolo dimostra di conoscere un detto di Gesù riguardo al divorzio in 1Cor 7:10,11 detto che ovviamente rimanda a Q 16:18, ma ciò ovviamente non implica che Paolo conoscesse Q.
Inoltre vi sono considerevoli "sovrapposizioni" anche tra Q e Marco, a testimonianza del fatto che le tradizioni confluite in Q sono rinvenibili in altri settori della tradizione, senza che vi fosse una dipendenza diretta.

La proposta più concreta di possibile riferimento a Q nella tradizione cristiana è quella portata avanti da J.S. Koppenborg in riferimento alla Lettera di Giacomo. Quando avrò più tempo cercherò di esporre questa proposta in maniera più estesa.


Q è stato scritto in greco, esattamente come i vangeli. Le corrispondenze testuali tra Matteo e Luca ci obbligano a concludere che abbiano utilizzato una medesima fonte scritta in greco. Vi sono certamente dei semitismi, così come ci sono nei vangeli, che riflettono l'origine palestinese dela tradizione - tuttavia Q fu scritto in greco. Per quanto riguarda l'origine di Q, molti studiosi concordano sul fatto che rifletta un ambiente di composizione rurale, giudaico, identificabile con la stessa Galilea.


Perché se ne è persa traccia? In realtà sembri avere già una tua ipotesi nel momento in cui (ti) domandi come mai i primi cristiani abbiano preferito adottare testi narrativi etc.
Innanzitutto la tua ipotesi non è necessariamente corretta, in quanto i primi cristiani certamente adottavano raccolte di detti ed alcune di queste - come il vangeli tommaso - hanno anche superato i secoli.
Il motivo più probabile della scomparsa di Q è la contingenza storica: i frammenti si conservano meglio in certe zone dal clima asciutto, in primis l'Egitto, quindi se Q non fu massicciamente copiato e diffuso in quella zona.. buonanotte. Oppure i gruppi cristiani dove era maggiormente diffuso sono stati spazzati via dalla storia. Queste ipotesi valgono non solo per Q ma per tutti quei (numerosissimi) testi cristiani che circolavano nei primi due secoli, e dei quali non è sopravvissuto neppure un frammento.

Esistono ovviamente anche altre ipotesi (una volta che i detti di Q confluirono in Matteo e Luca non vi fu più "bisogno" di trasmetterli in forma independente) ma personalmente non le ritengo probabili, in quanto assai complesse rispetto alla più semplice ipotesi proposta sopra.


Ottima domanda, affatto banale e molto interessante...

Per i temi sopra esposti rimando a Kloppenborg, John S. " Q, the Earliest Gospel". Westminster John Knox Press. 2010

Ciao!
talità

A quanto già detto da Talità relativamente alla domanda "perché si è perso", bisogna ricordare che vi sono altri casi di testi protocristiani altrettanto (o più) importanti persi nei turbini della storia. Il caso più noto è quello della cd. "lettera tra le lacrime", un'epistola che Paolo scrisse ai Corinzi dopo la 1Cor ma prima della 2Cor e di cui parla in 2Cor2,3-4.
Perché non è stata conservata? Virtualmente ogni risposta è possibile, e concerne sia cause accidentali che volontarie. Lo stesso può dirsi per Q. Ovviamente Q è un'ipotesi (anche se molto fondata), mentre dell'esistenza dii questa "prima e mezzo Corinzi" siamo più o meno certi. In ogni modo, non è strano che un testo si perda, specie se ancora non è assurto alla considerazione di testo sacro o canonico, come certamente nel caso di Q.

Va benissimo. Se ti fa sentire storicamente più a tuo agio, puoi anche scrivere "dopo la morte di Gesù".


Piuttosto che "si creano" direi "si sviluppano". Il termine "sviluppare" rappresenta meglio la dinamicità di un evento progressivo e fecondo, mentre "creare" introduce una sorta di discontinuità, di "gradino" nel procedere ininterrotto degli eventi.

Inoltre le tradizioni non erano connesse "solo" all' insegnamento di Gesù, ma si preoccupavano piuttosto di *chi* fosse Gesù (figlio dell'uomo, figlio di Dio, Messia, etc.), del significato dei miracoli, della risurrezione, in funzione della particolare situazione della comunità di "fedeli". Per non parlare della liturgia legata al (nuovo) culto del nome di Gesù: basti pensare alla Didaché o a quanto traspare dalla lettera di Giacomo.


Ricondurre le differenze ad ogni singolo discepolo è forse eccessivamente riduzionistico. Le tradizioni vengono fatte risalire a gruppi, comunità in tempi e luoghi diversi. Pur tenendo fermo il punto per cui ciascun testimone ovviamente ha una propria lettura dei fatti, e ne conserva una propria memoria, se per ipotesi il messaggio fosse anche stato diffuso uniforme e compatto cionondimeno avrebbe subito l'inevitabile trasformazione storica legata alla sua trasmissione, diffusione e soprattutto "applicazione".


Direi che siamo lontani da un quadro completo, visto che c'è molto di più di "qualche altro testo". Sei stato forse sviato dal fatto che Marco e Q sono utilizzati quale possibile soluzione alla questione sinottica, che è una questione (a) schiettamente testuale e (b) circoscritta ai tre vangeli sinottici.
Già all'interno della questione sinottica, e della stessa ipotesi delle due fonti, sono comprese altre fonti particolari sia per Luca che per Matteo (basti pensare alle narrazioni della nascita di Gesù), come hai fatto notare. Ma tutto il corpus del NT fa parte della tradizione, quindi aggiungi il vangelo di Giovanni, l'Apocalisse, le lettere di Paolo etc.
Poi puoi passare agli apocrifi, quasi tutti completamente perduti (Ebioniti, Nazirei, etc.). Poi c'è la Didaché e la tradizione liturgica. Insomma, quello della tradizione cristiana (e protocristiana, in questo caso) è un fenomeno composito e complesso che non può essere ridotto ai testi di Marco e Q.


Ti dirò di più, tutti i testi del NT sono stati scritti in greco, anche le lettere di Paolo, che sono precedenti ai vangeli (e forse anche a Q).


Il greco era diffuso e probabilmente compreso in buoni strati della popolazione (e se Gesù fu falegname figlio di falegname, è possibile che per ragioni commerciali lo conoscesse), anche se a livello popolare l'aramaico era la lingua di tutti i giorni. Non credo che Gesù, Pietro&C. parlarono e predicarono in una lingua diversa dall'aramaico. I documenti a noi pervenuti sono in greco, ma non furono scritti né da Gesù nei dai primi discepoli. Nei documenti in greco a noi pervenuti, rimane tuttavia l'eco della prima predicazione palestinese - i cosiddetti "semitismi". Certamente con la caduta di Gerusalemme e l'esilio tra i gentili, l'utilizzo della lingua greca diventò praticamente un obbligo.


E' un'ipotesi su un'ipotesi di testo Ma confermo che il testo di Q potrebbe essere stato composto in Galilea.


In realtà il fatto che la fonte Q possa essere stato composta in Galilea non significa che risalga direttamente a Gesù o ai suoi fratelli (Giacomo il minore, in questo caso), né che sia la tradizione più antica. Per di più, la fonte Q è una raccolta di detti priva di un contesto redazionale (come quello dei vangeli) che permetta di identificarne in maniera certa e completa la complessiva tradizione soggiacente.

Si potrebbe dire che: considerando la lettera di Giacomo come una lettera pseudoepigrafa che rimanda all'autorità di Giacomo (defunto capo della comunità cristiana gerosolimitana) e accettando l'ipotesi di Kloppenborg secondo cui in tale lettera si trovano numerosi riferimenti a Q, ecco che tracciamo un fil rouge che lega l'utilizzo di Q alla tradizione gerosolimitana.
Tuttavia, anche per la fonte Q, sono stati già ipotizzati diversi stadi di redazione, quindi bisognerebbe capire a quale stadio dello sviluppo di Q vogliamo ricondurre una eventuale tradizione comune con la comunità gerosolimitana. La mia fantasiosa ipotesi appena esposta rimanderebbe probabilmente ad un periodo successivo alla morte di Giacomo.


Decisamente no. E in generale, come già detto, è assai difficile ricondurre qualunque tradizione ad un singolo individuo.


Nessuna sciocchezza. E' sempre un piacere, ciao
Talità

Potresti fornirmi il link, o i riferimenti? Non mi risulta che l'ipotesi della fonte Q sia "passata di moda", e ammetto di non conoscere l'"ipotesi Rolland".


Le spiegazioni fornite in questo thread su Q e sulla teoria delle due fonti sono volutamente semplificate, puoi fare riferimento a questo post "QUI" per vedere un paio di schemi esemplificativi, con diversi livelli di complessità.

Ciao,a presto
Talità

Edited by Talità kum - 18/10/2012, 18:46

Se ti interessa andare oltre la letteratura divulgativa le altre lingue (almeno l'inglese) non sono un optional.
Tanto più su Q, per la quale ti consiglierei questo.