La nascita del cristianesimo., Come è andata IN REALTA'..

Non sono un esperto, e sarebbe interessante se Waylander potesse fornire ulteriori dettagli sulla diffusione del Cristanesimo nei primi secoli. In ogni caso mi sembra una percentuale assolutamente ragionevole: Ho anche trovato questa "mappa" sul web:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Spread_o..._AD_600_(1).png

Nonostante non si vedano i confini dell'Impero, si può notare come la diffusione sia "a macchia di leopardo". Ciò significa che il 10% deve essere probabilmente interpretato come una media tra le aree a più alta concentrazione e a le aree non cristianizzate.

Le aree a più alta concentrazione includono Roma e dintorni (vedi il post di Endju), l'area palestinese e le zone coperte dai viaggi missionari di Paolo.


Non credo che tale inferenza sia così diretta, cioé non so se si possa assumere che l'espansione sia stata lineare e che quindi nel secondo secolo le aree cristianizzate fossero la metà di quelle del IV secolo. Magari Waylander può fornire più dettagli.
Riguardo invece al fatto che subito dopo la morte di Gesù (che so, mese dopo?) i "cristiani" fossero uno sparuto gruppetto in Palestina, bé, non riesco a pensare come possa essere altrimenti!


Interessante.. Soprattutto perché questo non c'entra *assolutamente nulla* con il discorso dell'espansione del cristianesimo !! Cosa ti fa pensare che esista, o che dovrebbe esistere, una qualche relazione tra le apparizioni di Gesù e la velocità di espansione del cristianesimo?
Per capire il valore di ciò che può pensare un "ricercatore" del XXI secolo riguardo a risurrezione ed apparizioni, ti riporto direttamente ciò che scrive Mt 28:16-17:
<<gli undici discepoli, intanto, andarono in Galilea, sul monte che Gesù aveva loro fissato. Quando lo videro, gli si prostrarono innanzi; alcuni però dubitavano.>>
Ora, se dubitavano le stesse persone che lo videro risorto, cosa che vuoi che ci possa dire un ricercatore oggi?


Dipende dalle statistiche considerate in uno specifico arco temporale. Se un mese dopo la morte di Gesù i "cristiani" erano sparuti gruppetti, e dopo 100 anni erano decine di migliaia, allora si può decisamente parlare di una crescita esponenziale. Considera però che, in linea di principio, l'esponenzialità rappresenta un "trend" di crescita e non dice nulla sui valori assoluti di tale crescita: può portare alla formazione di un gruppo di 100 persone così come 10000 o 100000.


Perché in effetti è importante per te, ma non si capisce perché debba essere importante per gli autori che hai letto. Se un autore parla del Gesù storico, un altro della formazione delle prime comunità cristiane e del rapido sviluppo della cristologia, ed infine qualcuno parla di Paolo, ecco che la diffusione del cristianesimo nei paesi scandinavi ed i valori di distribuzione media complessiva del cristianesimo all'interno del (piuttosto vasto) Impero Romano nel corso dei secoli diventa di nessun interesse.



Anche oggi esistono altri culti oltre al Cristianesimo: che significa, che la diatriba ancora aperta? Poi non so cosa intendi per "vittoria a tavolino". Certamente le contingenze storiche valgono per tutti gli umani accidenti, ed anche all'interno del cristianesimo sono esistite delle dinamiche storiche per cui certi cristianesimi sono stati bollati come eretici ed altri hanno trionfato, l'arianesimo è stato squalificato a tavolino, e se Gesù avesse avuto un incidente sul lavoro mentre lavorava nella bottega di Giuseppe oggi con ogni probabilità non esisterebbe il cristianesimo. E' quindi difficile applicare il criterio dei "se" e dei "ma" alla storia.
Per di più andrebbero considerati anche gli accidenti avversi: fino a Costantino il culto cristiano affrontò una robusta opposizione, in certi casi persecuzione vera e propria, che lo spingeva nell'illegalità non favorendone certo uno sviluppo "esponenziale"! Ciò che fece Costantino infatti non fu proclamare il cristianesimo unica religione ufficiale dell'Impero, ma emanò un rescritto di tolleranza con il quale sancì la libertà di culto per i cristiani.


L'esplosione di testi, di interpretazioni, di dispute, ritengo che ci fu. Bisogna vedere *dove* avvenivano queste dispute (non nei paesi scandinavi, suppongo) e quante persone erano coinvolte.


Ma non è una gara a chi vince cosa, e non capisco in che modo sia coinvolta la sostenibilità della fede.. Se a Paolo fosse venuto un coccolone a 15 anni, probabilmente (ma non certamente) le cose sarebbero andate diversamente. Vuoi forse chiederti *perché* non sia venuto un coccolone a Paolo, e abbia così potuto espletare la sua attività missionaria?

Ciao ciao!
Talità

Secondo me (ed altri) le apparizioni post-pasquali hanno favorito la *nascita* del cristianesimo, non la sua diffusione su scala globale.


Come ho appena scritto, ritengo che senza le apparizioni post-pasquali il cristianesimo non sarebbe probabilmente esistito.


Il tuo "o meglio" introduce un'ipotesi completamente diversa, non vedo infatti una conseguenza logica (o meglio, una necessità) tra la nascita del cristianesimo e la sua diffusione.


Di nuovo, il tuo "allora" sembra inteso a creare una dicotomia, un'opposizione che io in realtà non vedo. Matteo infatti scrive che alla vista del risorto non tutti credettero, e Paolo spiega quanto sia importante la risurrezione per la fede cristiana.

Il motivo per cui ho quotato quel passo di Matteo era per chiarire che secondo l'evangelista era ben possibile che perfino tra i testimoni oculari (in questo caso gli apostoli) alcuni non avessero creduto. Quindi a che pro interrogarsi su ciò che pensano gli storici oggi, se un testimone oculare poteva dubitare? Questa era la mia risposta alla tua domanda su ciò che pensano gli storici.

Paolo afferma semplicemente qualcosa su cui anche Matteo era d'accordo, e cioé che la risurrezione è effettivamente avvenuta e rappresenta il fulcro della fede (e infatti ho scritto che senza le apparizioni del Gesù risorto il cristianesimo non sarebbe probabilmente esistito).


E questo è un altro punto ancora diverso. Ovviamente lo storico non può certo effettuare un'analisi scientifica sulla realtà ultima di un presunto evento soprannaturale accaduto duemila anni fa. Lo storico può analizzare le fonti disponibili e concludere, per esempio, che *alcune* persone credettero veramente di aver visto Gesù risorto.


E' corretto.
Ma perché ciò che sostiene un (ex?) fariseo nel I secolo doveva necessariamente giungere, in tempi brevi ed in maniera convincente, alle orecchie di un vichingo o di un maya? Se per Matteo (che immagino neppure ipotizzasse l'esistenza di questi popoli) era possible che alcuni tra gli apostoli fossero increduli alla vista del risorto - puoi capire la preoccupazione di fronte a un maya!

Comunque preferirei non divagare oltre su questo discorso, vista la sua ovvietà.


Mi firmo Talità Kum perché è un'escalamazione aramaica attribuita a Gesù, traslitterata in greco nel vangelo di Marco (il cui estensore non era probabilmente di lingua aramaica) e quindi risalente ad una tradizione gesuana probabilmente antica.
Anche se io credessi al miracolo della risurrezione della fanciulla, ciò non sposterebbe di un millimetro la questione: in primo luogo, perché esistono altre storie di guaritori ed esorcisti, in secondo luogo, perché (come hai fatto notare a più riprese) secondo Paolo non sono i miracoli di Gesù ad essere importanti per la fede (mi sembra che Paolo non ne parli affatto), bensì la risurrezione.


Visto? Coraggio allora! Ho proposto un'interpretazione alternativa del dato fornito da Waylander, ed ecco che forse il dato è buono.. Con le statistiche non esiste un dato buono o cattivo, tutto dipende dall'interpretazione che vogliamo dargli. CHiedilo ai politici dopo gli exit-poll !


Gli studiosi non sono così riluttanti ad affermare che alcune persone ebbero apparizioni di Gesù. Ma ciò non siginfica affermare che Gesù sia veramente risorto, significa solo affermare alcune persone credettero di averlo visto risorto. E ciò è sufficiente per far nascere un nuovo culto, svilupparne la teologia e diffonderne il messaggio.


Questa è una domanda teologica, quindi il Trash si avvicina. Paolo afferma che la risurrezione è fondamentale per la fede e quindi, come scrivi tu, se Paolo non avesse creduto alla risurrezione non sarebbe stato "cristiano" (Paolo parla di "fede", il termine "cristiano" qui è un anacronismo). Quindi se non si crede alla risurrezione e non si è cristiani, si può essere di tante altre religioni - ed infatti nel mondo i non cristiani sono assai più numerosi dei cristiani.


Spero di essere stato esaustivo. Poiché tutti i tuoi argomenti sono stati ampiamente coperti dalle ie risposte, se vuoi replicare ti chiedo di farlo in maniera concisa su un punto specifico.
Un grazie particolare a Waylander, che non ha più risposto

Ciao,
Talità