CITAZIONE (Mythos2011 @ 17/10/2014, 22:03)
CITAZIONE
CITAZIONE
3) COSA pensano i ricercatori della RESURREZIONE, o delle APPARIZIONI di Gesù?
Interessante.. Soprattutto perché questo non c'entra *assolutamente nulla* con il discorso dell'espansione del cristianesimo !! Cosa ti fa pensare che esista, o che dovrebbe esistere, una qualche relazione tra le apparizioni di Gesù e la velocità di espansione del cristianesimo?
Per capire il valore di ciò che può pensare un "ricercatore" del XXI secolo riguardo a risurrezione ed apparizioni, ti riporto direttamente ciò che scrive Mt 28:16-17:
<<gli undici discepoli, intanto, andarono in Galilea, sul monte che Gesù aveva loro fissato. Quando lo videro, gli si prostrarono innanzi; alcuni però dubitavano.>>
Ora, se dubitavano le stesse persone che lo videro risorto, cosa che vuoi che ci possa dire un ricercatore oggi?
Posso sapere cosa ne pensi TU, e gli altri? Secondo te (voi) la RESURREZIONE/APPARIZIONI PASQUALI non ha dato una spinta alla diffusione del cristianesimo?
Secondo me (ed altri) le apparizioni post-pasquali hanno favorito la *nascita* del cristianesimo, non la sua diffusione su scala globale.
CITAZIONE
Lasciamo da parte il mitologema del RE-CHE-NON-MUORE (Nerone, Federico II, Hitler, fino a Elvis Presley e Michael Jackson). Io ritengo che se la vicenda di Gesù si fosse CONCLUSA con la sua morte, noi oggi non saremmo stati cristiani,
Come ho appena scritto, ritengo che senza le apparizioni post-pasquali il cristianesimo non sarebbe probabilmente esistito.
CITAZIONE
o meglio, il cristianesimo oggi non sarebbe stata la prima (come numero di fedeli) religione al mondo.
Il tuo "o meglio" introduce un'ipotesi completamente diversa, non vedo infatti una conseguenza logica (o meglio, una necessità) tra la nascita del cristianesimo e la sua diffusione.
CITAZIONE
Perchè se mi citi MATTEO, allora PAOLO scrive in soldoni: "senza la RESURREZONE la nostra fede è VANA".
Di nuovo, il tuo "allora" sembra inteso a creare una dicotomia, un'opposizione che io in realtà non vedo. Matteo infatti scrive che alla vista del risorto non tutti credettero, e Paolo spiega quanto sia importante la risurrezione per la fede cristiana.
Il motivo per cui ho quotato quel passo di Matteo era per chiarire che secondo l'evangelista era ben possibile che perfino tra i testimoni oculari (in questo caso gli apostoli) alcuni non avessero creduto. Quindi a che pro interrogarsi su ciò che pensano gli storici oggi, se un testimone oculare poteva dubitare? Questa era la mia risposta alla tua domanda su ciò che pensano gli storici.
Paolo afferma semplicemente qualcosa su cui anche Matteo era d'accordo, e cioé che la risurrezione è effettivamente avvenuta e rappresenta il fulcro della fede (e infatti ho scritto che senza le apparizioni del Gesù risorto il cristianesimo non sarebbe probabilmente esistito).
CITAZIONE
Ecco il motivo per cui mi interessa sapere come gli studiosi interpretano la resurrezione. A me pare che se ne tengano ben distanti, in quanto materia non indagabile, dalla scienza, dalla Ricerca, non so..
E questo è un altro punto ancora diverso. Ovviamente lo storico non può certo effettuare un'analisi scientifica sulla realtà ultima di un presunto evento soprannaturale accaduto duemila anni fa. Lo storico può analizzare le fonti disponibili e concludere, per esempio, che *alcune* persone credettero veramente di aver visto Gesù risorto.
CITAZIONE
Nei Paesi Scandinavi, che tu citi, il cristianesimo è arrivato pressapoco alla fine del IX sec. A tale epoca risalgono le migrazioni dei norvegesi in Islanda, proprio dovute al fatto di evitare la conversione imposta dai monarchi (OLAF, ad es.) all'aristocrazia vichinga. Se vogliamo il BIANCO CRISTO, il potente dio venuto dal sud, come lo definisce Groenbech, citando alcune fonti norrene, ha compiuto un tragitto graduale, calcolando in termini temporali: I sec. Palestina, IV sec. Impero, IX sec. nord-Europa (conversione dei Sassoni ad op. di Carlomagno) e Scandinavia.
Ma è una diffusione che inizia da un'ufficializzazione del culto ad opera di un monarca o imperatore (Costantino, poi Teodosio). Il terreno era già "preparato", un po' come l'Islam in Spagna (VIII sec.) e in Sicilia (X sec.).
Se PAOLO parla con una tale enfasi di Resurrezione, di apparizioni, di RITORNO di Gesù, in alcuni scritti fra i più vicini all'epoca di Gesù, (almeno fra quelli scoperti fino ad oggi) quest'evento deve avere un'importanza BASILARE per la nuova religione, è la pietra di fondamento, o sbaglio?
E' corretto.
Ma perché ciò che sostiene un (ex?) fariseo nel I secolo doveva necessariamente giungere, in tempi brevi ed in maniera convincente, alle orecchie di un vichingo o di un maya? Se per Matteo (che immagino neppure ipotizzasse l'esistenza di questi popoli) era possible che alcuni tra gli apostoli fossero increduli alla vista del risorto - puoi capire la preoccupazione di fronte a un maya!
Comunque preferirei non divagare oltre su questo discorso, vista la sua ovvietà.
CITAZIONE
Scusa, ma perchè ti firmi TALITA' KUM? Ritengo che ci sia un motivo.. Se il motivo è quello che penso io, com'è possibile NON COLLEGARE questo evento straordinario (chiamiamolo innaturale) come la Resurrezione, alla nascita e allo sviluppo del cristianesimo,
Mi firmo Talità Kum perché è un'escalamazione aramaica attribuita a Gesù, traslitterata in greco nel vangelo di Marco (il cui estensore non era probabilmente di lingua aramaica) e quindi risalente ad una tradizione gesuana probabilmente antica.
Anche se io credessi al miracolo della risurrezione della fanciulla, ciò non sposterebbe di un millimetro la questione: in primo luogo, perché esistono altre storie di guaritori ed esorcisti, in secondo luogo, perché (come hai fatto notare a più riprese) secondo Paolo non sono i miracoli di Gesù ad essere importanti per la fede (mi sembra che Paolo non ne parli affatto), bensì la risurrezione.
CITAZIONE
Pensandoci bene anche a me sembra un buon avanzamento (che gradualmente giungerà fino in Scandinavia in circa un millennio), se consideriamo che se, poniamo il caso, la popolazione dell'Impero all'epoca di Costantino, arrivava a 10 milioni di persone, i cristiani erano UN MILIONE.. Non è poco, è più o meno la percentuale della comunità italiana di New York, se vogliamo fare un paragone..
Visto? Coraggio allora!
Ho proposto un'interpretazione alternativa del dato fornito da Waylander, ed ecco che forse il dato è buono.. Con le statistiche non esiste un dato buono o cattivo, tutto dipende dall'interpretazione che vogliamo dargli. CHiedilo ai politici dopo gli exit-poll !
CITAZIONE
Voglio dire: su COSA possiamo giustificare la nascita di un culto così importante ed espansosi in breve tempo fino a dominare l'Impero Romano se, da studiosi, rifiutiamo (o palesiamo dei dubbi) sulla Resurrezione di Gesù?
Gli studiosi non sono così riluttanti ad affermare che alcune persone ebbero apparizioni di Gesù. Ma ciò non siginfica affermare che Gesù sia veramente risorto, significa solo affermare alcune persone credettero di averlo visto risorto. E ciò è sufficiente per far nascere un nuovo culto, svilupparne la teologia e diffonderne il messaggio.
CITAZIONE
E se questo QUALCOSA non è la RESURREZIONE, che senso ha essere di religione cristiana?
Questa è una domanda teologica, quindi il Trash si avvicina. Paolo afferma che la risurrezione è fondamentale per la fede e quindi, come scrivi tu, se Paolo non avesse creduto alla risurrezione non sarebbe stato "cristiano" (Paolo parla di "fede", il termine "cristiano" qui è un anacronismo). Quindi se non si crede alla risurrezione e non si è cristiani, si può essere di tante altre religioni - ed infatti nel mondo i non cristiani sono assai più numerosi dei cristiani.
CITAZIONE
SPERO di essermi spiegato.. Non è facile da trasmettere questo pensiero..
Un caro saluto a tutti.
Spero di essere stato esaustivo. Poiché tutti i tuoi argomenti sono stati ampiamente coperti dalle ie risposte, se vuoi replicare ti chiedo di farlo in maniera concisa su un punto specifico.
Un grazie particolare a Waylander, che non ha più risposto
Ciao,
Talità
