Nicolotti: Sindone. Storia e leggenda.

La non riproducibilità non sarà sufficente a corroborare la tesi dell'autenticità ma necessaria lo è di certo, perché se fosse riproducibile diventerebbe subito chiaro l'insostenibilità dell'autenticità.
E comunque, se non è riproducibile, perché allora si insiste, da parte laicista, a strombazzare in giro che il mistero è risolto e che la Sindone è un falso, quando non ci sono abbastanza elementi per dirlo?

Perché, anche in altri forum e blogs che frequento, sono solo i credenti a fare presente che "non lo sappiamo" mentre gli atei e i laicisti irrompono con toni categorici dicendo che è tutto risolto?


Convinzione che, immagino, sarebbe altrettanto ardente e categorica e -alcune volte- offensiva per i modi in cui viene esternata (facendo passare tutti coloro che credono nella Sindone come dei poveri bigotti o dei pagani idolatri, Mauro Pesce più o meno la pensa così, ma d'altronde lui pensa anche che il cristianesimo abbia tradito Gesù) qualora tale reperto fosse di Buddha o di Alessandro Magno, vero?

Sia chiaro, sei libero di crederlo, ma io sono altrettanto libero di pensarla diversamente.


Il solo fatto che non sia possibile la riproducibilità non bypassa certamente la problematica storica, ma dovrebbe quantomeno rendere i detrattori mooooolto più cauti prima di intervenire sempre con sentenze apodittiche. Poi ognuno è libero di credere alla storia del falsario Superman, ma non si faccia passare chi crede alla storia del falsario Superman come un uberganzo mentre chi crede che sia una testimonianza tangibile della Resurrezione come un povero pagano idolatra e bigotto (Pesce docet).

Edited by Sant'Atanasio - 17/3/2016, 22:04

Del libro di Nicolotti ho letto solo le recensioni. Purtroppo (per il lettore non esperto) la letteratura che riguarda la Sindone vede quasi sempre fronteggiarsi due schieramenti opposti secondo cui da una parte tutto concorre all'origine medievale della stessa e dall'altra parte invece tutto sembrerebbe deporre a favore della sua autenticità. Ne esce una gran confusione in cui è difficile distinguere il grano dall'oglio. Personalmente, dopo anni di letture (su Internet) in cui mi sono spesso trovato ad oscillare a favore dell'una e dell'altra "fazione", oggi mi sento di propendere dal lato della non autenticità, e ciò prevalentemente per ragioni di ordine storico. Il fatto che su una reliquia così importante non vi sia alcuna attestazione certa antecedente alle date fornite dall'esame del C14 costituisce infatti a mio parere un indizio piuttosto solido sulla sua origine medievale. Non nego tuttavia che sono sempre molto interessato agli argomenti di chi non la pensa come me, per cui mi piacerebbe conoscere, dal punto di vista storico, come Maquanteneso ritiene che possa essere "giustificato" questo silenzio nell'ottica autenticistica.

Mi piacerebbe poter dare delle motivazioni compatibili con la storiografia standard, ma non mi è possibile perché non riesco ad essere d'accordo; capisco che una persona normale possa trovarmi irritante, però non posso farci niente (a parte tacere o glissare).
L'ottica autenticista è varia, ma di solito chi crede che la Sindone sia autentica pensa anche che Gesù sia morto circa 1985 anni fa in un luogo al 31° parallelo Nord e al 35° meridiano Est. Io su questo sono titubante e ciò fa di me un autenticista anomalo.
Per farla breve, segnalo due autori: Anatoly Fomenko e Felice Vinci.
Anatoly Fomenko ha ripreso e aggiornato (non sempre in maniera ottimale, anzi) la critica alla cronologia standard di Nikolai Morozov.
Felice Vinci ha notato alcuni particolari nei racconti omerici non compatibili col Mediterraneo, ma compatibili con un ambiente nordico.
Di Morozov apprezzo la critica alla costruzione della cronologia antica (che è avvenuta in tempi straordinariamente recenti, non è un dato di fatto assodato come tanti pensano).
Di Fomenko apprezzo la critica al metodo del carbonio-14; è una critica di carattere generale e non riguarda la Sindone.
Di Vinci apprezzo l'intuizione dell'ambiente nordico come origine del mondo classico.
Di Morozov non apprezzo alcune ricostruzioni geografiche.
Di Fomenko non apprezzo gli algoritmi da lui usati (secondo me si basano su assunzioni non pienamente giustificabili) e la messa in dubbio della storia moderna (a mio avviso possiamo andare tranquilli almeno dall'invenzione della stampa in poi).
Di Vinci non apprezzo la ricerca di toponimi antichi in quelli moderni (che è un controsenso rispetto all'assunzione iniziale, cioè che l'origine effettiva si sia persa nel corso delle generazioni), il suo limitarsi al mondo omerico (ma c'è continuità tra mondo omerico, grecia classica, ellenismo e romani!) e l'accettazione della cronologia standard.

Tutto questo per dire che non trovo assolutamente strana la barriera intorno al 1300, anzi, è una barriera assolutamente naturale.
Infatti ci sarebbe anche il problema di capire quali, tra le opere considerate antiche, siano effettivamente antiche e quali siano opera di autori medievali.
E' strano che ci si preoccupi tanto del presunto falsario della Sindone, mentre nessuno si preoccupa di sapere se le opere di Cicerone (per fare un esempio) siano state scritte da un monaco medievale.
Intendiamoci: per me è giusto porsi il problema di capire se la Sindone è un falso medievale oppure no, ma io lo stesso problema me lo pongo anche per tutti i testi considerati solitamente antichi, e anche per testi che sono stati considerati dei falsi medievali e che invece, vai a sapere, magari erano antichi veramente.

In base al principio che la scienza è riproducibilità, spiego come sperimentare la questione della tridimensionalità (iniziata da Eric Jumper e John Jackson in seguito a prove eseguite con il computer analogico VP8 Image Analyzer)
si scarica da qui il programma ImageJ, lo si installa e lo si fa partire
si apre un file contenente un'immagine
si seleziona Plugins > 3D > Interactive 3D Surface Plot
si settano i parametri in maniera adeguata

La "dritta" è ripresa dal blog di Dan Porter (probabilmente i post più interessanti sono questo e questo).
I parametri che Porter usa per il volto della Sindone sono Grid Size 256, Smoothing 16.0, Perspective 0.56, Lighting 0.53, Scale 1.53, z-Scale: 0.1, Max 72%, Min 29%.
Ho provato anche con altre immagini (foto, disegni, maschere funerarie, il tentativo di Luigi Garlaschelli, quello di Colin Berry, quello di Joe Nickell), ma in generale non ho visto molta tridimensionalità, forse un po' con il corpo dell'immagine di Garlaschelli (tecnica dello strofinamento su bassorilievo).
Però ad essere onesti non ho visto risultati straordinari nemmeno per la Sindone, soprattutto per quanto riguarda il corpo. Va anche detto che la Sindone risente della conservazione non perfetta; anche la trama del lino può essere causa di disturbo nella resa in 3 dimensioni.

Mi sembra di capire che tu sostenga l'ipotesi di una formazione per così dire involontaria, e non già l'opera di un falsario; comunque è proprio una sfortuna che per poter essere verificata la tua ipotesi richieda esclusivamente la macchina del tempo.
Due osservazioni:
1. c'è un dipinto risalente all'inizio del '600 dove la Sindone viene rappresentata all'incirca come è ora, quindi 700 - 400 = 300; il dipinto è di Giovanni Battista della Rovere e mi sembra che sia presente anche nel libro di Nicolotti
2. non me ne intendo di chimica (come penso non te ne intenda tu), però un processo degenerativo dovrebbe causare un effetto distorsivo sull'immagine iniziale, cioè l'immagine dovrebbe peggiorare, non rimanere sostanzialmente invariata (seppur passando dal positivo al negativo fotografico) o addirittura formarsi


la scelta dei termini è importante; per esempio, se tu avessi scritto "Il tutto senza supporre che il Trascendente abbia lasciato un segno della Sua presenza in questa valle di dolore e di lacrime" avresti detto la stessa cosa, ma in maniera più delicata

posso chiedere a chi ha letto il libro se Nicolotti sposa la tesi del falsario? Cioè di un deliberato imbroglio come raccontato nel memorandum di Pierre d'Arcis ? Ad es. di recente Charles Freeman ha supposto che si trattasse di un'opera creata per delle manifestazioni pasquali e che solo molto dopo qualcuno ha cominciato a dire che si trattava del vero telo di Gesù.