Spiegazione di 2 Pietro 1:20

La questione del senso e della traduzione del versetto 2Pt 1,20 mi ha sempre interessato: me ne occupo... da 50 anni!
- - -
Vedo che qui si è focalizzata l’attenzione sui termini ἐπίλυσις e γραφῆς; Akrio si è posto anche un dubbio su ἰδίας (si parlerebbe di spiegazione/interpretazione in ambito ristretto o pubblico?).
Quanto a ἐπίλυσις, il senso mi pare già chiarito dagli altri interventi. Riporto, comunque la spiegazioni di Bauckham: “spiegazione o interpretazione di enigmi o espressioni oscure, presagi, sogni, visioni, miti, parabole” (allo stesso modo: C. Bigg, A. Charue, C. Spicq, E. Fuchs, M. Zerwick...).(*)
Il termine ricorre solo qui, come dice Lorenzo M, ma il concetto è molto presente nell’AT proprio in riferimento ai profeti (lo dico particolarmente per rispondere ad Akrio che trova difficile accostare il concetto di interpretazione a quello di profezia). Infatti, a parte il caso di Mosè, col quale Dio parlava “faccia a faccia” e “non con enigmi” (Nm 12,6-8), la via ordinaria dell'ispirazione profetica era costituita da segni che Dio mandava ai profeti: essenzialmente, sogni e visioni, che necessitavano di interpretazione. Geremia ha visioni chiare, ma non ne conosce il significato, che Dio stesso gli spiega (1,11-14); ad Amos sono date visioni e anche la loro spiegazione (7,7-8; 8,1-4); Daniele sa di dover indagare il significato delle visioni (8,15) ed è consapevole che la spiegazione di esse non può trovarla da sé, ma deve essergli data (7,15-16).
A me pare di basilare importanza anche il significato di γίνεται.
C. Bigg dice che significa semplicemente “è” (*); ma R.J. Bauckham dice: “ghínetai potrebbe, naturalmente, significare semplicemente è, ma il significato sorge, accade, deriva da è comune” (*). La Volgata, che riporta “fit” (avviene/si fa), appare quindi aderente al testo greco. Questo dovrebbe chiarire che il v. 20 sta parlando proprio di come nasce la profezia.

Possiamo rinviare all’eventuale seguito ogni discussione sul lessico, sul contesto e sulle strutture retoriche della lettera.
Vorrei qui ricordare che ci sarebbe una semplice scorciatoia per risolvere il problema di questo versetto. La Volgata traduce: “.... omnis prophetia Scripturae propria interpretatione non fit”. Questa versione è stata conservata, come corretta, anche nella Neo-Volgata, che, nei documenti della chiesa cattolica, è stata definita normativa per ogni futura versione (*).
Certo, non è molto scientifico riferirsi all’autorità di altri: ma quello che per quindici secoli è sembrato correttamente interpretato da San Girolamo qualche peso può averlo.
Spero che la discussione riprenda...
(*) ho cercato di non appesantire il discorso, ma sono pronto a documentare ogni cosa...

♫“Uno alla volta per carità”♫ !!!
Alessandro ritiene di poter ridurre l’ampiezza del termine “profezia”, limitandola alle profezie riguardanti Gesù e capaci di farcelo conoscere, e ne porta le prove. Convincente!
Poi viene Teodoro che, viste le varianti testuali, ne deduce che (almeno per i copisti) qui si sta parlando della Scrittura in generale. Convincente!
Alla fine viene Lorenzo che sottolinea la diversa ampiezza che il concetto di profezia ha avuto nel tempo e conclude: in fondo si dice la stessa cosa. Convincente!
Cerco (come Lorenzo, in fondo) di riportare ad unità le diverse posizioni.
Letteralmente la 2Pt parla delle profezie che ci portano luce su Gesù e sul suo ritorno. Il v. 1,21 ci fa presente che i profeti non hanno parlato di testa loro, ma perché mossi dallo Spirito Santo. Ma questo lo possiamo dire per tutta la Scrittura: tutti gli agiografi hanno scritto perché ispirati e non per fornirci romanzi di loro invenzione.
Direi, allora, che siamo tutti d’accordo.
L’oggetto di questa discussione, però, dovrebbe essere il senso di 1,20.
Abbiamo il testo greco e due diverse traduzioni:
“.... πᾶσα προφητεία γραφῆς ἰδίας ἐπιλύσεως οὐ γίνεται”
“.... nessuna profezia della Scrittura proviene da un’interpretazione personale”
“.... nessuna scrittura profetica va soggetta a privata spiegazione”.
Il testo greco lo ha riportato Teodoro; la prima traduzione l’ha trascritta Akrio aprendo la discussione; la seconda traduzione è quella della CEI, evocata dalla prima interpretazione di cui parla Akrio (7/3/2017, 09:46) e dall’ultima riga di Alessandro (10/2/2018, 20:06) .
Che si parli di tutte le profezie, o solo di quelle che riguardano Gesù, o di tutta la Scrittura, Akrio vuole una mano a capire se in 1,20 si dice che la spiegazione della scrittura profetica (e di tutta la Scrittura) non è un compito soggettivo, oppure se si parla dell’origine della Scrittura; Akrio propenderebbe per la seconda ipotesi, ma gli pare che ἐπίλυσις non si accordi col v. 1,21.
A me (che sono vecchio, ma illuso come un bambinello) pare che il problema si possa risolvere con criteri scientifici (art. 3 Reg.) e che si possa andare oltre l’esilarante (ma, ahimè, sconfortante) battuta di Teodoro sull’esegesi, l’arabo e il cammello...
Torniamo al problema posto da Akrio? Cioè: è giusta la prima traduzione (Nuova Riveduta) o quella della CEI?
(sennò butto via 2PT e me ne torno sull’isola con l’Ulisse di Joyce....)