Papiro di Strasburgo

Sono un po' di corsa, e onestamente non conoscevo neppure la seconda ipotesi.

Iniziamo col mettere qualcosa per far capire agli utenti di cosa parliamo:

Il nostro documento (Strasbourg Papyrus 254) è un'anafora frammentaria, e proprio perché frammentaria non è semplice fare ipotesi definitive sulla sua natura. Bradshaw, che l'ha studiata parecchio, non pensa che sia una paleoanafora a sé stante, ad esempio, ma mi pare di capire che la partita sia ancora aperta.

a QUESTO LINK trovate l'edizione del testo, necessario punto di partenza.

Qualche link:

https://en.wikipedia.org/wiki/Strasbourg_papyrus

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10....1984.tb00535.x (serve un accesso istituzionale)

https://books.google.it/books?id=bL15zRnSo...epage&q&f=false (andate a p. 39)

https://books.google.it/books?id=eIyCDwAAQ...0254%22&f=false

Edited by Teodoro Studita - 16/1/2021, 15:05

Isolo il testo, così da averlo sotto mano per comparazioni:

Eh, le cose sono un po' più complicate del previsto. Riporto qui l'edizione del papiro fatta da Cuming (secondo cui il testo è un proto-MK della fine del II secolo con qualche interpolazione del IV). Ci sono degli errori di trascrizione:

-riga 9: καὶ, non καυ
- quartultima riga: ἐφ'ῇ θυσίᾳ, non ἐθηθυσία

Recto:


Verso:


Edited by Teodoro Studita - 19/1/2021, 14:26

Per chi non potesse accedere all'articolo di Spinks, ne faccio una sintesi:

- il problema di identificare Str con Ur-MK è l'assenza del Sanctus, che non si osserva in nessuna anafora egiziana;
- il fatto che ci sia una dossologia breve dove non ci si aspetta potrebbe essere compatibile con la cristianizzazione delle berakoth, in cui ogni berakah si concludeva con una piccola dossologia, da cui scaturiscono diverse antiche anafore con più di una dossologia intercalata nell'anafora (Addai e Mari, Sharar, Testamentum Domini, ApSyr)

Spinks conclude che non ci sono abbastanza elementi per poter affermare che il papiro sia un'anafora completa. È più probabile che semplicemente il Sanctus venisse dopo ciò che abbiamo, e che la dossologia intercalata non indichi la fine dell'anafora. Per quello che può valere, mi vedo completamente d'accordo con Spinks, mentre credo che Cuming sia un po' troppo ottimista per andare fino al II secolo. Il testo del papiro è davvero troppo vicino al receptus di MK per andare oltre il terzo, ma intrepreterei okhamianamente la presenza di sviluppate intercessioni "ecclesiastiche" più con un testo di IV secolo tout-court che con uno di secondo con superfetazioni tardive.

Non condivido quasi nulla invece degli articoli di Ray, il cui approccio è peraltro tremendamente teologico e molto poco filologico. A Mazza concederei che esiste una effettiva possibilità che ἐφ'ῇ θυσίᾳ sia l'esito della degerazione di un'altra dossologia intercalata, la qual cosa peraltro sposterebbe la data più verso il IV che non verso il II a mio parere.

Edited by Teodoro Studita - 19/1/2021, 14:51

Abbiamo indagato la prima domanda del thread. Nonostante qualche studioso scriva che esiste un consensus accademico sul fatto che quella del Str.254 sia una paleoanafora completa, si è visto che questa è un'opinione diffusa sopratutto tra i liturgisti (id est studiosi di teologia liturgica), ma molto meno condivisa tra gli storici del culto (id est filologi). Dopo un esame delle fonti e della letteratura secondaria mi posizionerei forse in questo secondo gruppo che considera il papiro come uno stadio arcaico (ma non troppo) dell'anafora di Marco.


Prima di passare alla seconda domanda, quella circa l'ipotesi di Mazza sulla relazione tra queste "paleoanafore alessandrine" e il canone romano, bisogna discutere ancora un po' sulla genealogia di questi testi. Già sulla prima definizione ci sarebbe qualcosa da dire, perché Mazza assume (ma non dimostra su basi filologiche!) che il testo di Strasburgo sia completo, ma in effetti non sappiamo se dopo questo frammento l'anafora proseguisse con il Sanctus, come ci sarebbe logicamente da aspettarsi. Quindi per cominciare Mazza parte da un assunto non verificato.

Facciamo comunque un passo indietro e andiamo a vedere l'altro documento che (non) cita – una nota sulla letteratura disponibile sull'altra fonte sarebbe stata come minimo auspicabile –, cioè la "pergamena di Manchester":

Mercati, Silvio Giuseppe. "L'anafora Di S. Marco Riconosciuta in Un Frammento Membranaceo Del Museo Britannico." Aegyptus 30, no. 1 (1950): 3-7, reperibile con accesso istituzionale su Jstor: www.jstor.org/stable/41215276, ma quasi anche online qui:

prima pagina: https://search.proquest.com/openview/757f1...lar&cbl=1817550
Resto dell'articolo: https://books.google.it/books?id=Q9l9dRgfm...cati%22&f=false



Descrizione: www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Papyrus_2037

Immagini: www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=papyrus_2037_f001r


Questo frammento pergamenaceo porta due frammenti della liturgia di Marco in uno stadio il cui terminus ante quem è il VI secolo. Il primo frammento (in ordine del testo, ma invertiti rispetto al catalogo), è proprio la parte iniziale dell'anafora (cd. prefazio, cf. Cuming, p. 21) che concorda quasi completamente col Papiro di Strasburgo.

Il secondo, che corrisponde al lato carne della pergamena, contiene preghiere di ringraziamento che non hanno un parallelo diretto con gli altri testimoni della liturgia di Marco quanto piuttosto con il papiro di Barcellona e le anafore di Basilio.

Purtroppo non conosciamo la forma codicologica originale del frammento. Se fosse un codice di medie dimensioni i conti non tornerebbero e dovremmo immaginare effettivamente un'anafora senza un sacco di cose in mezzo (tra cui anche il Sanctus).

... (to be continued)...

Ho aperto uno spin-off di questa discussione qui: https://cristianesimoprimitivo.forumfree.it/?t=78229456

L'identificazione di quel frammento, infatti, può cambiare di molto quella del Papiro di Strasburgo.