QUOTE (pcerini @ 17/4/2008, 10:30)
"Io mi stupisco già solo che tu Hard Rain abbia dedicato del tempo a questa questione"
E sentiamo, se degli esperti o degli studiosi appassionati non perdessero parte del loro tempo per esempio a confutare delle idiozie come quelle casciolane, pensi che non possa essere un fondamentale contributo?
Se io perdessi parte del mio tempo a scrivere un'articolo per dirimere una questione sotto ogni aspetto tecnico, non capisco per quale motivo questa dovrebbe essere considerata una perdita di tempo, a me pare che la tua considerazione sia troppo scontata.
Ho messo una lista dei principi base della critica testuale:
Critica testualeIl mio dubbio è semplicemente che chi sostiene la tesi dell'interpolazione non conosca molto la critica testuale, i suoi principi base. Ma non so chi avanza l'ipotesi.
Applicando comunque il rasoio di Occam, si può dire quanto segue sul passo in questione:
I criteri esterni non supportano in alcun modo la tesi dell'interpolazione, visto che non troviamo nemmeno un solo manoscritto dove il passo manca o sia spostato. Tutti i manoscritti contengono il passo. Già questo di per sé potrebbe bastare per scartare l'idea dell'interpolazione. Ma se si vuole proprio continuare (con i criteri interni), ci si accorge che il passo è fluido, lo stile è quello degli Evangelisti, ecc. Insomma: è tutto assolutamente nella norma. Non ha senso avanzare congetture per cercare di sostenere la tesi dell'interpolazione del testo: non è consentito violentare il testo.
Per una questione del genere io avrei dedicato solo le poche righe sopra. Per questo rimango perplesso. Ma non dico di certo che uno non possa scrivere qualcosa di più dettagliato al riguardo.
