Critica testuale, I principi base

La critica testuale.
Riporto qua i principi base per chi fosse interessato al riguardo e non sapesse bene di cosa si tratta. Preciso da subito che nell'ambito della critica testuale è indispensabile possedere un'edizione critica del NT (come quella del Nestle-Aland 27 ad esempio) e sapere il greco (per capire l'apparato critico). Questi sono i presupposti base - diciamo.
In seguito le regole base:


Kurt Aland und Barbara Aland, "Der Text des Neuen Testaments. Einführung in die wissenschaftlichen Ausgaben sowie in Theorie und Praxis der modernen Textkritik", Deutsche Bibelgesellschaft, 1982 Stuttgart, pp. 282-283.


****

Martin Ebner, Bernhard Heininger, "Exegese des Neuen Testaments", 2. Auflage, Schöningh, 2007 Paderborn, pp. 39-43.


****

Vedrò di fare la traduzione, o se qualcuno possiede il libro degli Aland in italiano, non sarebbe male se riportasse semplicemente lo stesso passo in italiano del primo libro citato.

Traduzione mia:

Dodici regole base per il lavoro della critica testuale

1) Solo una lezione può essere quella originale, uguale quante varianti ci possano essere in un passo. Solo in dei casi veramente rari si può arrivare ad una situazione di "non liquet" (non è chiaro) tra due o più lezioni possibili a causa della tenacia della tradizione in dei passi testualmente in un qualche modo rilevanti. La soluzione nei casi di difficoltà nel testo tramite una congettura o la supposizione di glosse, interpolazioni ecc. in passi, nei quali la tradizione del testo non presenta spaccature/infrazioni, non è permessa; essa è una capitolazione di fronte ai problemi, rispettivamente rappresenta una violenza/oppressione del testo.
2) Solo quella lezione può essere originale, nella quale i criteri esterni ed interni arrivano ad avere un'ottimale armonia/conformità.
3) Il lavoro nella critica testuale inizia sempre dal reperto nella tradizione dei manoscritti, solo dopo bisogna prendere in considerazione i criteri interni.
4) I criteri interni (contesto del passo, stile e vocabolario, visione teologica del mondo dell'autore ecc.) non possono motivare da soli una decisione nell'ambito della critica testuale; questo vale in particolar modo nel caso in cui essi stanno in contrasto con il reperto esterno.
5) Il peso maggiore in una decisione nell'ambito della critica testuale ce l'ha la tradizione greca; quella nelle versioni e nei padri della Chiesa si addicono in generale solo per controllare e completare, in particolar modo nel caso in cui il testo base greco non è possibile ricostruirlo con una certa sicurezza.
6) Al riguardo i manoscritti sono da soppesare, non da contare, in più bisogna prendere in considerazione le specifiche caratteristiche di ogni singolo manoscritto. Nonostante la grande considerazione che si può avere nei confronti degli antichi papiri, determinati maiuscoli e minuscoli, non c'è un unico manoscritto e nessun gruppo di manoscritti, che si possano seguire in modo meccanico, anche se determinate combinazioni di testimoni meritano dal principio più fiducia rispetto ad altri. Piuttosto, nell'ambito della critica testuale, la decisione deve sempre di nuovo essere effettuata caso dopo caso (pricipio locale).
7) Il principio, che in ogni manoscritto o ogni traduzione, anche nel caso in cui esso/a sta solo/a o quasi, si possa trovare le lezione originale, è corretto solo nella mera teoria; un eclettismo, che procede/agisce particolarmente secondo questo motto, non arriverà ad essere il testo originario del NT, bensì solo la conferma della concezione del testo dal quale esso proviene.
8) La costruzione di un albero genealogico delle lezioni di ogni variante (principio genealogico) è un aiuto molto importante, in quanto la lezione, dalla quale ci si può spiegare la nascita delle altre senza coercizione, è con la maggior probabilità quella originale.
9) Le varianti non possono essere trattate in modo isolato, bensì deve essere sempre preso in considerazione il contesto della tradizione, se no il rischio della costituzione di un "testo dal nulla", che non c'è stato in alcun tempo e in alcun luogo, è troppo grande.
10) La lezione più difficile è la lezione più probabile. Ciononostante non si può utilizzare questo principio in modo meccanico, al punto da arrivare a considerare la lezione difficilissima solo per il suo alto grado di difficoltà come quella originale.
11) La vecchia massima: la lezione più breve = la lezione più probabile è in molti casi giusta, ma non si può nemmeno qua procedere meccanicamente. Questo principio perde il suo peso soprattutto dai testimoni, il cui testo non rimane nell'ambito delle di norma osservate leggi della tradizione del testo, ma si allontana di continuo da esse di propria volontà, in seguito a più accorciamenti e ampliamenti del copista (per esempio D). Anche la regola approssimativa che vale di solito, secondo la quale le varianti - che provengono da dei passi paralleli o che sono adattate a una citazione dell'AT della LXX - sono secondarie, non può essere applicata in modo meccanico. Questo modo di procedere è qui così tanto pericoloso quanto nelle regole basi 10 (lezione più difficile) e 11 (lezione più breve).
12) La continua e rinnovata pratica/esperienza con quanto concerne la tradizione dei manoscritti è la migliore giuda nella critica testuale. Chi vuole prendere parte in modo produttivo alla critica testuale, dovrebbe prima per lo meno aver collazionato per intero un grande antico papiro, un importante maiuscolo e un importante minuscolo; i meri teorici hanno sovente causato più danni che profitti nella critica testuale.

Mah, sono regole ben note ma spesso "qualunquiste" che mi lasciano un attimo perplesso, ogni volta che le rileggo e poi ho presente i testi. Spero che il campo di applicazione sia limitato al Nuovo Testamento.

Per esempio, come può essere valido un assunto come:


Bene, prendiamo questa massima, applichiamola al testimonium flavianum e concludiamo che è assolutamente autentico nella forma che ben conosciamo, perchè tutti i manoscritti che ce lo hanno tramandato lo riportano senza una virgola. Salvo poi scoprire solo nel 1973 una versione araba con non poche differenze. Comunque sono anche del parere che un editor debba riportare il testimonium in ottemperanza a questo criterio, ma lo storico conclude che è assai probabile che il testimonium sia interpolato.

Hard, però il Testimonium Flavianum non risponde ai criteri della critica testuale neotestamentaria, ma ai principi dell'Ecdodtica e lo stemma codicum, ovvero la ricostruzione dell'albero genealogico dei testimoni, ha molta più rilevanza in filologia, che in filologia neotestamentaria. In critica testuale l'ultima fase del Metodo Lachmann, ovvero l'emendatio, è molto rilevante. Infatti mentre i critici testuale del NT non oserebbero mai, tranne in casi particolari, emendare un passo biblico sulla scorta di congetture basate sui testimoni perduti non più esistenti, i filologi si servono costantemente dell'emendatio per ristabilire il testo del brano censito. E' per questo che, una volta appurata l'interpolazione parziale del Testimonium, alcuni di essi hanno emendato il brano, proponendo una versione che secondo loro aveva più probabilità di essere quella originale. L'emendatio può essere di due tipologie: statica e creativa. Con la prima il filologo si limita a tagliare e asportare le porzioni di testo che risultano incompatibili con il lessico, lo stile e il pensiero dell'autore del testo. Con l'emendatio creativa il filologo interviene direttamente nel testo, aggiungendovi parole, espressioni, tagliando parti di testo. La ricostruzione del TF da parte di di J. P. Meier è del tipo statico, perché ha unicamente asportato le parti di testo palesemente interpolate. La ricostruzione del TF da parte di R. Eisler è del tipo creativo, in quanto oltre che asportare quelle parti di testo in contrasto con il sistema di pensiero dell'autore, ha aggiunto parole, espressioni e porzioni di brano ex nihilo.

Meier a quanto so ha fatto una proposta da storico, non ha fatto una edizione critica di Antichità Giudaiche. Se dovessi fare io l'eidzione critica di Antichità Giudaiche sono d'accordo che non andrebbe modificato o alterato il testo a motivo della tradizione manoscritta. Tuttavia se devo fare un ragionamento da storico il discorso è diverso e non posso esimermi dall'avanzare determinate problematiche, sebbene tutta la tradizione manoscritta attesti la presenza del TF. Anche nel NT vi sono delle frasi che a volte lasciano perplessi. Non potremmo più parlare di natura redazionale di alcune parti. Secondo alcuni Giovanni è stato scritto tre, quattro o addirittura cinque volte (e io su almeno una seconda riscrittura sono d'accordo). Tuttavia se formalmente guardo la tradizione manoscritta non sempre ho traccia di queste variazioni che peraltro sono, appunto, ipotetiche, provengono da ragionamenti da storico, da cristologo, ecc..., non da filologo classico. E' giusto che il filologo si attenga ai principi esterni. Ma è giusto che lo storico si interroghi su quanto viene scritto e trasmesso, se non abbia subito manipolazioni o modifiche attestate da tutti i documenti.

La risposta la ricevi leggendo la regola n° 10 del secondo testo che ho riportato in tedesco. Appena ho tempo traduco anche quanto c'è lì.

-> Während man in der ausserbiblischen antiken Literatur aufgrund der schlechteren Textüberlieferung ausgesprochen häufig auf Konjekturen stösst, kommen sie im Bereich des Neuen Testaments faktisch nicht mehr vor.

Un conto è parlare di critica testuale del NT, un altro è parlare di critica testuale nella letteratura antica (dove le copie dei manoscritti sono in genere assai limitate, molte di meno rispetto a quanto troviamo per il NT).

Ti ricordo comunque che il libro degli Aland è il libro standard (per quanto riguarda la critica testuale neotestamentaria) nelle facoltà di teologia dove si parla in tedesco.

Attenzione perchè si sono registrati casi di Aland-dipendenza cronica.


Ah sì? Parliamo allora, che so, di 1 Corinzi 14:34-35. Che facciamo: sono autentici quei versi oppure no? E' più importante il confronto col Bezae che li sposta dopo il verso 40 eppure li conferma oppure il confronto con quanto Paolo dice prima e dopo o con altri luoghi del medesimo, come Galati 3:28 o la formula di rispetto in Romani 16:7? E dello strano verso di Mc. 13:32 // Mt. 24:36 che diciamo? Autenticità o correzione teologica (a meno che non lo si voglia intendere in un senso particolarissimo che peraltro tovo perfettamente ammissibile: il "padre" è Gesù e il "figlio" è il discepolo, un giorno ne possiamo parlare se vi interessa).

Comunque non voglio certo dire che si debba tolgiere dall'NA i versi di cui sopra, ci mancherebbe! D'altra parte alla dittatura delle regolette meccaniche non ci sto proprio: magari fosse così facile (sic!).

Saluti.

Edited by Hard-Rain - 13/5/2008, 18:55

(Traduzione mia)

Le regole della critica testuale

Cos'è che parla nei singoli casi a favore o contro, nel considerare una lezione come il testo originale e un'altra no? Decisivi sono la testimonianza esterna (regole 1-5) e i cosiddetti criteri interni (regole 6-10).

1a regola: la lezione, che è meglio attestata, è originale
Questa regola significa: non è automaticamente quella lezione originale, per la quale si può trovare la maggior parte dei testimoni; ha piuttosto molta più importanza la qualità dei testimoni ("i manoscritti sono da soppesare, non da contare"). In generale per questo motivo vengono maggiormente stimati i papiri e i maiuscoli a causa della loro antichità, rispetto ai manoscritti minuscoli più recenti; ciononostante un giovane testo minuscolo può anche aver conservato un'antica forma testuale (nel caso in cui il testo precedente, che il copista ha utilizzato, era buono). In questo contesto il sistema di categorizzazione escogitato da Aland rappresenta un grande aiuto, sistema nel quale i manoscritti vengono giudicati in 5 gradi di valore differenti (I = qualità molto elevata; V = senza significato).
[Vedi: K. e B. Aland, "Il testo del Nuovo Testamento", pagine...]

2a regola: la parentela dei manoscritti tra di loro è da prendere in considerazione
Se un manoscritto risulta essere una copia diretta di un altro manoscritto, il manoscritto più giovane esce dalla lista dei testimoni. Entrambi rappresentano poi solo per così dire una unica voce. La parentela dei manoscritti diventa palese quando si trovano errori in comune. Nel caso dei manoscritti neotestamentari le relazioni di parentela sono a causa della mole dei testimoni in ogni caso così complicate, che la produzione di un albero genealogico, come avviene di norma nella critica testuale, deve cadere.

3a regola: i singoli gruppi di testimoni sono da soppesare/valutare a vicenda
Pro memoria: tre forme di testo si sono formate fino al 5. sec. d.C.: l'alessandrino o testo egizio, il testo Koine (sorto in seguito alla svolta di Costantino) e il Testo D [[il testo cesarense lo si potrebbe anche aggiungere, nonostante la sua esistenza venga dibattuta]]. Se si è a conoscenza dell'appartenenza dei testimoni in questione in ognuno dei tipi di testo appena citati, la scelta risulta essere più semplice. Di norma i rappresentanti del tipo di testo alessandrino meritano la precedenza; questo vale seriamente solo nel momento in cui uno degli altri due tipi di testo corrisponde con quello alessandrino, schierandosi così contro il terzo tipo di testo.

4a regola: l'influsso dovuto a passi paralleli e (nel caso di citazioni dall'AT) l'effetto del testo della LXX devono essere presi in considerazione
In particolar modo nei Vangeli sinottici bisogna andare a verificare, se una lezione alternativa non è dovuta all'influsso del rispettivo passo parallelo in Matteo, Marco o Luca.

5a regola: lezioni che si allacciano tra loro sono da prendere in considerazione

6a regola: la lezione difficile è originale (lectio difficilior)
Questa regola nasce dalla seguente riflessione: è più semplice che una lezione difficile originale venga in seguito semplificata, che vedere una lezione semplice originale trasformarsi successivamente in una lezione difficile.

7a regola: la lezione più breve è originale (lectio brevior)
Questa regola segue una logica simile a quella della regola precedente: è più probabile, che un testo corto venga successivamente allungato, che vedere un testo lungo successivamente accorciato.

8a regola: la lezione preferita deve essere in armonia con il contesto
Se una variante testuale sta in contraddizione con il passo in questione o con l'intero libro, nella quale essa si trova, non può presentarsi come contenuto originale. Esposto in modo positivo, una lezione merita la priorità, quando essa passa meglio nel contesto.

9a regola: dalla lezione preferita si devono poter spiegare le altre varianti esistenti
La regola serve da controprova. La decisione per una determinata lezione è giusta, quando le altre varianti testuali si possono spiegare dalla lezione preferita.

10a regola: solo nel caso estremo si può prendere come aiuto la congettura
Si parla di congettura nel caso di una lezione, che non ha appoggio/motivazione nella tradizione dei manoscritti (cioè per quella lezione, che non dispone di testimoni!) e che quindi è decisa dall'editore o dagli editori del testo. Le congetture sono sempre da considerare come "ultima ratio": esse si possono adoperare solo nel momento in cui ogni altra possibilità più probabile della ricostruzione del testo è esclusa. Mentre nella letteratura antica extrabiblica ci si imbatte veramente sovente in congetture a causa della scarsa tradizione testuale, esse non esistono in pratica più nell'ambito del NT.



Su 1 Corinzi 14:34-35 volevo aprire un thread tempo fa, visto che ultimamente la tendenza è tornata ad essere quella di considerare il passo autentico (persino da esegete femministe).
Comunque i due versi si trovano spostati in certi manoscritti, quindi una certa base c'è per poter discutere sull'eventuale interpolazione.

Nel passo di Simone di Cirene non mi pare che sia il caso (giusto per fare l'allacciamento con l'altro thread).


E chi sostiene questo?
Gli Aland sono i primi ad essere contro le regolette da applicare in modo meccanico, e questo credo che sia evidente leggendo il testo da me riportato.

Posso citare altrove questo thread?

Per quanto mi riguarda non ci sono problemi.

Le parti che ha tradotto Elijah sono sua proprietà intellettuale, penso che comunque non vi siano problemi nel citarle in altre parti: credo che Elijah sia sempre stato favorevole alla "diffusione del sapere". Sentiamo comunque dal diretto interessato cosa ne pensa.

Saluti.

Dipende, se l'edizione dal quale è stato estratto il brano vieta esplicitamente la divulgazione anche parziale del contenuto, allora "no se po' fa", se invece non dice niente a riguardo allora "se po fa". Aspettiamo che Elijah ci illumini a riguardo.

ElijahSix,se po' fa o nun se po' fa?

Non penso che esistano restrinzioni per quanto concerne mettere link in altri forum, o sbaglio?

(Non comprendo bene la questione. Qual è il problema?).


Valgono semplicemente le solite norme dei diritti d'autore (in Germania):
Urheberrechtsgesetz

Ma questa non mi pare essere la questione sollevata da Pcerini.

Le indicazioni di copyright imposte dall'editore, hanno valore universale, a prescindere sia ci troviamo in Italia o in Germania. Se l'editore specifica che è vietata la divulgazione, copia, riproduzione anche solo parziale del cotenuto di un libro, allora bisogna adeguarsi a questi divieti. L'editore, virtualmente, può farne quello che vuole del suo prodotto, e noi profani non possiamo far altro che adeguarci, o riscrivere le leggi sull'editoria.