La "croce" dei Testimoni di Geova...

Sui TdG e la loro presunta assenza di dogmatismo

Questi discorsi nei quali i TdG si dicono soltanto probabilisti nell'ipotesi palo solo possibili solo in rete, esattamente come i discorsi in cui dicono di leggere tranquillamente letteratura apostata. Nessun tdG nella vita reale, discutendo con un non-tdG, qualora sia insieme ad un altro suo confratello, ammetterà che l'ipotesi palo sia solo probabile (che poi possa crederlo privatamente è tutt'altro discorso, ciò che conta nella Londra di Orwell è che la psicopolizia, di cui tutti sono potenziali spie, non lo sappia).
I tdG credono, e l'hanno affermato in più di una rivista, che la cristianizzazione della croce risalga a Costantino, il che è un errore madornale. In primis, i TdG sulla quesione della croce/palo non sono affatto probabilisti ma dogmatici, quelli che leggiamo qui in rete sono tentativi opera di anonimi tdG internettiani di far passare le affermazioni della WTS come una prudente ipotesi scientifica. Le loro pubblicazioni sono di tutt'altro tenore:

"Gesù non morì su una croce. Morì su un palo. La parola greca tradotta "croce" in molte Bibbie indicava un solo pezzo di legno. Il simbolo della croce deriva da antiche religioni false. I primi cristiani non usavano né adoravano la croce» ... «Il peso dell'evidenza indica quindi che Gesù morì su un palo verticale e non sulla croce tradizionale». (Ragioniamo facendo uso delle scritture, pp. 85-89)

C'è sempre un accostamento improprio tra il tema della forma della croce e il suo culto, che nulla ha a che fare con lo stabilire se Gesù sia morto su una croce o meno. C'è il continuo argomentare sul presupposto in sottofondo che Gesù non possa essere morto su un simbolo che già prima del cristianesimo era pagano (come se il palo non lo fosse!), e dunque la loro rozza mitologia comparativa mostrerebbe che Gesù non può essere morto su una croce.

C'è poi la continua ipotesi che lega la croce a Costantino:

“Un imperatore romano si stava preparando per la battaglia e sentì il bisogno dell’aiuto degli dèi. A quanto si dice, vide nel cielo una forte luce a forma di croce accompagnata dalle parole: “In questo segno vincerai”. Adottato il segno come vessillo del suo esercito, si accinse a vincere una serie di battaglie decisive in seguito alle quali divenne, nel 324 E.V., il solo governante dell’impero romano.
Il protagonista di questa famosa leggenda fu Costantino il Grande. Da quel momento in poi la Chiesa di Roma divenne la religione ufficiale dell’impero, e accrebbe rapidamente il suo prestigio, la sua popolarità e il suo potere. Nello stesso tempo la croce divenne il simbolo ufficiale della Chiesa: a poco a poco venne usata come ornamento negli edifici religiosi, fu eretta sulle cime dei colli e dei monti, agli incroci e nelle pubbliche piazze. Venne appesa ai muri delle case e portata al collo da milioni di persone.” (Torre di Guardia 22/11/84 1517)

Questo brano a dire il vero non dice che i cristiani abbiano inventato la croce nel IV secolo, ma solo che sia diventata il simbolo ufficiale della Chiesa nel IV secolo, e quest'idea è affiancata dall'affermazione, che qualifica il redattore dell'articolo come dilettante, in base alla quale il cristianesimo sarebbe diventato religione di stato con Costantino (quando invece questo avvenne con Teodosio). Ma sì sa che a Brooklyn attingono a piene mani tanto dalla mitologia compartiva ottocentesca quanto dalla disinformazione che circola sul ruolo di Costantino verso la Chiesa, e le loro pubblicazioni su questo tema infatti sono un aggregato di paccottoglia ascientifica ad hoc che nessuna rivista accademia pubblicherebbe mai, vista la manifesta assenza di metodo e il pescare fonti a caso che le contraddistingue. L'idea che la croce sia stata propriamente inventata nel solo IV secolo è stata espressa chiaramente tre anni fa in un'altra rivista. Nella Svegliatevi dell'aprile 2006 a
pagina 13 si legge: "Solamente tre secoli dopo la morte di Gesù alcuni che si professavano cristiani fecero propria l’idea che fosse stato messo a morte su una croce a due bracci."
Quindi nessun cristiano prima del IV secolo crederebbe che Gesù sia morto su una croce: anche qui, siamo davanti ad affermazioni incredibili, delle "americanate" nel vero senso del termine (molti tdG, sulla scia di questa mitologia sul ruolo di Costantino, sono anche convinti che i cristiani abbiano cominciato a celebrare la domenica solo con questo imperatore).
Già Ignazio , vescovo del I secolo, scrive: "Fuggite questi dannosi polloni che generano frutti di morte [parla dei doceti], e se uno ne gusterà morirà all'istante. Essi infatti non sono piantagione del Padre. Se infatti lo fossero, apparirebbero come i rami della croce, e il loro frutto sarebbe incorruttibile. Per mezzo della croce, nella sua passione, Cristo vi chiama, essendo voi sue membra.” (Trall XI,12)
La croce ha i rami come un albero: perché ad Ignazio sia potuta venire in mente una metafora del genere doeava avere in mente una croce con un palo orizzontale.
Stauros vuol dire tanto palo quanto croce, e non c'è niente che possa far venire il sospetto che l'unanime e antichissima tradizione erri in questo, nulla, neppure il più piccolo indizio, per rigettare il dato tradizione. L'unico motivo per cui al "giudice" venne in mente di demonizzare la croce fu per avere un grimaldello per sconvolgere la gente e convincerli che se la cristianità aveva loro mentito su un punto così eclatante, allora evidentemente non era affidabile.

Esattamente come per i traduttori della NWT. Non danno i nomi dei traduttori per un motivo assai banale che non c'è bisogno di spiegare dopo che abbiamo saputo da R. Franz la loro identià. Esattamente come i redattori degli articoli si tratta di dilettanti chiusi in qualche biblioteca a mettere insieme tutte le citazioni che trovano, senza avere un'istruzione antichistica a monte che permetta loro di inquadrarle o di scrivere articoli con una metodologia sensata.

Le citazioni delle pubblicazioni della WTS sono state fatte soltanto perché qualcuno ha asserito che i TdG non ritengono sicuro che Cristo sia morto su un palo: questo atteggiamento però non non traspare dal tono di gran parte delle riviste, dove non si parla di criteri "prudenziali" ma del "peso dell'evidenza", quando tutti i cristiani, e l'unanimità delle fonti, che nessuno ha ancora spiegato perché dovrebbero errare in materia, addita come forma la croce. Dinnanzi ad una pluralità di significati, e con nulla che ci faccia sospettare anche solo minimamente che l'unica tradizione attestata sia verisimile, perché scalzare questo significato? Se anche non ci fosse una sola prova pro-croce, già questo sarebbe sufficiente ad accantonare l'inutile tesi del palo.

L'isterismo, come lo definisci tu, è dovuto al fatto che i tdG presentano a dei poveri pesci indifesi questa loro ipotesi, che scientificamente fa acqua da tutte le parti, come una "prova" che la cristianità li ha ingannati per secoli, e che solo loro, i TdG, vengono a svelare finalmente la verità, sia sulla croce sia su qualsiasi altra cosa. La virulenza di questa apologia, è semplicemente direttamente proporzionale al dileggio della croce che si fa sulle pubblicazioni dei TdG sulla base di paccottiglia comparativista ottocentesca derivata dalla scuola di storia delle religioni.
A nessuno probabilmente importerebbe nulla di questa ennesima teoria folle dei TdG, a cui credono solo loro al pari delle altre fantasie sulla caduta di Gerusalemme, se non fosse per il fatto che essi hanno trasformato questa teoria, senza alcun fondamento e sorretta solo da un collage di citazioni mal interpretate, a cavallo di Troia per dire che tutto il cristianesimo è di origine pagana.
Veniamo ai punti fondamentali:
-Il fatto che Gesù cada sotto il peso del patibulum (palo orizzontale) non ha nulla a che fare col fatto che sia eccessivamente pesante. Era stato frustato con un flagello (che naturalmente non era stato disinfettato con l'Amuchina), e dunque con ferite aperte in ogni dove: la setticemia che ne derivò deve farci pensare ad un Gesù con una febbre a 40 che trema e non riesce neppure a camminare restando in equilibrio, pieno di brividi e con un i muscoli che cedono. Da qui la necessità dell'intervento di Simone.
-La prassi romana ordinaria era che ci fosse un luogo con dei pali già piantati, o, se non c'erano perché si era "fuori sede" si facevano piantare prima, per permettere comunque il rituale del trasporto del patibulum in seguito. Giuseppe Flavio racconta questo episodio:

Flavio Giuseppe racconta quest'episodio della guerra giudaica:

"Basso [il legato romano] dette ordine di piantare uno stauros, come per appenderci subito Eleazaro; visto ciò, quelli dalla fortezza furono presi da cordoglio, e alzando alti gemiti gridavano che la vista di quel supplizio era insopportabile. In quel momento poi, Eleazaro li supplicò di non permettere che egli subisse la più compassionevole delle morti [...] quelli allora, commossi dalle sue parole, cedettero" (BJ VII,202-203)

Come si vede qui siamo su un campo di battaglia, e per eseguire una futura crocifissione il legato romano romano fa piantare un palo in anticipo (perché ovviamente siamo fuori città e dunque non c'era una zona già apprestata). E solo il seguito Eleazaro sarebbe stato crocifisso, non portando il palo verticale ovviamente, visto che era già stato piantato.

Ci sono alcune domande, che il dott. Andrea Nicolotti anni fa fece ad un TdG internettiano, e che vorrei riproporre, giacché è impensabile non porsele, se consideriamo che i soldati romani dovettero usare una canna per dare da bere a Gesù, e dunque questo palo dev'essere stato piuttosto alto (e con una base nel terreno ben profonda al fine di non cadere lateralmente e stare ben fermo)...

1) Perché un popolo pragmatico come i romani dovrebbe ogni volta che fa una crocifissione rifare la fatica di mettere per aria un palo del genere con uno attaccato sopra mettendolo in un buco scavato prima, in modo che non cada tutto per terra e stia in piedi, e possa restare anche per due o tre giorni, come avveniva spesso, sopportando i movimenti e di il peso del condannato, sopportando il
vento e la pioggia, senza poter fare una colata di cemento armato nel buco?
2) Per smuovere il palo dopo la morte i soldati come facevano? Andavano con le zappe a scavare attorno al palo fino a che non oscillava e magari cadeva loro in testa (o forse mettevano altri tre soldati con delle corde per tenere dritto il palo e farlo cadere nel senso voluto? Insomma andavano in cinque o sei....)
Forse andavano con la motosega e tagliavano il palo lasciando lì il tronco piantato? Così la prossima volta dovevano scavare un altro buco... e dopo un po' di condanne a uno poteva fare lo slalom tra i tronchi segati.
Oppure lo stesso buco poi lo riutilizzavano? Certo che un posto con la terra smossa deve dare certamente una solidità invidiabile.....
In sintesi: come lo toglievano questo palo dal terreno (per poi ripiantalo la volta dopo), e sopratutto, perché darsi questa pena inutile?
3) quale stupidità porta dei soldati romani a fare delle fatiche terribili per ammazzare schiavi e malfattori, per poi smontare tutto e la volta successiva ricominciare tutto da capo?
4) quale stupidità porta dei soldati romani a non utilizzare il sistema più razionale ampiamente attestato dalle fonti, che è quello di piantare solidamente i pali verticali o servirsi di alberi per poi attaccarci un palo trasversale? E' quello che tutte le fonti ci raccontano: palo verticale già
piantato. Essendo poi i romani molto conservatori, predicevano questo metodo perché tradizionale, ricordava molto da vicino il supplizio della legatura al palo orizzontale testimoniato dalle fonti più antiche.
5) dopo aver tirato giù il palo col cadavere, cosa facevano i soldati? Lo buttavano? Oppure se lo caricavano loro (doppio lavoro, e spreco di risorse) e lo riportavano in città per magari riutilizzarlo la prossima volta (anche se già rovinato dai chiodi)? Anche il più stupido del villaggio avrebbe
domandato: "Scusate, ma perché non lo lasciate dov'è e togliete solo il morto?"
6) perché se in Giudea il generale romano per uccidere Eleazaro in tempo di guerra fa piantare un palo verticale nel terreno, per rispettare l'usanza, prima dell'esecuzione, con Gesù il procuratore nella capitale in tempo di pace avrebbe utilizzato dei metodi così stupidi e complicati?
7) dove sono le attestazioni che i romani nel I secolo utilizzassero come condanna per i malfattori attaccare ai pali, facendo portare i pali medesimi ai condannati, e questo dopo aver processato e flagellato il condannato come l'usanza voleva? Vorrei le citazioni precise.
8) perché tra la fine del I secolo e il secondo secolo gli scrittori ecclesiastici descrivono la croce come la lettera T e fanno riferimento a numerosi oggetti cruciformi?
9) perché le testimonianze liturgiche più antiche prevedono il segno della croce tracciato sulla fronte dei catecumeni?

Edited by Polymetis - 2/10/2008, 23:13