Una recensione sulla Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture

Penso sia la cosa più illeggibile del creato. Ma, a parte questo, speravo che in questo forum avrei discusso di argomenti interessanti, e francamente la TNM, come qualunque altra opera settaria, deve interessare questo forum quanto il Codice da Vinci: zero. Ci sono cose più serie di cui discutere.

Verba volant, come si dice. Puoi anche sinceramente credere che quella sia una traduzione rispettabile, semplicemente ho detto che in un forum scientifico non è il caso di parlare di traduzioni che non hanno nessuna fama nel mondo accademico (non è la Bibbia di Gerusalemme), né potrebbero essere opere scientifiche visto che non sono firmate. Opera di outsiders, considerata solo nel loro circuito letterario settario.
Intendiamoci, si può sostenere anche delle tesi folli ed essere rispettabili, come quando Semerano sostenne che l'indoeuropeo era una balla e tutte le lingue dovevano derivare dall'akkadico, ma Semerano era Semerano, il Pico della Mirandola dei filologi italiani, e dunque per quanto folli i suoi libri stavano ogni biblioteca universitaria, compresi i suoi assurdi dizionari etimologici. Al contrario la TNM oltre che di nessun pregio è pure assente nel panorama accademico, che l'ha giustamente ignorata del tutto. I biblisti TdG non esistono.
C'è un modo molto semplice per sapere se stai parlando con un fondamentalista settario, basta vedere se ti fa le citazioni bibliche prendendole Nuova Diodati o dalla TNM (in entrambi i casi è sicuro indice di fondamentalismo settario american style).

Ad maiora

Poly Poly, di tutto potevi parlare ma non della Bibbia di Gerusalemme.

Con quale coraggio citi una patacca?
Lo sai benissimo che della BdiG in essa non c'è traccia alcuna a parte le note. Un vero bidone.
Pensa che hanno il coraggio di pubblicare la Nuova Bibbia di Gerusalemme.
Doppio pacco. La Nuova CEI con le note della BdiG.
Pensa che 10 giorni fa sono andato alla San Paolo di Catania e non sapevano neppure di cosa era fatta la BdiG. Lo ha dovuto spiegare un TdG (IO)
E poi avete il coraggio di parlare della TNM.

Per Felix


Poiché parlo di traduzione, e non di edizioni italiane, se dico Bibbia di Gerusalemme intendo la traduzione dell'Ecole Biblique.


E perché mai avrebbero dovuto saperlo? Questi sono dati editoriali dichiarati all'inizio della Bibbia e che non interessano chi non si occupa di traduzioni.

Ma cosa c'entra la qualità della TNM col fatto che la Bibbia di Gerusalemme delle Dehoniane stampa il testo CEI del 1971? Io non parlo male di una traduzione sulla base di versioni a stampa della Bibbia in Italia, ma sulla base del testo che critico e nient'altro.

Per Serveto


Non sarà mai abbastanza, bsiogna ogni tanto ricordare ai tdG che hanno in mano un'oepra non scientifica, ogni tanto hanno il vizio di prendersi sul serio e di credere che la loro tarduzione abbia un qualche ruolo nel panorama della ricerca.


Per la stessa ragione per cui su una Rivista accademica di scienze bibliche non si parla di Dan Brown o di Topolino, vengono recensite le opere scientifiche presentate alla comunità accademica, non l'opera di anonimi settari.

Usare anche solo un vocabolario di greco e capire come usarlo correttamente richiede una laurea in discipline antichistiche, altrimenti non si sa in che modo nella ricerca vengono usati e contestualizzati simili strumenti ( e si finisce nella florilegio-mania Felix style, nell'illusione che sia di qualche sensatezza)

Chi si rifà alla TNm e alla Nuova Diodati apparetiene storicamente ad una costellazione di pensiero fondamentalista, creazionista, sostenitrice dell'inerranza biblica (in campo storico e scientifico), si avrà cioè a che fare con persone con un'istuzione non particolarmente elevata, che sicuramente hannoa derito al loro culto prima di iniziare ad acquisire gli strumenti della filologia, e dunque non valutano la Bibbia in base a questui strumenti bensì piegano questi strumenti al servizio di una loro idea di cosa sia il testo sacro. Alieni a qualsiasi discussione interessante perché rimasti nel loro mesozoico.

“I tuoi argomenti mi sembrano deboli e pregiudiziali, infatti al momento non citi un solo motivo per cui dovremmo convincerci che il testo della TNM dimostrerebbe di essere "non scientifico" e "settario".”

Li ho già citati più volte in altra sede, ma forse confondi due piani, cioè il fatto che io li esprima e la possibilità per un non grecista di giudicarli. Io posso dire quello che voglio, ma non ho alcuna possibilità di farti capire quello che dico, per farlo dovrei insegnarti il greco, cosa che richiederebbe minimo due anni al ritmo che tiene uno studente al ginnasio (cioè diverse ore al giorno passate a tradurre versioni di greco e studiare).
Il punto è che, per quanto io parli, tu non puoi sapere se quello che dico è corretto, perché non sai la lingua. Tutto quello che farai è partire dalla tua tesi a priori e cercare, scartabellando qua e là, delle fonti per giudicare il problema, ma, e qui c’è un problema, non sapendo né usarle né inserirle nel dibattito accademico, cioè non sapendo che posto occupano all’interno del panorama. In sintesi il fatto che tu non capisca, e non possa neppure capire, mi è del tutto irrilevante. Tu non puoi capire cos’è scientifico e non aver mai dato un esame di filologia, si perde solo tempo col sentito dire e la collazione di qualsivoglia stravaganza l’oceanica produzione libraria umana possa fornire.
E' noto a chiunque non si accechi volutamente che la TNM è un calco della versione inglese fatto senza guardare gli originali, con tanto di errori copiati in sei lingue, e opera, come tutta la letteratura coeva, gente che scriveva in italiano senza essere madrelingua. In questi giorni sto leggendo un libro degli anni cinquanta, "Sia Dio riconosciuto verace", e c'è un errore di costruzione della frase dietro l'altro, ad evidente segnale che la letteratura italiana made in USA era opera di inetti dal punto di vista linguistico. Il modo in cui è stata tradotta la NWT in italiano, con un misto di computer e tabelle vernacolari, è qualcosa di più simile alla stregoneria di chi ripeta a casaccio formule magiche di cui non sa il significato che alla scienza filologica di chi traduce un testo leggendo le lingue antiche e rendendolo nella propria.

Edited by Polymetis - 11/10/2008, 18:50

Ne è pieno il web

Cosa vuol dire "sapere un po' di greco"? Per me sa il greco chi apre un testo e lo sa leggere e capire, non gli interlineari dipendenti che girano epr la rete come Serveto o Felix che non saprebbero tradurre dieci righe prese a caso di Platone se gliele mettessi davanti. Questa gente difende semplicemente una tesi che ha già in mente dal principio, senza conoscere neppure le strutture della lingau di cui discutono. Si limitano a scaratabellare grammatiche ignorando le nove che danno loro torto e citando la decima che si illudono dia loro ragione, meglio se stampata nell'ottocento ovviamente. Un collage di citazioni che non capiscono o che essi ignorano essere minoritarie o superate perché sono dei meri ripetitori e trascrittori di un posizioni di un dibattito a loro del tutto alieno.




Senza dubbio. Ma tu fai una prova e chiedi ad un TdG di indicarti uno strafalcione della TNM, vedrai che non te ne diranno uno solo. Quello che otterrai sarà un "io qui avrei preferito tradurre così, ma anche la TNM traduce correttamente". Al contrario un cattolico non ha nessun problema ad indicare dove la CEI a suo avviso fa errori, perché in un dibattito tra grecisti l'ortodossia c'entra poco.