Studi sul Cristianesimo Primitivo

IL VATICANO E I SACERDOTI PEDOFILI

« Older   Newer »
  Share  
view post Posted on 31/12/2009, 03:23     +1   -1
Avatar

אריאל פינטור

Group:
Member
Posts:
7,755
Reputation:
-9
Location:
Italia

Status:


CITAZIONE
volevo
dirti che il giallo pallido del fiore, si intona molto con la tua camicia lilla.

Quale camicia quella con le scritte? :2029.gif:


Aialon in quanto a lungaggine nemmeno tu ci scherzi troppo!!! :P
 
Top
Hard-Rain
view post Posted on 31/12/2009, 09:44     +1   -1




Discussione spostata nella categoria pertinente.
 
Top
view post Posted on 6/1/2010, 20:31     +1   -1
Avatar

Celebrità

Group:
Member
Posts:
1,826
Reputation:
+7

Status:


Per Negev

Non hai capito veramente nulla… Ti ringrazio per avermi segnalato questa discussione, perché non avevo visto che della gente vi avesse risposto. Un’utente, Hannah, aveva citato un versetto del vangelo: “Ma chi avrà scandalizzato uno di questi piccoli che credono in me, meglio per lui sarebbe che gli fosse appesa al collo una macina da mulino e fosse gettato in fondo al mare. Guai al mondo a causa degli scandali! perché è necessario che avvengano degli scandali; ma guai all'uomo per cui lo scandalo avviene!”.
E io avevo commentato: “Utile ricordare che qui piccolo ha 2 valenze, è il bambino ma è anche il piccolo nella fede, e il dare scandalo non è la pedofilia, ma il far perdere la fede a qualcuno dandogli scandalo in qualche modo.”

La mia era banalmente una nota esegetica. Non ho detto assolutamente nulla di quello che penso della pedofilia, ho detto che in quel versetto “dare scandalo” non c’entra nulla con la pedofilia ma si riferisce al far perdere la fede ad uno dei “piccoli”, che, come annotavo, non sono solo i bambini, ma anche i piccoli nella fede. “Dar scandalo” nel lessico cristiano vuol dire “fare inciampare la fede di qualcuno”, non c’entra con la pedofilia. Inoltre da dove viene quest’accusa? “Complimenti Polymetis, sei in linea da pochi minuti e hai scritto un trattato di diritto canonico eccezionale, che ad un essere umano normale richiederebbe almeno on'oretta e un ricordare a memoria una marea di dati, citazioni e riferimenti, segno che hai un archivio bell'e pronto per fare un immediato copia e incolla in caso di necessità apologetiche.”
Ma sei cieco? Non hai visto che all’inizio dell’articolo ho scritto: “[g]Molto rumore per nulla. Il Papa, la pedofilia e il documentario "Sex Crimes and the Vatican"[/g] di Massimo Introvigne (pubblicato come "Preti pedofili, le falsità del video Bbc" su Avvenire del 30 maggio 2007”

Non ho composto un bel nulla, tu mi hai accusato di far passare per mio un testo che avrei preso altrove, invece ho specificato la fonte da dove proveniva e l’autore.

Edited by Polymetis - 7/1/2010, 01:35
 
Top
view post Posted on 6/1/2010, 22:18     +1   -1
Avatar

אריאל פינטור

Group:
Member
Posts:
7,755
Reputation:
-9
Location:
Italia

Status:


CITAZIONE
CITAZIONE
Ma chi avrà scandalizzato uno di questi piccoli che credono in me, meglio per lui sarebbe che gli fosse appesa al collo una macina da mulino e fosse gettato in fondo al mare.

Utile ricordare che qui piccolo ha 2 valenze, è il bambino ma è anche il piccolo nella fede, e il dare scandalo non è la pedofilia, ma il far perdere la fede a qualcuno dandogli scandalo in qualche modo.

Ma, onestamente, ci sono anche altre possibilità di interpretare quanto hai scritto?
"e il dare scandalo non è la pedofilia, ma il far perdere la fede a qualcuno dandogli scandalo in qualche modo"
ma hai un minimo di onestà intellettuale?
Invito chiunque, in questo forum, a dire se veramente questa affermazione offre altre possibilità di essere intesa.
Ma davvero sei capace di negare l'evidenza anche in queste cose?
Pur di sostenere le tue teorie saresti capace di dimostrare l'inverosimile.

Per quanto riguarda le fonti che avevi citato mi sono sbagliato, non era un tuo scritto. I complimenti restano lo stesso per il rapido e fulmineo copia e incolla
 
Top
view post Posted on 7/1/2010, 01:34     +1   -1
Avatar

Celebrità

Group:
Member
Posts:
1,826
Reputation:
+7

Status:


CITAZIONE
Ma, onestamente, ci sono anche altre possibilità di interpretare quanto hai scritto?
"e il dare scandalo non è la pedofilia, ma il far perdere la fede a qualcuno dandogli scandalo in qualche modo"
ma hai un minimo di onestà intellettuale?

E che cosa ci sarebbe scritto? Ho scritto che il dare scandalo non è la pedofilia e lo ribadisco, ma non sto parlando del "dare scandalo" in generale ma del dare scandalo nel versetto che stavo commentando. "Guai a chi scandalizza uno di questi piccoli che credono in me. Sarebbe meglio per lui se gli appendessero al collo una macina" (Mt 18,6) Infatti ho scritto: "Utile ricordare che qui [cioè nel verso dei Vangeli di cui si parlava] "piccolo" ha 2 valenze, è il bambino ma è anche il piccolo nella fede, e il dare scandalo non è la pedofilia, ma il far perdere la fede a qualcuno dandogli scandalo in qualche modo." Ora, anche un cieco capirebbe che sto parlando di quel versetto e del valore semantico che hanno le parole che quel versetto riporta.
Cito da un dizionario biblico, perché "scandalo" in questo versetto con la pedofilia non c'entra proprio nulla: "Scandalizzare significa far cadere, essere per uno occasione dio caduta. Lo scandalo è in concreto l'insidia che si pone sulla strada del nemico per farlo cadere. In realtà vi sono parecchi modi di "far cadere" uno nel campo morale o religioso: la tentazione che esercitano Satana o gli uomini, la prova in cui Dio pone il suo popolo od il suo Figlio, sono "scandali". Ma si tratta sempre della fede in Dio." (Dizionario di Teologia Biblica, pubblicato sotto la direzione di Xavier Léon-Dufour, Marietti, 1974, p. 1163)

Anche la Bibbia di Gerusalemme annota a questo passo: "Uno scandalo secondo l'accezione originaria del termine greco è "occasione d'inciampio" (cf. 16,23+), nozione che il termine non evoca più, almeno direttamente, nelle lingue moderne"
 
Top
view post Posted on 7/1/2010, 02:37     +1   -1
Avatar

אריאל פינטור

Group:
Member
Posts:
7,755
Reputation:
-9
Location:
Italia

Status:


Il verso evangelico lo conosco e tirarlo in mezzo relativamente alla pedofilia non c'entra nulla. So molto bene che cosa volesse dire il Nazareno.
E' esattamente ciò che tu fai: dai scandalo con simili aberranti affermazioni
Inutile che ti arrampichi sui tuoi abili sofismi.
testualmente hai detto
"e il dare scandalo non è la pedofilia, ma il far perdere la fede a qualcuno dandogli scandalo in qualche modo"
Abbi la dignità di rettificare o di tacere e, soprattutto di non usare sempre le Scritture (siano esse Ebraiche o del Nuovo Testamento) a tuo uso e consumo personale, per difendere o giustificare le tue posizioni e convinzioni.
La frase che hai scritto significa esattamente ciò che significa e non altro.
 
Top
Hannah1
view post Posted on 7/1/2010, 10:06     +1   -1




Io insisto nel dire che quel versetto è un caso di polisemia, anche se non è detto che si tratti per forza di pedofilia ma anche ogni forma di violenza, compresa quella morale. In questo caso scandalo è equiparato all'iniquità ed al peccato. Tant'è vero che sempre in Matteo troviamo scritto Mt 13:41
Il Figlio dell'uomo manderà i suoi angeli che raccoglieranno dal suo regno tutti gli scandali e tutti quelli che commettono l'iniquità 42 e li getteranno nella fornace ardente. Lì sarà il pianto e lo stridor dei denti.
Dubito che possa trattarsi di semplici pietre di inciampo in materia di fede.
Poi l'affermazione che gli angeli dei bambini guardano la faccia del Padre nei cieli è un chiaro monito che non può avere valenza solo nel campo della fede. Tant'è vero che subito dopo viene ammonito che se un occhio o un arto è occasione di peccato, ecc. ecc,
 
Top
pcerini
view post Posted on 7/1/2010, 10:25     +1   -1




Polymetis

Ma sei cieco? Non hai visto che all’inizio dell’articolo ho scritto: “[g]Molto rumore per nulla. Il Papa, la pedofilia e il documentario "Sex Crimes and the Vatican"[/g] di Massimo Introvigne (pubblicato come "Preti pedofili, le falsità del video Bbc" su Avvenire del 30 maggio 2007”

Anche se questa risposta era rivolta ad altro utente,vorrei dire la mia.
E' vero che l'unico errore dell'avvocato Shea e' quello di aver puntato su una presunta accusa di cospirazione,quando gli bastava puntare il dito solo sulla conflittualita' di natura legalistico-formale,visto che i documenti canonici tirati in ballo non citano mai l'obbligo per preti e sacerdoti di denunciare alle autorita' civili gli abusi sessuali,ove un tale obbligo e' esteso anche alla loro categoria (per esempio Texas e Massachussets).
In questi stati americani dove certe categorie (avvocati,sacerdoti,etc.etc.) non possono invocare il segreto professionale e confessionale e sono "obbligati" a denunciare gli abusi sessuali,il diritto canonico e' palesemente in conflitto con la legislazione di quegli stati (a differenza di molti altri stati dove c'e' la tutela del segreto professionale e confessionale che viene meno solo nel caso di omicidio),taluni avvocati americani puntano piu' al bottino che ad un reale interesse oggettivo.

Di sicuro bisognerebbe capire se il non citare espressamente l'obbligo di denunciare alle autorita' civili i colpevoli di abusi sessuali infrangendo il segreto confessionale la' ove tale segreto entra in contrasto con legislazioni ove queste categorie sono obbligate alla denuncia,se sia una omissione voluta oppure se nasca da altre ragioni,nell'ambito del diritto canonico,direi che questo e' un terreno abbastanza scivoloso quando si prefigurano dei conflitti di competenza di natura formale.


Hanna1
Io insisto nel dire che quel versetto è un caso di polisemia

Per l'appunto,bisognerebbe capire che senso hanno termini come "piccolo" nella mentalita' cristiana ed ebraica dell'epoca,i cattolici come Polymetis gli danno un senso, ma bisognerebe capire se vengono dati altri sensi,e da chi,e con quale autorita' , sarei davvero interessato a sapere se esistono tali interpretazioni da parte degli storici per esempio.

Edited by pcerini - 7/1/2010, 13:25
 
Top
Hannah1
view post Posted on 7/1/2010, 12:01     +1   -1




CITAZIONE
Hanna1
Io insisto nel dire che quel versetto è un caso di polisemia

Per l'appunto,bisognerebbe capire che senso hanno termini come "piccolo" nella mentalita' cristiana ed ebraica dell'epoca,i cattolici come Polymetis gli danno un senso, ma bisognerebe capire se vengono dati altri sensi,e da chi,e con quale autorita' , sarei davvero interessato a sapere se esistono tali interpretazioni da parte degli storici per esempio.

Nella maggior parte dei casi, i versi evangelici hanno almeno 4 significati: uno letterale, uno simbolico, uno rifrito al presente ed uno riferito al futuro (spesso in senso escatologico) .

Anche la croce è scandalo (ma agli occhi di chi non la comprende) ma mi sembra che in questo caso Gesù parli di scandali come di iniquità e, quindi, di veri e propri peccati.
 
Top
view post Posted on 7/1/2010, 14:35     +1   -1
Avatar

Celebrità

Group:
Member
Posts:
1,826
Reputation:
+7

Status:


Per Negev

CITAZIONE
Il verso evangelico lo conosco e tirarlo in mezzo relativamente alla pedofilia non c'entra nulla.

Ma se è proprio quel versetto di Vangelo che avevo quotato e che stavo commentando? Come faccio a non tirare in ballo quel versetto se è proprio di quel versetto che parlava la frase che tu hai frainteso? Ti ricopio la discussione. Ho quotato Hannah, anzi, una parte del suo post dove si citava questo versetto:

“Ma chi avrà scandalizzato uno di questi piccoli che credono in me, meglio per lui sarebbe che gli fosse appesa al collo una macina da mulino e fosse gettato in fondo al mare.”

E l’ho glossato così:

“Utile ricordare che qui[ cioè nel versetto che avevo quotato] piccolo ha 2 valenze, è il bambino ma è anche il piccolo nella fede, e il dare scandalo [nel versetto che stavo commentando] non è la pedofilia, ma il far perdere la fede a qualcuno dandogli scandalo in qualche modo.”

Come ripeto dunque non stavo dicendo che la pedofilia non sia peccato, ma che questo versetto quando parla di dare scandalo non si sta riferendo alla pedofilia. La parola scandalo nel NT non ha nulla a che vedere con la pedofilia o con quello che noi oggi in italiano intendiamo con questo termine.


CITAZIONE
"e il dare scandalo non è la pedofilia, ma il far perdere la fede a qualcuno dandogli scandalo in qualche modo"
Abbi la dignità di rettificare o di tacere e, soprattutto di non usare sempre le Scritture (siano esse Ebraiche o del Nuovo Testamento)

Non mi fare dubitare della tua capacità di leggere l’italiano. Non rettifico nulla, e anzi ribadisco, il dare scandalo non è la pedofilia.
Ma come ripeto sto parlando di cosa vuol dire “dare scandalo” in quel versetto, visto che c’è scritto “chi scandalizza uno di questi piccoli”, e spiego per l’appunto che qui dare scandalo non è la pedofilia, ma il far perdere la fede a qualcuno. Così difficile da capire?
 
Top
nicola.g
view post Posted on 7/1/2010, 18:11     +1   -1




Non ho molto tempo per leggere questo documento. Ci sono capitato per caso.
Ma cari Barionu, Aialon, Negev, Paola 860, Hanna1, Hardan-Rain, E' INUTILE PIANGERE SUL LATTE VERSATO.
Bisogna capire perché ciò accade per porvi rimadio, affinché non possano verificarsi questi crimini vergognosi che io vedo direttamente sul mio lettino terapeutco. Voi li scoprite attraverso i giornali e purtroppo non fate altro che FILOSOFEGGIARVI sopra. Per questo ho scritto bruciare la bibba: per cominciare con una cultura nuova perché anche se si abolisse il celibato posso garantirvi che questi crimini continuerebbero a verficarsi per la caratteropatia umana che può essere corretta o portata a livelli accettabili soltanto con la conoscenza di Reich
Per la necessaria quanto indispensabile conoscenza per affronare le giuste difese bisogna leggere e studiare Whilelm Reich, che smonterebbe facilmnte le tesi di Polymetis mostrandole a tutti come appestate che sostengono la formazione di leggi che tali crimini permettono.

Anche per i motivi qui discussi WIlhelm Reich è finito in carcere perché in realtà metteva in pericolo il castello di idee esposte con tanta dovizia di particolari da Polymetis.

Fate filosofia. E' necessario agire e per agire bisogna sapere dove si va.
 
Top
view post Posted on 8/1/2010, 01:33     +1   -1
Avatar

www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=44&t=18168

Group:
Member
Posts:
8,421
Reputation:
0
Location:
Gotham

Status:


Caro , image Poly

lasciamo perdere Matteo , per lui forse la pedofilia non sarà uno scandalo, ma per me è un abominio mostruoso da
punire con la massima severità.


Servono SOLUZIONI PRATICHE.

Mi ha sorpreso constatare che in effetti l' abolizione del celibato non gioverebbe alla diminuzione della pedofilia ( ma forse gioverebbe a diminuire l' omosessualità dilagante nei seminari ), ma cosa si può fare ?

Il grande W. Reich ( ho letto tutti i libri pubblicati dalla Sugar negli anni 70, quelli in copertina bianca ) traccia una via, in particolare ne " L'irruzione della morale sessuale coercitiva " ,

ma non è facile la realizzazione.

zio ot
 
Top
view post Posted on 8/1/2010, 09:30     +1   -1
Avatar

אריאל פינטור

Group:
Member
Posts:
7,755
Reputation:
-9
Location:
Italia

Status:


CITAZIONE
Non mi fare dubitare della tua capacità di leggere l’italiano.

dubita pure. in tal caso puoi scriverlo in inglese, francese, spagnolo ed ebraico

Barionu, amico carissimo
dall'alto della tua saggezza, come interpreti l'illuminante affermazione del Maestro Polymetis?
che non è la pedofilia il peccato ma il dare scandalo?
Mi interessa il tuo pensiero
 
Top
nicola.g
view post Posted on 8/1/2010, 11:12     +1   -1




CITAZIONE
Mi ha sorpreso constatare che in effetti l' abolizione del celibato non gioverebbe alla diminuzione della pedofilia ( ma forse gioverebbe a diminuire l' omosessualità dilagante nei seminari ), ma cosa si può fare ?

So di bambine stuprate in famiglia da padre o nonni anche molto osservanti.

CITAZIONE
Il grande W. Reich traccia una via, in particolare ne " L'irruzione della morale sessuale coercitiva. Ma non è facile la realizzazione.

E infatti in "Bambini del futuro" scrive che potrà raggiungersi l'età della ragione (una società non ammalata caratterologicamente) fra due, trecento anni, se oggi cominciamo a far crescere le nuove generazioni non soggette alla morale sessuale corcitiva.
Per questo la necessità di conoscere bene Reich. Per una migliore conoscenza sarebbe necessario che almeno "i maestri" (compresi quelli delle scuole elementari) sperimentassero su se stessi la vegetoterapia carattero analitica. Il che è una pura illusione.Tanto più che stanno andando di moda esercizi fisici sul corpo derivati dalla caratteroanlisi reichiana, senza che l'operatore, o il fruitore ne conosca l'origine, il significato ed il pensiero che sottendono ad ogni esercizio.

CITAZIONE
Servono SOLUZIONI PRATICHE.

Cominciare a battersi per abolire l'insegnamento catechistico delle religioni dalle scuole, non per anticlericalismo, fanatico laicismo o ateismo, ma per non schiacciare le giovani menti sotto il peso del peccato e della colpa.
 
Top
Hard-Rain
view post Posted on 8/1/2010, 11:46     +1   -1




Certo che anche tu Polymetis con l'italiano.....

E scrivilo una buona volta correttamente quello che vuoi dire, no? Altrimenti sembra che da un passo evangelico tu voglia dedurre una affermazione di carattere generale.

ERRATA:

Non rettifico nulla, e anzi ribadisco, il dare scandalo non è la pedofilia.


CORRIGE:

Non rettifico nulla, e anzi ribadisco, il "dare scandalo" nel citato verso di Mt. xyz non è la pedofilia giacchè nel contesto non si parla di pedofilia ma l'espressione riguarda la fede.
 
Top
208 replies since 29/12/2009, 02:46   3905 views
  Share