IL VATICANO E I SACERDOTI PEDOFILI

Per Negev


Invece di chiedere chiarimenti in privato, dovrebbe chiedere il link della discussioni, affinché possa leggere da sola. Io non ho nulla da rimproverarmi, al contrario ci si dovrebbe chiedere come sia possibile dire che qualcuno è antisemita, apologeta della Shoa, minimizzatore della pedofilia, ed invertito…
Evidentemente che c’è che non capisce che dare ad un gay dell’ “invertito” è il corrispettivo contemporaneo di un insulto antisemita rivolto ad un ebreo.

La pedofilia non è un problema dei preti cattolici, è un problema del genere umano, trasversale ad ogni categoria, dunque preti compresi, in ugual misura.

Discriminare ed ignorare sono concetti diversi.


Ti avrei deriso in che modo e dove prego?

Vorrei specificare che deridere le credenze altrui per Negev significa dire, in toni del tutto rispettosi, che non si ritiene plausibile l’esistenza di una tradizione orale risalente al Sinai è tramandata in modo inalterato da allora ad oggi. Non ho detto riguardo all’ebraismo, né in questo forum né in altri, nulla di diverso da quello che si possa trovare scritto in un manuale universitario, stampato ad uso di facoltà che utilizzino il metodo storico-critico.


A che teoria orribile ti riferisci?

Ad maiora

NO.
Significa ,lo ripeto, MORBOSAMENTE, e con criosità esagerata , ripetutamente e insistentemente chiedere della circoncisione altrui e chiedere "quale tribunale rabbinico abbia mai convalidato il ghiur".
Le domande personali le persone educate non le pongono o, se il desiderio di parlare della circoncisione è proprio irrefrenabile, esistono i messaggi privati,
Deridere è ancora definire sessuofobo chi non ama parlare di questo argomento su forum in genere e su forum che trattano di religione in particolare, per proprio riserbo personale. E non parlare ancora del link qui sotto, dove si parla della mia storia. quello l'ho scritto mesi fa. Ma a te che te ne frega se ho già formalizzato o no il ghiur? Volevi solo ridicolizzare e delegittimizzare il mio parlare in senso israelita, ecco tutto, e non hai nemmeno la sincerità di ammeterlo. Mentre io faccio errori ad esplodere e a scadere nelle riisposte, tu sei molto scaltro ad apparire, da buon "odysseus polymetis", sempre compito e imperturbabile.
comunque ognuno ha diritto alla propria privacy, non vedo perché sarei stato tenuto a darti ragguagli pubblici su queste cose e perché dovevi continuare a insistere e a giustificare COME LEGITTIMA la tua curiosità.
Le faccende relative al Sinai ecc. sono tue opinioni, mentre io ho le mie. che me ne importa se la pensi diversamente. non è assolutamente quello il problema.
Sarebbe bastato riconoscere che la cosa era fuori luogo, non occorrevano mica delle scuse per l'invadenza, ma tu sei incapace di fare marcia indietro sui passi falsi che fai e porti avanti le due idiozie fino alla fine, con arroganza.

Per Negev


No, ti ho chiesto una volta se eri circonciso, in questo stesso forum, e questo perché non ricordavo che fossi ebreo. Dopo che me l’hai detto, non ho messo minimamente in dubbio la tua circoncisione. Bensì, mesi dopo, leggendo in un sito spagnolo che ancora non avevi formalizzato la tua conversione, poiché invece ti definivi ebreo nel forum di Abramo, allora ti ho chiesto non se tu fossi circonciso, cosa che già mi avevi detto, ma se tu fosse ebreo, cioè se un tribunale rabbinico avesse formalizzato la tua conversione. Infatti, essersi circonsi non implica essere ebrei. Domande semplici, che non vedo cos’abbiano di morboso.


Come già detto è capitato una sola volta che ti abbia chiesto della circoncisione, cioè in questo forum, e ciò è dovuto al fatto che non immaginavo che per te fosse un argomento privato, visto che non riesco proprio ad immaginarmi perché in una discussione tra adulti non si possa parlare in tutta tranquillità di circoncisione.


Questa era una precisa ritorsio argumenti, dovuta al fatto che che tu per primo mi avevi scritto che trovavi sgarbata la mia domanda anche perché, essendo proveniente da un cattolico, commentavi che essendo a tuo avviso la Chiesa notoriamente sessuofoba, e dunque anch’io sessuofobo in quanto membro della Chiesa, la domanda doveva essere necessariamente di natura inquisitoria e morbosa, cosa che invece non era. Dunque sei stato tu il primo a definire me e la mia religione sessuofobe. Io ho solo replicato che semmai eri tu a mostrare un atteggiamento siffatto, visto che come ripeto, nel 2010, caduta quella che tu chiameresti la cortina sessuofoba innalzata dalla Chiesa cattolica nei secoli, parlare di circoncisione tra persone adulte dovrebbe corrispondere al parlare di qualsiasi altra parte del corpo.


Il problema non è se l’hai scritto mesi fa, ma il fatto che l’hai scritto dopo che mi avevi detto che ti eri già circonciso, ergo io mi sono legittimamente chiesto perché fossi circonciso e tuttavia lì dicevi che non avevi ancora formalizzato la tua conversione, giacché le due cose potevano apparire contraddittorie.


Niente di niente, ho solo chiesto stante una contraddizione nelle fonti che avevo riscontrato. Sei tu che, in qualsiasi discussione su qualsiasi furum intervieni, continui a tirare fuori questa storia, che per me era morta e sepolta, al fine di accusarmi di morbosità. Se vuoi che non se ne parli, non continuare ad accusarmi in maniera infondata.


No, semplicemente, dinnanzi ad una frase in cui ti definivi ebreo, siccome avevo appena letto un testo dove dicevi che non lo eri su quel sito spagnolo, ho fatto una semplice domanda. La cosa era del tutto innocente, sei tu che vi hai visto chissà quali retroscena.


Ma io sono imperturbabile, e non c’è offesa alcuna lette mie parole, in caso contrario mostramele. Mentre le offese fatte da te alla mia persona ormai non si contano, l’ultima, “invertito”, è solo la gemma della serie. E’ l’esatto corrispettivo di “sporco negro” o di “giudeo tirchio”, ma evidentemente qualcuno pensa di poter giocare con le parole come vuole.


Infatti non eri tenuto, ma questo non ti legittima ad accusare la mia domanda di morbosità. Puoi forse dire che non ti piaceva e non volevi rispondere, ma non accusarmi, come se leggessi nella mia testa, di cattive intenzioni.

Per Aiolon


E’ una vecchia bufala. Ratzinger non ha coperto un bel niente, anche se il documentario della BBC gli attribuisce un documento scritto quando lui non stava neppure in Vaticano, una svista clamorosa che infatti nella traduzione italiana andata in onda sulla Rai è stata tagliata. Oltre ad attribuirgli un documento che non ha composto lui, sono stati poi incapaci di intepretare quel documento, come l'articolo che avevo citato spiegava. Quanto all'ida che il papa si sia salvato da un processo per l'immunità diplomatica è, come ripeto, una vecchia bufala.




Edited by Polymetis - 9/1/2010, 18:04

Ti ho dovuto anche precisare che lo ero già, ricorda bene, ma non ti è bastato
come sei ipocrita, quando hai parlato del tribunale rabbinico era in un contesto di derisione, non leggo nella tua testa ma ho un numero di anni e un'esperienza sufficiente a riconoscere le intenzioni e i sottintesi

Ma sì insisti pure.

Per Negev


Circonciso o covertito all' ebraismo? E dove? Se non mi dici di quale discussione fra le tante che abbiamo avuto stai parlando, non posso rispondere adeguatamente. Dopo la nostra discussione su Cristianesimo primitivo, non ti ho più chiesto se fossi circonsiso, semmai ti ho chiesto, nel forum di Abramo, se ti eri già converito all'ebraismo.


Dunque ammetti che non hai prove testuali che le mie parole fossero derisorie ma solo una tua presunta sensibilità a capire i sottesi. Beh, quod gratis adfirmatur, gratis negatur. Le sensazioni non sono argomentazioni.

Per Aiolon


E' permesso dire le bugie per salvare la vita di chiunque, ma non per salvare la reputazione di qualcuno che non se la merita.


No, è l'avvocato dell'accusa che ha iscritto citato Ratzinger in giudizio, in un processo civile, come ripeto, e non la giustizia americana. E si può citare in giudizio chiunque, basta compilare delle carte, è poi la corte che deve decidere se ci sono gli elementi per procedere.


Devo ridere o piangere per come hai interpretato queste righe? E dire che la stessa obiezione che hai fatto tu, dovuta all'ignoranza del diritto canonico. Se avessi letto quello che ho scritto all’inizio della discussione non avresti riportato quello stralcio del documento di Ratzinger visto che in quell’articolo, per ovviare all’ignoranza del diritto canonico dei lettori, si risponde alla tua stessa domanda. Il segreto di cui si parla non è la segretezza del delitto, che può essere tranquillamente denunciato alle autorità civili, ma il segreto di quanto avviene all’interno del processo canonico, segreto a tutela delle vittime, ma la segretezza dei dibattimenti all’interno del processo canonico, che deve stabilire le pene canoniche per il chierico, non esclude l’esistenza di un processo civile parallelo. Come aveva specificato il primo articolo da me postato in questa discussione:

“Un altro inganno del documentario consiste nel sostenere, a proposito della lettera De delictis gravioribus del 2001 sottoscritta dal cardinale Ratzinger, che si tratti del “seguito” della Crimen sollicitationis, che “ribadiva con enfasi la segretezza, pena la scomunica”. In realtà nella lettera del 2001 non si trova neppure una volta la parola “scomunica”. Si ribadisce, certo, che le procedure per i delicta graviora sono “sottoposte al segreto pontificio”, cioè devono svolgersi a porte chiuse e in modo riservato. Ma in questo non vi è nulla di nuovo, né il segreto si applica solo ai casi di abusi sessuali. Il documentario, al riguardo, confonde maliziosamente sia a proposito della De delictis gravioribus sia a proposito della Crimen sollicitationis segretezza del processo e segretezza del delitto. Il delitto non è affatto destinato a rimanere segreto, anzi se ne chiede la denuncia sotto pena di scomunica; il processo è invece destinato a svolgersi in modo riservato, a tutela – come accennato – di tutte le parti in causa. È questa segretezza del processo che è tutelata con la minaccia di scomunica ai giudici, ai funzionari e allo stesso accusato nei paragrafi 12 e 13 della Crimen sollicitationis (quanto alle vittime e ai testi, prestano giuramento di segretezza ma si prevede che “non siano sottoposti ad alcuna sanzione” salvo provvedimenti specifici da parte dei giudici nei singoli casi). Se c’è qualche cosa di nuovo nella De delictis gravioribus rispetto alla disciplina precedente in tema di abusi sessuali, è il fatto che la lettera crea una disciplina più severa per il caso di abuso di minori, rendendolo perseguibile oltre i normali termini di prescrizione.”

Mi spiace Poly, ma qui il tuo latinorum e le allucinazioni forensi di Introvigne non attaccano

Dice L' Introvigne

Anche molti studenti medi – ma, sembra, non Turco e Odifreddi – conoscono la differenza fra diritto civile e diritto penale. Nelle cause penali si è “incriminati” per avere commesso un reato. Nelle cause civili si è “citati” in giudizio (non incriminati) da qualcuno che pensa di avere subito un torto. Mentre si è incriminati dopo un’indagine, che può originare da una querela di parte ma dove una pubblica autorità indaga sul caso e decide che vi sono almeno indizi di un possibile reato, per essere citati in una causa civile basta che un avvocato si rechi da un ufficiale giudiziario con le carte e i bolli in regola.


zio ot

Non fa una grinza, chiunque abbia avuto la sfiga di dover riccorre a un avvocato lo sa , ma il punto non è questo


prosegue Introvigne :


Dopo queste premesse che ribadiscono l’ovvio, ci chiediamo: nel caso deciso il 22 dicembre 2005 a Houston (Texas) dal giudice Lee Rosenthal il cardinale Joseph Ratzinger era stato “incriminato”? La risposta è no. Il cardinale Ratzinger era stato citato in giudizio dallo studio legale Kahn Merritt & Allen in una causa civile relativa a danni reclamati all’Arcidiocesi di Houston da persone che si asserivano molestate sessualmente da un seminarista della stessa Arcidiocesi, Juan Carlos Patino-Arango. L’ex-seminarista è anche oggetto di una diversa causa penale, con la quale però il cardinale Ratzinger non c’entra nulla. La mossa dello studio Kahn mirava evidentemente a massimizzare l’importo dei danni esigibili, sia coinvolgendo le casse della Santa Sede sia creando la massima risonanza mediatica intorno al caso.


zio ot

Ma qui Introvigne è impreciso , infatti :

ROMA - La Corte Distrettuale del Texas non si è ancora pronunciata in merito alla procedura giudiziaria civile presentata contro Papa Benedetto XVI,

accusato di complotto per coprire le molestie sessuali contro tre ragazzi da parte di un seminarista:



ma dopo l’intervento dell’Amministrazione Bush è assai probabile che la denuncia venga respinta.

Il vice ministro della Giustizia degli Stati Uniti, Peter Keisler, ha infatti bloccato la procedura giudiziaria ricorrendo alla cosiddetta "suggestion of immunity", una misura legale che stando a quanto stabilito dalla Corte Suprema dev’essere obbligatoriamente recepita dai tribunali di grado inferiore.

Keisler ha ufficialmente informato il tribunale che Benedetto XVI gode di immunità come Capo di Stato, sottolineando dunque che avviare il procedimento sarebbe «incompatibile con gli interessi della politica estera degli Stati Uniti», che dal 1984 hanno allacciato rapporti diplomatici con la Santa Sede. La stessa Ambasciata del Vaticano a Washington aveva chiesto all’Amministrazione di intervenire con la "immunity suggestion" e chiudere il caso.

Nel corso del mese di agosto, Daniel J. Shea, l’avvocato americano che aveva citato in giudizio il Pontefice quando era ancora Cardinale, era venuto a Roma su invito del partito Radicale; in quell’occasione aveva auspicato che George W. Bush non concedesse l’immunità diplomatica a Papa Benedetto XVI nell’ambito del procedimento - civile, non penale - aperto in Texas. Lo scomodo caso era approdato infatti anche sul tavolo del presidente degli Stati Uniti.

Insieme a Joseph Ratzinger, nel procedimento aperto nel gennaio 2005 sono citati l’arcivescovo di Galveston, monsignor Joseph Fiorenza e i sacerdoti Juan Carlos Patino Arango e William Pickard. Patino, colombiano di nascita, è attualmente latitante ed era stato accusato da tre giovani che frequentavano la chiesa di San Francesco di Sales, a Houston: le molestie risalirebbero alla metà degli anni Novanta, e contro il seminarista è stato aperto un procedimento penale.

Le accuse mosse a Ratzinger riguardano invece un documento emesso nel 1962 dalla Congregazione per la Dottrina della Fede: una "Istruzione" dal titolo "Crimen Sollicitationis", che sanciva la competenza esclusiva della stessa Congregazione su alcuni gravi delitti, secondo quanto stabilisce il Codice di Diritto Canonico, tra cui «la violazione del Sesto Comandamento (Non commettere atti impuri) da parte di un membro del clero con un minore di 18 anni». Inquadramento assurdo, secondo l’avvocato Shea, visto che a differenza degli altri delitti (dalla violazione del sigillo sacramentale a quelli contro il sacramento eucaristico) la pedofilia «è un reato, non un peccato».

Secondo il Vaticano il documento "Crimen Sollicitationis" sarebbe decaduto, ma secondo Shea non è così: l’avvocato aveva citato una lettera del 18 maggio 2001, di cui era giunto in possesso, firmata da Ratzinger e dall’arcivescovo Tarcisio Bertone, all’epoca segretario dell’ex Sant’Uffizio, in cui si parlava del documento del 1962 «in vigore fino ad oggi».

E’ sulla base di questa lettera che Shea aveva accusato Ratzinger di aver "coperto" le molestie sessuali su minori: «Questo documento dimostra l’esistenza di una cospirazione per nascondere questi delitti». Un’accusa «individuale, non legata alla funzione di Prefetto della Congregazione ricoperta da Ratzinger» secondo Shea.

L’avvocato aveva raccontato che in un primo tempo Ratzinger non aveva risposto alle accuse, ma quando il processo ha preso il via, gli avvocati del Cardinale - a quel punto divenuto Papa, il 19 aprile scorso - avevano richiesto al Governo degli Stati Uniti l’immunità riservata ai capi di Stato.

Il coinvolgimento di esponenti delle gerarchie cattoliche nelle inchieste giudiziarie sulla pedofilia non è insolito, ma di norma i procedimenti giudiziari non potevano essere avviati perché era impossibile consegnare agli accusati i documenti legali necessari: la denuncia contro Ratzinger è invece potuta andare avanti perché l’allora Cardinale ricevette personalmente l’atto di accusa.

In agosto, Shea aveva dichiarato che in caso di concessione dell’immunità avrebbe dato battaglia: in primo luogo, perché all’epoca dei fatti contestati Joseph Ratzinger era un semplice cardinale, e poi perché "riconoscere la Santa Sede come uno Stato sarebbe una violazione della Costituzione statunitense", in particolare della "establishment clause" che proibisce leggi che proteggano in modo speciale confessioni o organizzazioni religiose.

21 settembre 2005 - Fonte: Corriere della Sera

da

www.cristianesimo.it/paparatz.htm


Quindi, penale o civile non fa una cippa di differenza, i fatti non sono come dice Introvigne :

La mossa dello studio Kahn mirava evidentemente a massimizzare l’importo dei danni esigibili, sia coinvolgendo le casse della Santa Sede sia creando la massima risonanza mediatica intorno al caso.



MA :



accusato di complotto per coprire le molestie sessuali contro tre ragazzi da parte di un seminarista .




e il fatto che sia stata archiviata questa citazione è dovuto appunto alla sua nomina a Papa.

COME DICE LO STESSO INTROVIGNE

Su parere (obbligatorio) del Dipartimento di Stato cui ha ritenuto di conformarsi, il giudice Rosenthal ha ritenuto improcedibile la citazione contro il cardinale Ratzinger in quanto rivolta contro un capo di Stato estero.

Se vogliamo farne un caso di studio giuridico mi faccio spedire una copia conforme online degli Atti Giudiziari di cui gli amici del Partito Radicale dispongono.


Ma è l' atteggiamento del Vaticano e dei suoi caporali all' Introvigne che suscita la furia dei cittadini,
e questo volersi nascondere dietro a giri di parole che sono solo giri di parole,
non fa che aggravare la situazione.


Ancora Introvigne

Comunque sia, la parola “incriminato” nella lingua italiana ha un senso specifico, che si riferisce a “crimini” e a processi penali. Le cause civili non c’entrano, e chi sostiene che l’attuale Papa Benedetto XVI è stato incriminato in Texas o mente sapendo di mentire o manifesta una vera e propria idiosincrasia quando si tratta di questioni giuridiche anche molto semplici.


zio ot

AHHHHHH !!!! Quindi il fatto di essere stato solamente accusato e citato, non incriminato , preserva l' Aureola Sacra del Papa
agli occhi dei Cattolici Romani,

ma il fatto di potersi rivelare il B16 come COMPLICE DI FATTO del reato di pedofilia rimane.



Doveva farsi citare, magari saltava anche fuori che era innocente.



zio ot piccolin birichin

Edited by barionu - 10/1/2010, 15:49