IL VATICANO E I SACERDOTI PEDOFILI

« Older Newer »

Polymetis

Posted on 16/1/2010, 14:21

Celebrità

Group:: Member

Posts:: 1,826

Reputation:: +7

Status:

CITAZIONE

“Se anche fosse come dici, cioè che l'invito alla segretezza si riferisse unicamente agli atti del processo canonico, non ci sarebbe comunque da nessuna parte l'invito ad avvertire immediatamente le autorità giudiziarie competenti.”

E perché dovrebbe esserci? Un documento canonico si occupa di ciò che attiene al diritto canonico.

CITAZIONE

“Anzi, a me pare di intendere che in quel documento l'invito alla segretezza sia assoluto, processo o non processi, pena la scomunica.”

Non a caso l’interpretazione dei documenti canonici la fanno i canonisti, purtroppo ultimamente gente senza formazione canonica s’è messa a fare documentari.

CITAZIONE

“Inoltre il fatto di tenere segreti gli atti di un processo "canonico" è esso stesso un reato giacché in questi atti si potrebbero nascondere prove, testimonianze e quant'altro possa essere utile alla magistratura per perseguire i colpevoli e proteggere gli innocenti.”

Non si impedisce alla magistratura di giungere alle medesime conclusioni indipendentemente. Si può forse obiettare che questo procedimento non aiuta le indagini della magistratura, ma non certo vederci dietro una volontà di cospirazione o di insabbiamento dei casi di pedofilia. Il procedimento serve affinché sia le vittime sia il sacerdote siano tutelati. In effetti la messa in pubblico di testimonianze, prive che il tribunale ne certifichi la veridicità, potrebbe rovinare previamente la vita di uomo innocente.

CITAZIONE

“Tradire questa fiducia dei genitori e distruggere la gioia di un bimbo che crede di trovare protezione e amore affidandosi ad un rappresentate della "chiesa santa" è talmente mostruosamente riprovevole che non esistono parole per dir altro.”

La Chiesa è santa perché resa santa dal fatto di essere il corpo di Cristo, non perché i suoi membri abbiano meriti di santità, il che sarebbe pelagianesimo. Non a caso i Padri la chiamano “casta meretrix” (Ambrogio), perché è la chiesa santa dei peccatori.

CITAZIONE

“Riguardo alla colpevolezza dell'istituzione stessa, mi piace ricordare ancora una volta le parole dell'av. RuffoloL'Av. Ruffolo, riprendendo un esempio infelice fatto da Don Angelo sulle responsabilità personali dei preti pedofili durante la trasmissione televisiva “Mi manda Raitre”, ha assicurato che poiché il prete opera in una struttura, anche la struttura paga i danni, ricordando che negli Stati Uniti la Chiesa cattolica deve pagare miliardi di dollari di risarcimento per cause di questo tipo. “

Da un punto di vista istituzionale laico, non c’è niente che colleghi un prete in Bolivia ad uno in Italia. A rispondere sono le diocesi locali infatti, non la Chiesa. Non esiste cioè una struttura giuridicamente riconosciuta a livello internazionale chiamata Chiesa Cattolica che permetta a chi voglia denunciare Chiesa di Boston di rifarsi allo Stato del Vaticano. Il legame tra tutta la Chiesa in comunione col papa esiste solo per i teologi.

Ad maiora

barionu

Posted on 16/1/2010, 16:13

www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=44&t=18168

Group:: Member

Posts:: 8,421

Reputation:: 0

Location:: Gotham

Status:

Cit da Poly

Ma accusato qui vuol solo dire citato in giudizio dall'avvocato delle vittime di pedofilia. Non è stata la giustizia americana ad incriminarlo, ma l'avvocato di queste vittime che l'ha citato in giudizio, citazione che non ha avuto luogo a procedere per via dell'immunità, ma resta il fatto che quello che ha detto Introvigne è vero.

zio ot

Ancora ???????????????

Poly è la terza volta che ribadisci un concetto che al lato pratico è un semplice niente .

Ma tu credi veramente che esista nel forum uno così babbeo da avallare i tuoi post solo perchè li ripeti in continuazione ?

Ripetiamo per la 4 volta :

Dice l' Introvigne

La mossa dello studio Kahn mirava evidentemente a massimizzare l’importo dei danni esigibili, sia coinvolgendo le casse della Santa Sede sia creando la massima risonanza mediatica intorno al caso.

Ma le cose non stanno così, infatti Ratzinger era :

:784.gif:

accusato di complotto per coprire le molestie sessuali contro tre ragazzi da parte di un seminarista :784.gif:

E poi il Poly " E’ alquanto differente infatti, perché per citare in giudizio qualcuno non servono delle prove, ma solo il compilare delle carte. E’ a discrezione dell’avvocato chi citare in giudizio.

zio ot

Ma caro Poly , fatto sta che nella citazione civile in giudizio l' Avv. Daniel J. Shea ha presentato un preciso corpus probatorio di accusa nei confronti del futuro B16, e il fatto che il Procuratore Generale USA non si sia pronunciato è solo perchè la citazione non è stata accolta, PER L' IMMUNITA' DIPLOMATICA AVVENUTA, ...stai tranquillo che si sarebbe prontamente accodato con tutti i crismi e orpelli del caso.

continuando, cit da Poly

ma resta il fatto che quello che ha detto Introvigne è vero.

zio ot

Che cosa è vero ? Guarda che Introvigne può anche dire che la notte si veste da odalisca . Lo lasciamo da solo.
Fatto sta che le assurdità di Introvigne e le tue reiterate inesistenti giustificazioni sono la vera aggravante della situazione.

cit da Poly

La Chiesa è santa perché resa santa dal fatto di essere il corpo di Cristo, non perché i suoi membri abbiano meriti di santità, il che sarebbe pelagianesimo. Non a caso i Padri la chiamano “casta meretrix” (Ambrogio), perché è la chiesa santa dei peccatori.

zio ot

Sarà anche Santa, ma allora questa Chiesa non esiste e non è mai esistita, in passato, come apripista dei libertini Alessandro VI Borgia e oggi questa infestazione di pedofili.

Ho detto che servono soluzioni pratiche : una totale revisione del Concordato con l' invalidità immediata di tutte le franchigie che il Dirtto Canonico regala a quei Sacerdoti che si comportano da criminali.
E' ora di cominciare a parlarne seriamente

cit da Poly

Non esiste cioè una struttura giuridicamente riconosciuta a livello internazionale chiamata Chiesa Cattolica che permetta a chi voglia denunciare Chiesa di Boston di rifarsi allo Stato del Vaticano.

zio ot

Stai dicendo che le Diocesi sono indipendenti dal Vaticano ??? Quindi ogni Diocesi potrebbe farsi un Papa proprio ?
Quindi i Cardinali e i Vescovi sono tutti battitori liberi ? Anarchia Totale ? Mo com' è che si riuniscono tutti quanti per eleggere un solo Papa ?

Poly, stai delirando.

Sulla Chiesa, " Casta Meretrice "

www.paginecattoliche.it/modules.php...le=print&sid=23

Edited by barionu - 16/1/2010, 16:52

paola860

Posted on 16/1/2010, 16:27

CITAZIONE (Polymetis @ 16/1/2010, 14:21)

CITAZIONE

Lo vedi Poly che alle provocazioni c'è bisogno di una risposta santa. Mi dici che i Padri la chiamavano casta metrix e poi gli stessi membri permettevano o permettono che le violenze fatte all'interno della chiesa devono essere taciute o dimenticate. Povero corpo di Cristo, se fosse vivo vi sputerebbe in faccia per come avete usato il suo corpo a proprio scopo e piacimento.

Hard-Rain

Posted on 16/1/2010, 17:06

CITAZIONE

Stai dicendo che le Diocesi sono indipendenti dal Vaticano ??? Quindi ogni Diocesi potrebbe farsi un Papa proprio ?
Quindi i Cardinali e i Vescovi sono tutti battitori liberi ? Anarchia Totale ? Mo com' è che si riuniscono tutti quanti per eleggere un solo Papa ?

No, sta dicendo che la responsabilità è personale: se un insegnante viene accusato di pedofilia, non si processa o non si chiedono i danni al ministero della pubblica istruzione, ma al chiamato in causa. Analogamente al prete che commette un qualunque reato. Di recente un sacerdote credo a Parma ha ucciso una persona, questo reato non viene certo imputato al Vaticano, ma al sacerdote stesso.

barionu

Posted on 16/1/2010, 18:27

www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=44&t=18168

Group:: Member

Posts:: 8,421

Reputation:: 0

Location:: Gotham

Status:

CITAZIONE (Hard-Rain @ 16/1/2010, 17:06)

CITAZIONE

Ma nel caso di Parma è ovvio, non c'è stato nessun tentativo di copertura del reato da parte del Vaticano, mentre per il caso di pedofilia l' accusa, E L' APPARATO PROBATORIO , erano precise e dettagliate.

zio ot

-Waylander-

Posted on 16/1/2010, 21:21

Bibliothecarius Arcanus

Group:: Moderatore

Posts:: 759

Reputation:: +6

Location:: Bibliotheca Sancti Petri

Status:

CITAZIONE (spirito!libero @ 13/1/2010, 10:01)

@Poly

Se anche fosse come dici, cioè che l'invito alla segretezza si riferisse unicamente agli atti del processo canonico, non ci sarebbe comunque da nessuna parte l'invito ad avvertire immediatamente le autorità giudiziarie competenti.

come è giusto che sia. Se la legge non prevede il procedimento d'ufficio, come mi sembra che sia almeno in Italia (ma potrei sbagliarmi) spetta alla vittima sporgere denuncia e non al vescovo, al preside o altri, perchè la vittima potrebbe non volerlo fare e il nostro ordinamento tutela questa sua libertà. Se anche infatti il vescovo informasse la polizia questa nulla potrebbe senza la denuncia della vittima, anzi, se non ho capito male, si rischierebbe pure una prescrizione anticipata.
Così mi è stato velocemente spiegato da un amico avvocato penalista. Ma potrei aver compreso male.

CITAZIONE

L'Av. Ruffolo, riprendendo un esempio infelice fatto da Don Angelo sulle responsabilità personali dei preti pedofili durante la trasmissione televisiva “Mi manda Raitre”, ha assicurato che poiché il prete opera in una struttura, anche la struttura paga i danni, ricordando che negli Stati Uniti la Chiesa cattolica deve pagare miliardi di dollari di risarcimento per cause di questo tipo.
In Italia - ha spiegato Ruffolo - quando qualcuno fa affidamento in un ente, in un’associazione, in un gruppo, e solo per questo va da un maestro che altrimenti non conoscerebbe, se il maestro fa qualcosa di sbagliato l’associazione ne risponde, così come se un prete fa qualcosa di sbagliato ne risponde il convento”

il che posta così mi sembra, perdonami, una gran boiata. Non si capisce perchè l'ente che mi da lavoro debba essere responsabile di quello che faccio se non lo faccio nelle mie funzioni, ovvero lo faccio del tutto al di fuori e al contrario delle sue indicazioni e al difuori di ogni ragionevole possibilità di controllo.

Polymetis

Posted on 17/1/2010, 11:46

Celebrità

Group:: Member

Posts:: 1,826

Reputation:: +7

Status:

Per Barionu

CITAZIONE

“
Ma le cose non stanno così, infatti Ratzinger era :

accusato di complotto per coprire le molestie sessuali contro tre ragazzi da parte di un seminarista”

Sei tu che non capisci e metti in contrapposizione frasi che non si confutano a vicenda. Il fatto che il papa fosse accusato dall’avvocato delle vittime di copertura della pedofilia, in che modo confuterebbe la dichiarazione di Introvigne, che non nega che il papa sia stato citato in giudizio per quello, bensì afferma che lo scopo di tale citazione in giudizio era “massimizzare l’importo dei danni esigibili, sia coinvolgendo le casse della Santa Sede sia creando la massima risonanza mediatica intorno al caso”?

CITAZIONE

“a caro Poly , fatto sta che nella citazione civile in giudizio l' Avv. Daniel J. Shea ha presentato un preciso corpus probatorio di accusa nei confronti del futuro B16, e il fatto che il Procuratore Generale USA non si sia pronunciato è solo perchè la citazione non è stata accolta, PER L' IMMUNITA' DIPLOMATICA AVVENUTA, ...stai tranquillo che si sarebbe prontamente accodato con tutti i crismi e orpelli del caso.”

Come già detto, le prove non servono per citare in giudizio qualcuno, ne vengono valutate, basta avere le carte in regola. E’ ovvio che costui, volendo citare il papa, credeva di avere in mano qualcosa, ma quello che ci interessa è che non è stata la giustizia americana ad incriminarlo, ma solo l’avvocato delle vittime che credeva di avere delle prove per citarlo in giudizio. Il fatto che l’immunità diplomatica abbia bloccato il procedimento, non ci permette di sapere se quelle prove erano buone e meno, quello che mi preme far notare è che erano buone secondo l’avvocato, e non secondo l giustizia americana.

CITAZIONE

“Sarà anche Santa, ma allora questa Chiesa non esiste e non è mai esistita, in passato, come apripista dei libertini Alessandro VI Borgia e oggi questa infestazione di pedofili.”

Come già detto la santità della Chiesa non è un attributo che c’entri qualcosa con la santità dei suoi membri. Se anche la razza umana si estinguesse, e rimanessero vivi solo dei mafiosi cattolici, la Chiesa sarebbe ancora santa.

CITAZIONE

“Stai dicendo che le Diocesi sono indipendenti dal Vaticano ??? Quindi ogni Diocesi potrebbe farsi un Papa proprio ?”

Se non leggi quello che scrivo non è colpa mia. Ho detto: “Da un punto di vista istituzionale laico, non c’è niente che colleghi un prete in Bolivia ad uno in Italia. A rispondere sono le diocesi locali infatti, non la Chiesa. Non esiste cioè una struttura giuridicamente riconosciuta a livello internazionale chiamata Chiesa Cattolica che permetta a chi voglia denunciare Chiesa di Boston di rifarsi allo Stato del Vaticano. Il legame tra tutta la Chiesa in comunione col papa esiste solo per i teologi.”

Stavo cioè dicendo che la Chiesa esiste per i teologi, il diritto canonico, ecc. Non è che ogni diocesi si possa fare un proprio vescovo, sono tutti cattolici in comunione col papa, ma questo legame esiste solo per il diritto canonico, non c’entra nulla con quanto potrebbe permettere a chicchessia si rifarsi su una società legalmente riconosciuta per le colpe di un singolo.

Ad maiora

barionu

Posted on 17/1/2010, 17:50

www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=44&t=18168

Group:: Member

Posts:: 8,421

Reputation:: 0

Location:: Gotham

Status:

CITAZIONE (-Waylander- @ 16/1/2010, 21:21)

CITAZIONE (spirito!libero @ 13/1/2010, 10:01)

CITAZIONE

Way, ti ci metti anche tu con queste uscite da acqua calda ?

E' chiaro che se manca una denuncia l' Autorità Giudiziaria non si muove.

Come è chiaro che il datore di lavoro non è responsabile di un atteggiamento personale di un suo dipendente, ma l' Avv. Shea ha parlato chiaro : il reato di favoreggiamento della pedofilia imputato a Ratzinger era dovuto a un suo palese ( o presunto, fino a giudizio concluso ) tentativo di elusione e insabbiamento chiaramente ostativo verso le indagini e di collusione con i reati perpetrati.

zio ot

Edited by barionu - 17/1/2010, 18:38

barionu

Posted on 17/1/2010, 18:18

www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=44&t=18168

Group:: Member

Posts:: 8,421

Reputation:: 0

Location:: Gotham

Status:

Poly, i casi sono 2 : o sei un maldestro tentativo di fake persuader o sei un troll.

Per la straennesima volte ribadisci con concetti che non significano niente.

Riproviamo : zio ot in blu

E’ ovvio che costui, volendo citare il papa, credeva di avere in mano qualcosa, ma quello che ci interessa è che non è stata la giustizia americana ad incriminarlo, ma solo l’avvocato delle vittime che credeva di avere delle prove per citarlo in giudizio. Il fatto che l’immunità diplomatica abbia bloccato il procedimento, non ci permette di sapere se quelle prove erano buone e meno, quello che mi preme far notare è che erano buone secondo l’avvocato, e non secondo l giustizia americana.

Per la centesima volta ti ribadisco che l' accusa verso Ratzinger era quella di favoreggiamento con l' accusa di complotto per coprire le molestie sessuali contro tre ragazzi da parte di un seminarista . Poi, non congruo per la Giustizia Americana è inesatto , ti ho già detto che il Procuratore Generale USA non ha potuto visionare il fascicolo in quanto archiviato, per avvenuta Immunità Diplomatica , ma l' Avv Shea si è mosso in base al Diritto Civile in vigore nell' Ordinamento Giuridico usa

Se non leggi quello che scrivo non è colpa mia. Mi sembra , caro Poly, che sei tu quello che non legge, o che fa lo gnorri

Ho detto: “Da un punto di vista istituzionale laico, non c’è niente che colleghi un prete in Bolivia ad uno in Italia. A rispondere sono le diocesi locali infatti, non la Chiesa.

Ma infatti non è stata citata la Santa Chiesa, che esiste solo nella tua immaginazione, ma un dirigente dello Stato Vaticano , o mi vieni dire che lo Stato Vaticano non esiste ?

Non esiste cioè una struttura giuridicamente riconosciuta a livello internazionale chiamata Chiesa Cattolica che permetta a chi voglia denunciare Chiesa di Boston di rifarsi allo Stato del Vaticano.

Ti si è rotto il fonografo ? Ti ripeto che mica è stata citata la Chiesa, ma un dirigente che facendo parte dello Stato Vaticano era indagabile anche per un possibile atto coercitivo da parte dei Quadri Dirigenti stessi verso di lui.

Il legame tra tutta la Chiesa in comunione col papa esiste solo per i teologi.”

Si, ma se un funzionario del Vaticano opera con un atteggiamento e fatti palesemente ostativi alla legge questa Santa Comunione del Papa con tutta la Chiesa non c'entra , risponde lo Stato Vaticano in quanto Entita Giuridica. E questa Entità Giuridica ha espletato la sua funzione, dando, agli occhi della Giustizia USA , l' immunità diplomatica.

Te l' ho ripetuto tot volte : non la Chiesa, ma lo Stato Vaticano

Poly, tu da solo riesci a formare anticlericali più che tutto L' UAAR messo insieme.

ad majorettes

Edited by barionu - 17/1/2010, 19:14

pcerini

Posted on 17/1/2010, 19:30

CITAZIONE (-Waylander- @ 16/1/2010, 21:21)

CITAZIONE (spirito!libero @ 13/1/2010, 10:01)

come è giusto che sia.

Se non mi hanno informato male,in Texas e in Massachussets avvocati medici e anche i sacerdoti sono obbligati per legge a denunciare i reati sessuali,includendo anche la rivelazione del colpevole,quando per esempio la vittima e' un minore.

Dunque,in questi stati,anche i sacerdoti sono obbligati a denunciare in certe condizioni,e sono costretti a far meno del segreto confessionale.

"Giusto" e "sbagliato",hanno sempre un senso relativo,dipende dal contesto e dalla situazione dei vari casi.

Polymetis

Posted on 17/1/2010, 20:37

Celebrità

Group:: Member

Posts:: 1,826

Reputation:: +7

Status:

Per Barionu

CITAZIONE

“Per la centesima volta ti ribadisco che l' accusa verso Ratzinger era quella di favoreggiamento con l' accusa di complotto per coprire le molestie sessuali contro tre ragazzi da parte di un seminarista .”

E a te che si è rotto il fonografo. Io ho solo ribadito che questa è stata un’iniziativa dell’avvocato delle vittime, e non della giustizia americana, ergo la cosa ha tutt’altro rilievo, perché come ripeto in America si può citare un giudizio chiunque a prescindere dalle prove ci si hanno.

CITAZIONE

“oi, non congruo per la Giustizia Americana è inesatto , ti ho già detto che il Procuratore Generale USA non ha potuto visionare il fascicolo in quanto archiviato”

Quello che mi interessa è che non è stata la polizia nelle sue indagini ad accusare il papa, ma solo quest’avvocato. Che poi la procedura sia stata archiviata per immunità diplomatica non c’entra nulla con quanto ha detto Introvigne e che rimane vero, e cioè che: 1)Non s’è trattato di incriminazione, bensì d’essere citati in causa in un procedimento civile, cosa non avvenuta per iniziativa dello Stato e degli inquirenti ma di un avvocato. 2)A prescindere dal fatto che le prove di costui fossero conclusive o meno, cosa che non sapremo mai, resta il fatto che non serve avere delle prove per citare in giudizio qualcuno, ma solo compilare le carte in regola, semmai servono nelle prove perché la citazione in giudizio proceda.

CITAZIONE

“Ma infatti non è stata citata la Santa Chiesa, che esiste solo nella tua immaginazione, ma un dirigente dello Stato Vaticano , o mi vieni dire che lo Stato Vaticano non esiste ?”

Sei tu che non capisci quello a cui stavo rispondendo. La mia frase quotata, che ha dato inizio alle tue risposte, rispondeva a questa frase di Spirito Libero: “Riguardo alla colpevolezza dell'istituzione stessa, mi piace ricordare ancora una volta le parole dell'av. RuffoloL'Av. Ruffolo, riprendendo un esempio infelice fatto da Don Angelo sulle responsabilità personali dei preti pedofili durante la trasmissione televisiva “Mi manda Raitre”, ha assicurato che poiché il prete opera in una struttura, anche la struttura paga i danni, ricordando che negli Stati Uniti la Chiesa cattolica deve pagare miliardi di dollari di risarcimento per cause di questo tipo. “
Dunque, quando ho detto che non è possibile per le colpe dei preti rivolgersi all’intera struttura Chiesa, ma al massimo alla diocesi, stavo parlando con Spirito a proposito di questa sua dichiarazione, non con te.

CITAZIONE

“Si, ma se un funzionario del Vaticano opera con un atteggiamento e fatti palesemente ostativi alla legge questa Santa Comunione del Papa con tutta la Chiesa non c'entra , risponde lo Stato Vaticano in quanto Entita Giuridica.”

No, semmai risponde il papa come persona. Cosa c’entra che sia il capo dello Stato del Vaticano?
O forse pensi che se Berlusconi fosse un criminale che insabbia dei crimini, ne risponderebbe lo Stato italiano.

Ayalon

Posted on 18/1/2010, 00:39

אילון

Group:: Member

Posts:: 8,111

Reputation:: 0

Status:

LE POSIZIONI DI RATZINGER
Joseph Ratzinger aveva forse qualcosa da temere dalla citazione in giudizio fatta dall'avvocato Daniel J. Shea? PerchÃ©, anche dopo che venne eletto Papa, non si presentava al Tribunale del Texas, dove nel dicembre 2004 era stato citato in giudizio dall' avvocato americano? Ma ricordiamo la vicenda con le stesse parole della Gaito che, a sua volta, nel libro, codifica quanto detto dall'avvocato Daniel Shea: "Alla fine del 2001, venni a sapere che la Congregazione per la Dottrina della Fede aveva dato precise istruzioni (...). Nel sito web del Vaticano trovai un documento in latino datato 18 marzo 2001, che prende il nome dalle prime due parole del titolo, â€˜Ad exequandam' , firmato dal cardinale Joseph Ratzinger e dall'arcivescovo Tarciso Bertone (...). Fui in grado di comprendere un chiaro riferimento al documento chiamato â€˜Crimen Sollicitationis', un riferimento quindi al crimine di adescamento (...).La Chiesa considera la vittima un peccatore allo stesso modo, e quindi allo stesso piano del violentatore. E' significativo che non ci sia scritto contro, ma con un minore di diciotto anni (...). Peccatore perfino il bambino di sole nove mesi stuprato da padre Oliver O'Grady. La lettera di Ratzinger impone il segreto pontificio sui processi interni alla Chiesa e ordina che tutti gli atti e le trascrizioni siano inviati in Vaticano. Ho studiato bene il contenuto della lettera del 18 marzo 2001, insieme anche ad altri esperti. Le basti sapere che un avvocato dell'Ufficio della corruzione Pubblica dell'Fbi, che l'ha letta, l'ha definita come niente meno una cospirazione per intralciare la giustizia. All'interno della lettera, esisteva un riferimento al Crimen Sollicitationis, quel documento del 1962 emesso dalla stessa Congregazione, che all'epoca si chiamava ancora Santo Uffizio. Il Crimen Ã¨ a firma del cardinale Alfredo Ottaviani, e apparentemente sembra sia stato approvato da papa Giovanni XXIII. Conosco la storia di Ottaviani e quella di papa Giovanni XXIII: non ho creduto per un solo istante che papa Giovanni fosse a conoscenza di questo documento stilato a suo nome. Ma questa Ã¨ un'altra storia." (Libro citato, pagg. 164, 165) Ma che tipo di processo era quello in cui Shea citava Ratzinger? Era un processo per abusi sessuali, a Houston, contro la diocesi di Galveston. Questa diocesi "aveva seguito fedelmente le istruzioni del Crimen Sollicitationis e del successivo Ad exequandam. CosÃ¬ Shea aveva deciso di citare in giudizio Ratzinger, autore di quel documento e prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, con l'accusa di avere ostacolato il corso della giustizia." (Op. citata, pag. 167) Ma come andarono dopo le cose ce lo rivela l'avvocato Shea: "Questo Ã¨ il fatto saliente che mi ha spinto a citare Joseph Ratzinger come imputato al Tribunale del Texas nel dicembre del 2004. Ci sono voluti due mesi per raggiungerlo, ma nel febbraio 2005, due mesi prima della sua elezione, lo abbiamo legalmente obbligato a rispondere alla corte. E lui lo fece, sottraendo il caso alla corte texana e indirizzandolo invece alla Corte Distrettuale degli Stati Uniti di Houston, presieduta dal giudice Lee Rosenthal. Ironia della sorte, Rosenthal Ã¨ l'unico giudice federale di origini ebree. Conosce gli sviluppi successivi: Giovanni Paolo II morÃ¬, si fece il conclave e il cardinale Ratzinger, ovviamente, fu eletto e prese il nome di Benedetto XVI, mentre era ancora imputato davanti al giudice Rosenthal. Le norme civili federali prevedono un incontro preliminare al processo. Quindi nel maggio 2005, comparimmo davanti al giudice Rosenthal. I difensori della diocesi e di Ratzinger sottolinearono che il loro assistito nel frattempo era divenuto papa Benedetto XVI, e annunciarono che ci sarebbero state azioni da parte del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. La Nunziatura vaticana di Washington inviÃ² una nota diplomatica al Dipartimento di Stato, chiedendo che il governo intervenisse nella causa contro Joseph Ratzinger. Divenuto Papa, era ormai un capo di Stato e come tale godeva dell' ImmunitÃ dei capi di Stato. L'Amministrazione Bush acconsentÃ¬ e Joseph Ratzinger fu esonerato dal processo. La causa perÃ² Ã¨ ancora in corso." (Op. citata, pag. 167)
Come mai Ratzinger non ha utilizzato i riflettori dei media per mostrare al mondo la sua innocenza? Proprio lui! che vuole i riflettori quando battezza Magdi Allam, quando trasforma gli "Angelus" in comizi per denunciare che Ã¨ stato "censurato" alla Sapienza, quando interviene al Family Day spagnolo contro le politiche di Zapatero e in tantissime altre occasioni.
E come mai la Gaito omette di ricordare che l'avvocato Shea Ã¨ venuto piÃ¹ volte in Italia per denunciare quanto da lei stessa riportato nel suo libro, grazie all'invito dei radicali di Pannella, Cappato, Bonino? Shea e i Radicali hanno inscenato conferenze stampa e manifestazioni davanti alle mura del Vaticano. E tali iniziative sono state censurate da quasi tutta la stampa italiana, tranne Radio Radicale e "L'UnitÃ ". L'avvocato Shea era venuto a Roma per evidenziare, insieme ai Radicali, le responsabilitÃ di Ratzinger e non per prendersi un gelato con la Gaito. Diciamo ciÃ² perchÃ© anche la Gaito, nel suo libro, censura i Radicali. E perchÃ© non si rende conto che tutta la vicenda ha responsabilitÃ politiche, ci convincono molto meno le motivazioni psicologiche e psicoanalitiche che cercano di spiegare l'etiologia della pedofilia.
Giuseppe Di Salvo

E....tienne, e porta a casa www.youtube.com/watch?v=Ybea868xDW0

barionu

Posted on 18/1/2010, 02:22

www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=44&t=18168

Group:: Member

Posts:: 8,421

Reputation:: 0

Location:: Gotham

Status:

Ok Poly, non sto a ripetermi per la sesta volta.

Ti dico solo che le decine di forum che stanno seguendo questo topic hanno deciso che uno di noi due è un troll.

Allora Rain, ci vorrà un po' di tempo, ma ho in arrivo l' intero fascicolo che è a disposizione del Partito Radicale,

il Processo lo facciamo qui. Visto che farò il PM invito le parti ad eleggere un Avvocato difensore e un Collegio Giudicante.

Sweet Poly,

questa tua chicca da antologia :

No, semmai risponde il papa come persona. Cosa c’entra che sia il capo dello Stato del Vaticano?
O forse pensi che se Berlusconi fosse un criminale che insabbia dei crimini, ne risponderebbe lo Stato italiano.

zio ot

Il Papa ( se non avesse l' immunità ) risponderebbe come Referente Giuridico dello Stato Vaticano e quindi coinvolgerebbe tutti i funzionari collusi
alle sue scelte operative risultate a delinquere.

Berlusconi fosse un criminale che insabbia i crimini ??????????????????????

Sicuramente ne risponderà lui e tutta quella parte del Governo che è colluso a i suoi crimini. Ma l' associazione di idee con B16 è troppo bella e significativa.

Ti giuro che questa fa il giro del pianeta.

Poly for President :033.gif:

Edited by barionu - 18/1/2010, 03:03

Hard-Rain

Posted on 18/1/2010, 08:24

Io ho qualche dubbio su questa affermazione di Polymetis:

QUOTE

la santità della Chiesa non è un attributo che c’entri qualcosa con la santità dei suoi membri.

E' vero che le colpe del singolo non possono inficiare la validità di una istituzione. Ma questo cosa vuol dire? Che il nazismo potrebbe essere buono anche se ha avuto un Hitler? Che il comunismo potrebbe essere buono nonostate le deviazioni di Stalin? O che la santità della Chiesa è valida a priori, idipendentemente da quel che fa, perchè se lo dice lei auto decretandoselo?

-Waylander-

Posted on 18/1/2010, 10:14

Bibliothecarius Arcanus

Group:: Moderatore

Posts:: 759

Reputation:: +6

Location:: Bibliotheca Sancti Petri

Status:

CITAZIONE (barionu @ 17/1/2010, 17:50)

CITAZIONE (-Waylander- @ 16/1/2010, 21:21)

CITAZIONE (spirito!libero @ 13/1/2010, 10:01)

CITAZIONE

Way, ti ci metti anche tu con queste uscite da acqua calda ?

E' chiaro che se manca una denuncia l' Autorità Giudiziaria non si muove.

non una denuncia, ma LA denuncia della vittima, senza la quale non si può aprire il fascicolo. poi ovviamente ogni stato ha una sua legislazione. Ma il diritto canonico non può, per ovvi motivi, tenere conto di ogni possibile legislazione sulla faccia della terra, per cui è costretto a fare una scelta sia di filosofia del diritto che di pratica processuale.

CITAZIONE

Come è chiaro che il datore di lavoro non è responsabile di un atteggiamento personale di un suo dipendente

non esattamente, negli USA la diocesi è responsabile sempre, in qualsiasi caso. Questo serve a far soldi agli avvocati. Ed è per questo che si fanno cause contro la Chiesa Cattolica e non contro una piccola congregazione del sud, dalla quale si possono spremere al massimo pochi spiccioli. E' un business. Più seguo al questione più mi rendo conto che delle vittime frega a pochi: o si vogliono i soldi o si vuole colpire la Chiesa. Il che nel mondo anglosassone non è una novità.

CITAZIONE

ma l' Avv. Shea ha parlato chiaro : il reato di favoreggiamento della pedofilia

non stiamo parlando di un reato penale ma di responsabilità civili in una causa di risarcimento per danni, dove Shea unisce l'utile, una barca di soldi che si prenderà dalla diocesi locale, al dilettevole, l'attacco alla Chiesa che notoriamente detesta.

CITAZIONE

imputato a Ratzinger era dovuto a un suo palese ( o presunto, fino a giudizio concluso ) tentativo di elusione e insabbiamento chiaramente ostativo verso le indagini e di collusione con i reati perpetrati.

un sistema giuridico deve essere giudicato essenzialmente al suo interno, altrimenti si può accusare qualsiasi legislatore estero di qualsiasi nefandezza. Ad esempio io potrei accusare i legislatori di alcuni stati americani, che consentono il sesso con un minore di 18 anni, ma maggiore di 16, di incitamento alla pedofilia in violazione della normativa italiana. E' ovviamente una follia, ogni ordinamento è sovrano, ma gli USA sono la terra delle follie giuridiche, dove ciò che conta sono gli umori delle giurie locali.

CITAZIONE (pcerini @ 17/1/2010, 19:30)

CITAZIONE (-Waylander- @ 16/1/2010, 21:21)

come è giusto che sia.

mi sembra anche a me di ricordare così, ma qui allora è un problema di sovrapposizione di sistemi giuridici, non di complotti, poichè un sacerdote è soggetto sia alla legislazione dello stato in cui vive, sia al diritto canonico. Ma il diritto canonico, come detto sopra, semplicemente non può tenere in conto ogni possibile legislazione di ogni stato sulla faccia della terra. Scambiare questo come cospirazione è semplicemente malafede, esattamente quella di Shea.

Costringere poi un sacerdote a rivelare il contenuto della confessione significa violare la libertà religiosa dell'individuo. Ma tanto contro i cattolici negli USA si è sempre potuto fare e scrivere di tutto, soprattutto in determinati stati.

208 replies since 29/12/2009, 02:46 3905 views